偽造文書
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,96年度,110號
KSDM,96,訴,110,20070621,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第110號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
　　　　　　（原名陳雨新）
　　　　　　　　　　（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第
1534號），本院判決如下：
主 文
己○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月。
事 實
一、己○○係址設高雄市三民區○○○路288 巷3 號4 樓群承工 程有限公司（下稱群承公司；嗣更名為君承工程有限公司， 下稱君承公司）實際負責人，亦為址設高雄市○○區○○路 471 巷19之4 號南駿工程股份有限公司（下稱南駿公司）負 責人。明知戊○○、丙○○（原名郭家明）、乙○○均未同 意擔任群承公司、君承公司股東，亦未授權他人使用「戊○ ○」、「郭家明」、「乙○○」名義之印章，以在群承公司 、君承公司之章程、股東同意書上蓋用，竟基於行使偽造私 文書之概括犯意，利用戊○○、丙○○及乙○○任職於南駿 公司之機會，取得戊○○、丙○○、乙○○之個人基本資料 及印章，乃將「戊○○」、「郭家明」、「乙○○」名義之 印章及渠等之身分證影本等相關資料，交予不知情之會計陳 金梅、陳慧芬，而連續為下列行為：
（一）於民國85年間，指示不知情之陳金梅、陳慧芬辦理群承公 司之設立登記。陳金梅、陳慧芬乃於85年10月3 日，在群 承公司章程「全體股東欄」蓋用前開「戊○○」印章，偽 以表示戊○○同意群承公司章程內容，並出資新臺幣（下 同）20萬元，參與成立群承公司之設立，並為群承公司股 東等事項內容之私文書。再由己○○將申請公司設立登記 須具備之資金證明、上開偽造之群承公司章程等相關資料 ，交由不知情之會計師據以從事群承公司設立登記資本額 之簽證，並出具會計師查核報告書，復由該會計師事務所 不知情之辦事人員，以不知情之董事丁○○名義出具之群 承公司設立登記申請書，檢附董事及股東身分證影本、查 核報告書、資產負債表、臺新國際商業銀行苓雅分行帳號 000-00-000 00 0-0-00帳戶存摺明細、存款餘款證明書、 群承公司章程等相關資料，向高雄市政府建設局申請設立 登記而行使之，使高雄市政府建設局承辦人員不察，而於 同年10月12日，准予群承公司之設立登記，足以生損害於



主管機關對於公司設立登記管理之正確性及戊○○。（二）己○○承上揭概括犯意，指示不知情之陳金梅、陳慧芬辦 理群承公司之變更登記。陳金梅、陳慧芬乃於86年3 月3 日，持上開「戊○○」、「郭家明」印章，蓋用於群承公 司股東同意書「全體股東欄」、「出資轉讓股東欄」，偽 以表示戊○○同意將其全部出資額轉讓由胡安全承受，及 丙○○同意承受吳茂雄全部出資額20萬元，而為群承公司 股東，並同意出資額轉讓、董事變更及修改公司章程等事 項內容之私文書。再於同年月11日持向高雄市政府建設局 申請變更登記而行使之，使高雄市政府建設局承辦人員不 察，准予群承公司之變更登記，足以生損害於主管機關對 於公司變更登記管理之正確性及戊○○、丙○○等人。（三）再承上揭概括犯意，指示不知情之陳金梅、陳慧芬辦理群 承公司之變更登記。陳金梅、陳慧芬乃於86年4 月29日， 持上開「郭家明」、「乙○○」印章，蓋用於群承公司股 東同意書「全體股東欄」，偽以表示乙○○、丙○○等人 同意由乙○○承受溫志雄全部出資額20萬元，而為群承公 司股東，並同意群承公司更名為君承公司、變更營業地址 及修改公司章程等事項內容之私文書。再於同年月30日持 以向高雄市政府建設局申請變更登記而行使之，使該管公 務員准予變更登記，足以生損害於主管機關對於公司變更 登記管理之正確性及丙○○、乙○○等人。
（四）又承上揭概括犯意，於87年5 月12日，指示不知情之陳金 梅、陳慧芬，持上開「郭家明」、「乙○○」印章，蓋用 於君承公司股東同意書「全體股東欄」，偽以表示乙○○ 、丙○○等人同意變更君承公司營業地址等事項內容之私 文書。再於同年月14日持以向高雄市政府建設局申請變更 登記而行使之，足以生損害於主管機關對於公司變更登記 管理之正確性及丙○○、乙○○等人。
（五）復承上揭概括犯意，於87年12月15日，指示不知情之陳金 梅、陳慧芬，持上開「戊○○」、「郭家明」、「乙○○ 」印章，蓋用於君承公司股東同意書「全體股東欄」、「 新進股東欄」，偽以表示戊○○同意承受沈陳麗香出資額 90萬元（檢察官起訴書誤載為全部出資額），及戊○○、 丙○○、乙○○等人同意出資額轉讓、董事變更及修改章 程等事項內容之私文書。再於同年月16日持以向高雄市政 府建設局申請變更登記而行使之，使該管公務員准予變更 登記，足以生損害於主管機關對於公司變更登記管理之正 確性及戊○○、丙○○、乙○○等人。
（六）嗣因戊○○、丙○○及乙○○於94年11月間，分別接獲財



政部通知限制出境之來函後，始悉上情。
二、案經戊○○、丙○○及乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之認定：
（一）證人庚○○、丙○○、戊○○、乙○○於偵訊時之證述： 1、證人庚○○於95年1 月13日、同年7 月28日偵訊時之陳述 ：
（1）證人庚○○於95年1 月13日、同年7 月28日檢察官偵訊時 之供述，雖未經檢察官依證人詰問程序命具結後詰問，惟 渠於偵訊中，係以被告或關係人之身分接受訊問，而非以 證人身分接受詰問，均非屬「依法應具結」之人，核與刑 事訴訟法第158 條之3 所定之「依法應具結而未具結者」 有間，尚不能僅以其未經具結即認為無證據能力。惟刑事 訴訟法第159 條第1 項之所以排除「被告以外之人於審判 外之陳述」之證據能力，無非係以該「被告以外之人於審 判外之陳述」於本案中並未經具結，且其陳述未經對造當 事人之反詰問。蓋未經具結之證言，即使為虛偽陳述，亦 不構成偽證罪，其陳述欠缺真實性擔保；而未經反詰問之 陳述，無法經由反詰問之過程確認其證言之真實性。簡言 之，刑事訴訟法第159 條第1 項之立法目的，主要係因被 告以外之人於審判外之陳述，無法擔保其陳述之真實性， 故原則上不得作為實質證據。惟若被告以外之人在審判外 之陳述，具有可擔保其陳述真實性之情況存在，此時即與 刑事訴訟法第159 條第1 項之立法目的無違，則無排除其 證據能力之必要。故刑事訴訟法第159 條之2 及第159 條 之3 關於「於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述」，乃規定其陳述具有「可信之特別情況」時 ，得為證據。乃因其陳述具有「可信之特別情況」，已有 「真實性擔保」，故雖未經具結，亦未經反詰問，亦認其 陳述具有證據能力。惟又觀之我國刑事訴訟法第159 條之 1 規定：「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得 為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。」而就被告以外之人 於審判外向法官或偵查中向檢察官所為之陳述，明文規定 具有證據能力，而未如同法第159 條之2 及第159 條之3 所規定須以「有可信之特別情況」為要件。審究上開規定 之所以區分不同之詢問而為不同要件規定之原因，除於法 官或檢察官面前之陳述，通常均係基於自由意志而陳述， 其陳述較無「缺乏任意性」之疑慮外，更因法官及檢察官



就證人、鑑定人有命其具結之權力，而證人、鑑定人於具 結後如有虛偽陳述，即須受偽證罪之處罰，而透過具結程 序使其陳述具有一定程度之真實性擔保，此亦係何以刑事 訴訟法第158 條之3 規定「證人、鑑定人依法應具結而未 具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」之理由。 故若被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述， 並未經具結或對造當事人之對質詰問，亦無其他真實性擔 保之情形下，即不應認為具有證據能力。而檢察事務官、 司法警察、司法警察官並無命證人具結之權力，無法經由 命具結之法定程序中獲得真實性擔保，故被告以外之人在 其等調查中之陳述，則須有「可信之特別情況」，而有一 定之「真實性擔保」時，始具有證據能力。經查，證人庚 ○○於95年1 月13日、同年7 月28日於檢察官偵查中之供 述，雖係「於偵查中向檢察官所為之陳述」，惟渠係以被 告或關係人身分接受訊問，並未經具結，如為虛偽陳述， 亦不負偽證罪之責任，渠供述並無任何真實性之擔保，故 尚不得依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，而逕認 為具有證據能力。
（2）惟就證人庚○○於95年1 月13日、同年7 月28日偵查中關 於被告己○○之陳述，被告於本院調查證據時，知有上情 而未於言詞辯論終結前就該證據是否屬於傳聞證據而聲明 異議，且本院審酌證人庚○○既係在檢察官面前所為之陳 述，渠陳述自無欠缺任意性之疑慮，以之作為證據，並無 不適當之處，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，亦得 作為證據。
2、告訴人戊○○、丙○○、乙○○於95年1 月13日偵訊時， 經檢察官命渠等具結前所為陳述，及告訴人丙○○、戊○ ○於95年7 月28日偵訊時之陳述：
（1）按證人依法應具結而未具結，其證言不得作為證據，刑事 訴訟法第158 條之3 定有明文；復按告訴人之指訴雖係以 使被告受刑事訴追為目的，但非刑事訴訟法第3 條所稱之 「當事人」，乃當事人以外之第三人，除依同法第271 條 之1 規定到庭單純陳述意見時，毋庸具結外，如就與待證 事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證 人之地位，依上開增訂公布之規定，自應依同法第186 條 第1 項規定命其具結，使告訴人知悉其有據實陳述之義務 ，以擔保其證言之真實性，該供述證據始具證據能力，如 未踐行人證之法定調查程序，應不得作為證據（最高法院 93年度臺上字第6838號裁判意旨參照）。（2）查告訴人丙○○、戊○○、乙○○於95年1 月13日偵訊時



，經檢察官命渠等具結前所為之陳述，及告訴人丙○○、 戊○○於95年7 月28日偵訊時之陳述，均未經檢察官告以 具結之義務及偽證罪之處罰，且未於供前使其具結。另告 訴人丙○○、戊○○、乙○○於95年1 月13日偵訊時，嗣 雖經檢察官命渠等具結，然渠等並無刑事訴訟法第188 條 但書供後具結之情形，則渠等該日偵訊時，於檢察官命渠 等具結前之陳述，並無足以擔保渠等證言之真實性，是依 前揭說明，告訴人丙○○、戊○○、乙○○於95年1 月13 日偵訊時，經檢察官命渠等具結前所為之陳述，及告訴人 丙○○、戊○○於95年7 月28日偵訊時之陳述，無證據能 力，本院自不得採為判斷之依據。
3、證人丙○○、戊○○、乙○○於95年1 月13日偵訊時，經 檢察官命渠等具結後之陳述、於同年5 月18日偵訊時之陳 述及證人庚○○於同年5 月18日偵訊時之陳述：（1）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文 。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力（法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項89參照）。職是，被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為 證據。
（2）查證人丙○○、戊○○、乙○○於95年1 月13日偵訊時， 經檢察官命渠等具結後之陳述、於同年5 月18日偵訊時之 陳，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證 之處罰，經渠等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為 ，係經以具結擔保渠等證述之真實性。又司法實務運作上 ，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因 而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即，被告 以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為之 陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況 」，始不具證據能力。證人丙○○、戊○○、乙○○於95 年1 月13日偵訊時，經檢察官命渠等具結後之陳述、於同 年5 月18日偵訊時之陳述及證人庚○○於同年5 月18日偵 訊時之陳述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利



誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳 述等顯不可信之情況下所為，依上開說明，自有證據能力 。
（二）其餘證據方法之證據能力：
1、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經 當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另 當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、 「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事 訴訟法第159 條之5定 有明文。
2、被告己○○於本院準備程序時，已表示除證人丙○○、戊 ○○、乙○○於偵訊時之證述外，對於全案其餘卷證之證 據能力均無意見，且於本院調查證據時，知有不得為證據 之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，應視為被告已同意財政部臺灣省南 區國稅局96年5 月3 日函、同年月11日函具有證據能力， 而可作為證據，本院斟酌上開證據並非非法取得，亦無證 明力明顯過低之情形，是均得採為證據。
二、得心證之理由
被告於本院審理時，固坦承其為南駿公司負責人，並係群承 公司、君承公司實際負責人，告訴人戊○○、丙○○、乙○ ○均係其員工，告訴人等雖未實際出資，仍由會計陳金梅、 陳慧芬以告訴人等名義，書立上開文書，並進行上述設立、 變更事項登記之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行 ，辯稱：其已徵得告訴人等同意，擔任群承公司、君承公司 股東云云。然查：
（一）被告為群承公司、君承公司實際負責人，告訴人戊○○、 丙○○、乙○○僅任職於南駿公司，並未實際出資擔任群 承公司、君承公司股東。群承公司、君承公司自籌畫設立 以還，陸續以告訴人等名義，書立上開股東同意書及章程 等文件，並持以向高雄市政府建設局申請上揭登記等情， 業據被告於偵訊及本院審理時供認不諱（見95年5 月18日 偵訊筆錄、本院96年3 月12日準備程序筆錄、同年4 月26 日、5 月31日審判筆錄）。核與證人庚○○、證人即告訴 人戊○○、丙○○、乙○○於偵訊及本院審理時、證人丁



○○於本院審理時證述之情節相符（見95年1 月13日、同 年5 月18日偵訊筆錄、本院96年4 月26日、同年5 月31日 審判筆錄），復有財政部94年11月11日函、內政部94年11 月15日函、公司基本資料查詢、董監事（經理人）資料查 驗、高雄市政府95年1 月4日 函暨群承公司設立登記申請 書、丁○○、戊○○身分證影本、法定代理人同意書、委 託書、群承公司設立登記資本額查核報告書、資產負債表 、臺新國際商業銀行苓雅分行帳號000-00-000000-0-00號 帳戶存摺影本、存款餘款證明書、公司設立登記預查名稱 申請表、群承公司章程、有限公司設立登記事項卡、群承 公司股東同意書（86年3 月3 日）、有限公司變更登記事 項卡、群承公司股東同意書（86年4 月29日）、有限公司 變更登記事項卡、君承公司股東同意書（87年5 月12日） 、有限公司變更登記事項卡、君承公司股東同意書（87年 12月15日）、有限公司變更登記事項卡、高雄市政府95年 3 月9 日函暨南駿公司自80 年 至86年間之變更登記表影 本、君承公司財產目錄明細表各1 份在卷可資佐證。再者 ，被告並未徵求告訴人等同意，出任群承公司、君承公司 股東；告訴人等亦未同意出名擔任該公司股東，更未授權 他人使用渠等名義之印章，蓋用於群承公司、君承公司之 章程、股東同意書乙情，已據證人即告訴人戊○○於偵訊 及本院審理時證稱：被告係群承公司及君承公司之實際負 責人，公司事務均係由被告處理。被告以要報稅、辦理勞 健保為名，向渠取得身分證件，竟未徵得渠同意，逕以渠 名義，出任群承公司、君承公司股東。渠並未簽署股東同 意書，上揭文件上之印文，亦非渠蓋用，亦未同意被告蓋 用渠印文於上揭文件等語明確（見95年1 月13日、同年5 月18日偵訊筆錄、本院96年4 月26日審判筆錄）。證人乙 ○○於偵訊及本院審理時亦結證稱：渠並未受讓溫志雄股 份，係被告未徵得渠同意，逕以渠名義，辦理上揭登記。 渠並未簽署股東同意書，上揭文件上之印文，亦非渠蓋用 ，亦未同意他人蓋用等語甚詳（見95年1 月13日、同年5 月18日偵訊筆錄、本院96年4 月26日審判筆錄）。證人丙 ○○於偵訊及本院審理時亦結證稱：渠並未同意擔任群承 公司或君承公司股東，亦未受讓吳茂雄出資額，被告並未 徵求渠同意，逕自辦理上揭登記，同意書上的印章並非渠 蓋用，亦未同意他人蓋用等語綦詳（見95年1 月13日、同 年5 月18日偵訊筆錄、本院96年5 月31日審判筆錄）。證 人庚○○於偵訊及本院審理時亦證陳：群承、君承公司實 際負責人係被告，由被告決定該公司事務，並非沈陳麗香



，亦非丁○○。渠不知告訴人等是否為該公司股東，亦未 聽聞渠等3 人是否同意擔任該公司股東等語明確（見95年 1 月13日、同年5 月18日偵訊筆錄、本院96年4 月26日審 判筆錄）。證人丁○○於本院審理時亦證稱：伊並未要求 告訴人等出名擔任群承公司、君承公司股東，被告亦未命 伊詢問告訴人等意願，伊僅係人頭，並未處理相關事務等 語甚明（見本院96年5 月31日審判筆錄）。從而被告未經 告訴人等同意，擅以告訴人等名義，偽造上開文書，持向 高雄市政府建設局申請設立、變更登記等情，應堪信為真 實。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，然查：
1、被告並未徵得告訴人等同意，即以告訴人等名義，偽造上 開文書持以行使之事實，業如前述。被告所辯係經告訴人 等同意，始為上揭行為云云，諉無足採。
2、又被告於本院準備程序時先稱：係其本人徵得告訴人等同 意，由告訴人等擔任股東云云（見本院96年3 月12日準備 程序筆錄）；嗣於本院審理時又稱，公司事務均係由證人 丁○○處理，其本人先詢問告訴人等意願後，待要辦理手 續時，再由證人丁○○向告訴人等確認，乃以告訴人等名 義出具上開文件，辦理上揭登記云云（見本院96年5 月31 日審判筆錄）。然查，證人丁○○並未詢問證人即告訴人 等是否願意出名擔任群承公司、君承公司股東，被告亦無 要求證人丁○○出面詢問告訴人等是否有意願擔任股東等 情，已據證人丁○○於本院審理時結證甚詳（同上審判筆 錄），而證人即告訴人等亦未經證人丁○○詢問有無意願 擔任公司股東乙情，亦據證人即告訴人等於本院審理時證 述明確（見96年4 月26日、同年5 月31日審判筆錄）。從 而被告上開所辯，顯不足採。被告未經告訴人等同意乙情 ，應堪認定。
三、又證人即告訴人丙○○、乙○○於偵訊及本院審理時雖稱： 並未提供印章予被告等語。然查：告訴人丙○○、乙○○係 被告僱用之員工，已如前述。又被告公司新進員工，為報稅 及支領薪水，需用印章。均責由會計詢問員工，由員工自行 交付，或由公司另行刻製等情，已據被告於本院審理時供陳 綦詳（見本院96年5 月31日審判筆錄），核與證人即告訴人 戊○○於偵訊及本院審理時結證稱：印章及身分證影本係一 併交予被告，公司小姐稱要刻1 印章放在公司領錢使用等語 相符（見95年1 月13日偵訊筆錄、本院96年4 月26日審判筆 錄）。證人丁○○於本院審理時亦結證稱：公司會計均會幫 新進員工刻印章等語明確（見本院96年5 月31日審判筆錄）



。而證人即告訴人丙○○、乙○○於偵訊時亦稱：該印章可 能係當初供老闆報稅使用等語甚詳（見95年1 月13日偵訊筆 錄）。從而，上開「郭家明」、「乙○○」名義之印章是否 為被告所偽造，即有合理之可疑，是公訴人認定被告偽造印 章所憑之證據，即未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以 確信其為真實之程度，尚無從認定上開「郭家明」、「乙○ ○」名義之印章係被告所偽造。是被告未經告訴人等同意， 持上開印章蓋用於章程、股東同意書等文件，尚不得遽認被 告有何偽造印章、印文之行為。從而，被告持上開印章，蓋 用於前揭文件，其盜用印章之犯行，應堪認定。四、末查，被告於本院審理時，聲請傳喚證人陳金梅、陳慧芬， 以證明其係經告訴人等同意始辦理上揭事項云云。然被告並 未提供證人陳金梅、陳慧芬之年籍資料以供本院依址傳訊。 且本案事證已臻明確，本院因認無傳喚證人陳金梅、陳慧芬 之必要。是被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、適用法律及量刑
（一）新舊法比較：
查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義 字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行 ，刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總 一義字第09500085181 號令公布施行，參酌最高法院95年 5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌： 修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續 數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一 罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可 資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修正 前關於連續犯之規定，自係較為有利。
（二）查被告偽以告訴人等名義，書立章程、股東同意書等相關 文件，並申請設立、變更登記之行為，均足以生損害於告 訴人等及高雄市政府建設局對於公司管理之正確性，核其 所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 。其盜用印章之行為，為偽造文書之階段行為，盜用印文 之行為，為偽造文書之部分行為，而其偽造私文書之低度



行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告利用不知情之陳金梅、陳慧芬、會計事務所人員偽造 私文書後，持以向高雄市政府建設局行使，為間接正犯。 其先後多次行使偽造私文書，時間緊接，犯罪手法相同， 且係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為 之，應修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪。另公訴人 雖未就被告偽造如事實一（四）所示之私文書，向高雄市 政府建設局辦理公司變更登記而予以行使部分一併提起公 訴，惟該部分既與起訴部分，具有連續犯之裁判上一罪關 係，自為起訴效力所及，本院自得併為審理。又公訴意旨 先認被告係利用告訴人等任職南駿公司之機會，取得告訴 人等之印章；復稱被告係持偽造之戊○○印章，資以偽造 上開私文書，顯係誤繕。而公訴人認定被告偽造印章所憑 之證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其 為真實之程度，尚無從認定上開「郭家明」、「乙○○」 名義之印章係被告所偽造乙情，已如前述，併此敘明。爰 審酌被告未經告訴人等之同意或授權，冒用其等名義，偽 造上開私文書後，持以向高雄市政府建設局行使，辦理群 承、君承公司之設立及變更登記，致使告訴人等因群承、 君承公司欠稅，而無端遭受牽連，顯足以生損害於告訴人 等。且其冒用他人名義充任公司股東，更造成高雄市政府 無法有效控管市內營利單位之實際經營狀況，有害交易安 全之公共利益，且犯後飾詞爭辯，毫無悔意等一切情狀， 量處如主文所示之刑。另「戊○○」、「郭家明」、「乙 ○○」之印章、印文並非偽造乙節，已如前述，爰不為沒 收之宣告，檢察官認應沒收等語，容有誤會，併此敘明。（三）不另為無罪之諭知部分：
1、公訴意旨另以：被告偽造上開私文書，並持偽造之群承公 司、君承公司章程、股東同意書等相關文件向高雄市政府 建設局申請群承公司、君承公司之設立登記、變更登記， 致高雄市政府建設局不知情之職員將前開不實之事項，登 載於群承公司、君承公司之變更登記事項卡上，均足生損 害於高雄市政府建設局對於公司資料管理登記之正確性， 因認被告此部分另涉有刑法第216 條、第215 條之連續行 使業務登載不實文書、同法第214 條之連續使公務員登載 不實罪嫌。
2、然按刑法第215 條業務上文書登載不實罪之成立，以從事 業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 文書，足以生損害於公眾或他人者，為其構成之要件。而 此所稱之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於



其業務上之行為關係所製作之文書而言；倘非本於其業務 上之行為關係所作成之文書，即非此所謂之「業務上作成 之文書」（最高法院90年度臺上字第5072號判決意旨參照 ）。查上開群承公司、君承公司股東同意書、章程，並非 被告本於其業務上之行為關係，所製作之文書，依前揭判 決意旨所示，自不構成刑法第215 條之業務上登載不實罪 ，原應就此部分為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與 前開論罪部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
3、另按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並 依其所為聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足 構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例 意旨參照）。又依公司法第388 條規定「主管機關對於公 司登記之聲請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令 其改正，非俟改正合法後不予登記。」是主管機關對於公 司設立登記聲請所為申報事項，包括公司股東出資額及股 款已繳足等事項應有實質審查權，揆之上揭判例意旨，此 類事項之申報不實，應無使公務員登載不實之可言（最高 法院92年度臺上字第4699號判決意旨參照）。又90年11月 12日修正前之公司法第101 條第1 項第3 款、第4 款、第 7 款、同法第412 條第1 項第1 款、同條第2 項、同法第 41 3條第1 項、同法第111 條第1 項、第3 項、同法第41 6 條分別規定：「有限公司章程應載明左列事項： (三) 股東姓名或名稱、住所或居所、 (四)資 本總額及各股東 出資額、 (七)董 事人數」、「有限公司應於章程訂立後 15日內，將左列事項，向主管機關申請為設立登記： (一 )第101條所列各款事項」、「主管機關對於前項之申請， 應派員檢查，並通知公司限期申報」、「有限公司因設立 申請登記，應加具公司章程」、「股東非得其他全體股東 過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人 」、「公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之 全部或一部，轉讓於他人」、「有限公司因修改章程申請 登記者，應加具修改之章程及其修正條文對照表」，故有 限公司除申請設立登記時，須提出記載各股東出資額之章 程外，於公司設立登記後，公司股東之出資額轉讓他人承 受時，尚須提出股東同意之證明文件，並變更章程，始能 向主管機關辦理變更登記，而主管機關對於公司申請設立



及變更登記時，依前述第388 條、第412 條第2 項規定， 除得派員檢查外，更於發現不實時，得命公司改正，非經 改正合法後，不予登記，主管機關於對於有限公司之股東 出資額及股東出資額轉讓，應有實質之審查權，要屬無疑 。查被告冒用告訴人戊○○名義，製作告訴人戊○○出資 20萬元，參與成立群承公司之設立，並為群承公司股東之 群承公司章程。再冒用告訴人丙○○、戊○○名義，製作 丙○○承受吳茂雄20萬元出資額，戊○○並同意該股份轉 讓、董事變更之群承公司股東同意書。又冒用告訴人丙○ ○、乙○○名義，製作乙○○承受溫志雄20萬元出資額， 丙○○並同意該股份轉讓、公司名稱變更、營業處所遷徙 之群承公司股東同意書。另冒用丙○○、乙○○名義，製 作渠等同意營業處所變更之君承公司股東同意書。復冒用 告訴人丙○○、戊○○、乙○○名義，製作戊○○承受沈 陳麗香90萬元出資額，丙○○、乙○○並均同意該股份轉 讓、董事變更之君承公司股東同意書，內容縱屬虛偽不實 ，惟參照前揭說明，高雄市政府建設局承辦公務員對於此 等事項，仍有實質審查權，該承辦公務員因未能或疏未詳 查，而准予群承公司、君承有限公司之設立登記或准予變 更登記，均無構成使公務員登載不實罪之餘地，原應就此 部分為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開論罪部 分具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條，修正前刑法第56條規定，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　21　　日 刑事第九庭審判長法　官 王啟明
法 官 王奕勳
法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林志衡
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　21　　日附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第216 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條




偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。