臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第333號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭美美
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第23323號），本院判決如下：
主 文
鄭美美無故侵入他人住宅，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除補充如下外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、⑴被告雖辯稱：是曾順輝於白天時叫伊過去找他，伊因為下 班已經晚了云云，然被告至今未提供相關通聯紀錄以資證明 告訴人曾順輝確有與其聯絡，且告訴人曾順輝於偵訊中具結 後證稱：他（即被告）也沒有事前告訴我要來我家找我等語 （見偵字卷第27頁），查告訴人曾順輝與被告前為男女朋友 ，雖認識且有怨隙，然一般人不會甘冒偽證罪之風險而隨意 誣指他人之理，告訴人上開證述，堪以採信，是被告上開辯 詞，顯非可採。再者，證人即告訴人尚且於警、偵訊證稱被 告亦有於105 年2 月17日凌晨喝醉酒後，跑來毀損伊之鐵門 ，伊才在105 年2 月19日上午10時許提告被告毀損，沒想到 當天晚上她又喝醉酒跑來找伊等語，而依卷附105 年度偵字 第9425號不起訴處分書，告訴人確因被告與涂文龍涉於105 年2 月17日凌晨5 時18分許，至告訴人上開住處前丟擲物品 ，涂文龍另用腳踢踹告訴人鐵捲門、小門，因而對被告與涂 文龍提告毀損。被告雖於該案獲不起訴處分，然可知被告與 告訴人間甫於接近案發時之案發前發生上開提告之糾紛，被 告核無可能尚獲告訴人之邀請，於深夜時分至告訴人住相談 ，是亦可證告訴人之指訴屬實，而被告上開辯詞則未可採。 ⑵審酌被告無故侵入他人住宅兼已打烊之營業場所，對他人 之生命、身體及財產之法益之危害，其到案後對於無故侵入 他人住宅之動機亦係隨意杜撰係為尋找告訴人以交待之，可 見其未對其之犯行有所悔意等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第306 條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鍾宜君
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第23323號
被 告 鄭美美 女 51歲（民國00年0月00日生） 住桃園市龍潭區龍平路563巷36之10
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭美美與曾順輝為前男女朋友，明知未經曾順輝同意，竟基 於無故侵入他人住宅之犯意，於民國105 年2 月19日23時19 分許，擅自進入曾順輝位於桃園市○○區○○路00號之住宅 。嗣經曾順輝檢視監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經曾順輝訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鄭美美固坦承於上開時間，進入告訴人曾順輝上開 住宅等情不諱，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：伊 是進去找告訴人，因為告訴人打了伊朋友的小孩，伊只是要 去問他原因，而且當時大門開著並沒有鎖，伊就進去了，進 去約有1 分鐘，喊了幾聲沒有人，伊就走出來等語。惟查， 上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確，復有 監視器畫面翻拍照片共8 張及監視器光碟1 份在卷可稽，被 告犯嫌堪以認定，其上開辯詞顯不可採。
二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
檢 察 官 郭書綺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書 記 官 朱依萍