臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3132號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵緝字第3641號），本院判決如下：
主 文
甲○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役伍拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國90年3 月8 日以其所有之車牌號碼XKU-193 號 之重型機車1 輛，向羅責修所經營之昇旺當舖借款新台幣2 萬元，羅責修並同意甲○○將其所有之身分證正本質押於昇 旺當舖以擔保借款後，繼續使用上開重型機車。詎甲○○明 知其身分證仍在質押中並未遺失，竟基於使公務員登載不實 之犯意，於91年4 月1 日某時，前往高雄市鼓山區戶政事務 所，以身分證遺失為由，並持載有遺（滅）失時間「民國90 年11月」、遺（滅）失地點「台北市」等不實事項之補領國 民身分證申請書申請補發，使承辦公務員不知有偽，致於職 務上所掌之補領國民身分證申請書（下稱上開申請書）末端 之主任、主管欄依序核章，而等同登載因遺（滅）失而補發 國民身分證此不實事項上開申請書，並據以補發證件，足生 損害於戶政機關就戶政管理之正確性及羅責修即昇旺當舖。二、上開犯罪事實，有下列證據可資為證：
㈠被告甲○○於95年12月8日偵查中之自白。 ㈡證人陳秋錦於95年7 月3日檢察事務官前所為之陳述。 ㈢昇旺當鋪90年3 月8 日當票、90年4 月2 日借用質押物借據 、上開車輛行車執照、甲○○91年4 月1 日申請補發前身分 證（影本）及正本各1 份。
㈣高雄市鼓山區戶政事務所95年8 月4 日函暨附甲○○91年4 月1 日補領國民身分證申請書1 份。
三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於 95年7 月1 日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利 ，從而依刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為時法， 亦即修正前法；至同日施行之刑法施行法第1 條之1 ，僅係 規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺 幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，自不生新舊法比 較問題而應直接適用裁判時法，均合先敘明。是故核被告所 為，乃係犯刑法第214 條之明知不實事項而使公務員登載不 實罪。爰審酌被告明知自身之國民身分證係質押於昇旺當舖
而未遺失，竟向戶政機關謊報遺失申請補發，損及戶政機關 對於戶政管理之正確性，並致持有該證件之告訴人羅責修即 昇旺當舖，有遭受刑案調查之虞，固有不該，惟念被告遂行 本案犯行之際，原僅意在取得證件，動機非惡，及其犯後坦 承犯行，頗具悔意等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第214 條、第 2 條1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提 高標準條例第2 條（現已刪除），刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 于耀文
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑最低│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法有利│
│度刑之變更】│ │百元計算之。 │刑，由銀元10元│。 │
│刑法第33條第│ │ │（前經提高10倍│ │
│5 款： │ │ │）即新臺幣30元│ │
│ │ │ │，提高為新臺幣│ │
│ │ │ │1000元。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
╠═╤════╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結│1.論罪科刑方面，茲經整體比較結果，以舊法之罰金刑最低度刑較低，較為有利。 ║║論│2.易刑規定方面（尚無須整體適用），以舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。 ║╚═╧═════════════════════════════════════════════╝◎附錄本案所犯法條：
《刑法第214 條─使公務員登載不實罪》
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。