臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第687號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9424號
），本院判決如下：
主 文
丙○○連續竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○自民國95年2 月10日起，受僱於乙○○、張佩文所經 營位於高雄市苓雅區○○○路10號之「普洱世家飲料店」， 擔任櫃檯收銀之工作，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，自95年2 月10日起至同年月24日下午6 時30分許止，利 用在櫃檯工作之機會，趁乙○○、張佩文疏未注意之際，連 續竊取置放於櫃檯抽屜內之現金新臺幣 (下同)800 元 、60 0 元及900 元共3 次。嗣因乙○○、張佩文發現店內營業金 額時常短少，且於95年2 月24日下午6 時30分許，張佩文發 現櫃檯抽屜內百元紙鈔確有短少，並發現丙○○褲袋內露有 百元紙鈔截角而告知乙○○，經乙○○詢問丙○○及表示欲 報警處理，丙○○始坦承當日竊取900 元及先後3 次共竊得 2,300 元，並當場交付900 元給乙○○及於切結書上簽名， 後因丙○○返家拿取身份證未歸，而經乙○○於同日下午7 時30分報警處理。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（含本案證據能力之認定）：
一、證人乙○○、張佩文於95年7 月14日檢察官偵查中之證述及 證人吳大明於檢察官偵查中之證述，均有證據能力。 ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是除顯有不可性之情況者外，自得為證據。 ㈡證人乙○○、張佩文於95年7 月14日檢察官偵查中之證述及 證人吳大明於檢察官偵查中之證述，性質上雖屬傳聞證據，
惟係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且無顯有不可 信之情況，衡諸上開規定，自均具有證據能力。二、證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴，有證據能力： ㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈡經查，證人乙○○於警詢中之指訴，其性質雖屬傳聞證據， 且查無符合同法第159 條之1 至之4 等前四條之情形，然其 所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以 要旨，且各經檢察官及被告等人表示意見，當事人均表示沒 有意見，且未於言詞辯論終結前對上開證據表示異議，依上 開規定，已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成 時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據 亦屬適當，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承有於切結書上簽名，惟矢口否認有竊 盜犯行，並辯稱：伊是因為告訴人乙○○說要找黑道及報警 ，才在切結書上簽名，切結書上「2300」元是告訴人事後填 上，伊沒有竊盜云云。惟查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢中指訴：我在上 星期就有少現金800 元，昨日（即95年2 月23日）就少現金 600 元，所以我在今日（95年2 月24日）就故意把百元鈔放 在抽屜，然後客人要找錢時，就發現百元鈔有少，被告剛好 就說要提早下班，所以我們就把被告叫來問話，發現她右邊 褲子口袋有百元鈔露出來，我就問被告說有沒有在抽屜裡面 拿錢，被告說沒有，所以我們就說要報警，被告才承認有拿 錢，被告從她口袋拿出現金1200元，說有300 元是她的，而 還我900 元。被告坦承有竊取店內紙鈔，共竊取3 次，當時 她央求我們再給她一次機會，她表示所偷的錢是要給她男朋
友繳學費，所以我才要求她簽下我訂定的切結書，2,300 元 是她所承認竊取之金額，切結書所有內容她都有看過且同意 後，她才簽名捺印的等語甚詳（見偵卷第8 至15頁警詢筆錄 ），其於95年7 月14日檢察官偵查中復結證稱：95年2 月24 日那天我在廚房煮茶，張佩文進來跟我說錢有少，我去吧台 看抽屜裡的錢還有杯數是否符合，結果發現錢的確有少。而 且之前幾天也有2 次結帳時發現錢有少，我就問被告是否有 拿抽屜裡的錢。被告一開始不承認。後來我們說要報警處理 ，被告才承認含當天在內有偷3 次，前二次是偷600 元及80 0 元（偷的先後順序不確定），第三次偷900 元。是我們說 要報警，被告才承認偷竊，並叫我們給她一次機會，不要報 警，我們就要被告寫切結書，怕被告一去不回，被告有同意 。本件是我報警，因為被告說要回家拿身分證，去了就沒有 再回來等語詳確（見偵卷第47至49頁偵訊筆錄）。 ㈡另證人張佩文於95年7 月14日檢察官偵查中亦結證稱：我是 普洱世家飲料店店長，被告95年2 月中旬來上班幾天後就有 發現少錢，我和乙○○就開始特別注意，到2 月24日那天被 告來上班，我就到內場，被告自己在外面顧，後來人比較多 ，我就出去幫忙，找錢時就發現百元鈔比早上放的少很多張 ，但仟元鈔只有1 張沒有增加，我就注意看丙○○褲子口袋 有發現一疊百元鈔露出一點在口袋外，我就跑進去跟乙○○ 說，請他問被告，乙○○問被告，被告一開始不承認，後來 我們說要報警，她就說不要報警，她承認是她偷的，看要怎 麼處理。她說她包括當天總共偷了3 次，第一次是偷了800 元，第2 次是偷600 元，第3 次是當天偷900 元。被告寫切 結書時我就在旁邊，那時她就在外場寫，是她念切結書內容 讓乙○○寫，當時沒有對被告說過如果不簽切結書就要叫人 從台南下來處理等語（見偵卷第45至47頁偵訊筆錄），核與 證人即告訴人乙○○上開指訴及證述之情相符，復有經被告 簽名捺印，內容為：「本人丙○○在普洱世家飲料店任職期 間，因行為未檢竊取公司財物（2300），經被發現願以百（ （100） 倍賠償以求和解，且為1 個月時間償還，如逾期或 無故不償還者，將以法嚴送並加倍償還，不得有議」之切結 書1 紙在卷可憑（見偵卷第22頁），事證明確。 ㈢被告雖辯稱：伊是因為告訴人乙○○說要找黑道及報警，才 在切結書上簽名，切結書上「2300」元是告訴人事後填上， 伊沒有竊盜云云。惟查，被告確有先後偷竊3 次，合計2300 元，且被告係因於95年2 月24日偷竊後，因證人即普洱世家 飲料店店長張佩文發現百元鈔短少，且被告褲子口袋有百元 鈔露出來，經證人乙○○、張佩文發現後詢問被告，被告初
仍否認竊盜，經證人乙○○、張佩文表示欲報警處理，被告 始坦承竊盜金錢係供其男友所用，希望不要報警，並將其於 當日所偷竊之900 元返還乙○○及於切結書上簽名捺印等情 ，業經證人乙○○於警詢、檢察官偵查中指訴及證述甚詳及 經證人張佩文於檢察官偵查中證述綦詳，且渠等上開指訴及 證述互核相符，並有切結書1 紙附卷可資佐憑，而堪信為真 實，已詳如前述。又卷附切結書1 紙係被告親筆簽名，為被 告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第16頁），另本案係告 訴人乙○○先打110 報案，告訴人於95年2 月25日警詢時即 有提出切結書，且當時之切結書上即有寫2300及95年3 月31 日前全數償還金額23萬元等字樣等情，並經證人即警員吳大 明於檢察官偵查中證述在卷（見偵卷第55、56頁），而被告 就其所辯：切結書上金額2300元是告訴人事後填上云云，亦 未能舉證以證其說，自非可採。復佐以被告若未偷竊，則衡 諸常情，被告已成年並受有高中畢業之教育程度，豈肯於切 結書上簽名及將其褲袋內百元紙鈔900 元交還乙○○，更無 因害怕乙○○報警處理，而簽立切結書之理（被告於95 年5 月1 日、同年7 月14日偵訊中均供述其係因乙○○表示要叫 人下來處理及報警，才簽立切結書，參偵卷第34、48頁）。 至被告雖辯稱：係因告訴人乙○○說要找黑道，才在切結書 上簽名云云，然查，上情為告訴人乙○○所堅詞否認，被告 復未能提出任何證據以證明所辯為真實，且本案係經告訴人 向警局告訴，被告始於95年3 月11日經警通知到警局製作筆 錄，有被告第1 次警詢筆錄1 份在卷可佐（見偵卷第4至7頁 ），是被告若果真未竊盜，而係遭受恐嚇而於切結書上簽名 ，其於告訴人要求其返家拿身分證核對身份，而自普洱世家 飲料店離去後，豈有不立即報警追究之理。從而，被告上開 所辯：伊是因為告訴人乙○○說要找黑道及報警，才在切結 書上簽名，伊沒有竊盜云云，與上開事證不符，自不足採信 。
㈣綜上所述，被告上開所辯，為臨訟卸責之詞，均不足採信， 其有事實欄所載竊盜犯行，事證明確，犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議
內容參照）。查被告行為後，如附表所示之法律業經變更， 並於95年7 月1 日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為 有利，從而應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時法 。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。被告 先後3 次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，所犯復為構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依行為時刑 法第56條連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被 告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，其不思正途以獲取財物，竟利用受僱擔任櫃檯收 銀工作之機會，連續3 次竊取櫃檯內現金共計2300元，犯後 更飾詞否認犯行，難認有絲毫悔意及其犯罪之動機、目的、 手段、智識程度高中畢業、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第56條（行為時）、第320 條第1 項、第41條第1 項前段（行為時），刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條（行為時），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 鳳山刑事第一庭審判長法 官 黃三友
法 官 陳盈吉
法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 書記官 李祥銘
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐
│比較│行為時法（95年│裁判時法（95年│比較結果 │備註 │
│內容│7 月1 日前之刑│7 月1 日生效之│ │ │
│ │罰法律） │刑罰法律） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│連續│刑法第56條：連│已刪除。 │依行為時法以一│ │
│犯 │續數行為而犯同│ │罪論，但得加重│ │
│ │一之罪名者，以│ │其刑至二分之一│ │
│ │一罪論。但得加│ │，而依裁判時法│ │
│ │重其刑至二分之│ │則應數罪併罰。│ │
│ │一 │ │比較結果以行為│ │
│ │ │ │時法較有利於被│ │
│ │ │ │告。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│刑法│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣10│裁判時法罰金刑│上開修正│
│第33│1 元以上。 │00元以上，以百│之最低度刑提高│影響刑法│
│條第│ │元計算之。 │為新臺幣1000元│第320 條│
│5 款│ │ │。是以行為時法│第1 項中│
│ │ │ │較有利於被告。│關於罰金│
│ │ │ │ │刑最低度│
│ │ │ │ │。 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│易科│刑法第41條第1 │刑法第41條第1 │裁判時法刪除易│ │
│罰金│項：犯最重本刑│項：犯最重本刑│科罰金時，需具│ │
│之宣│為5 年以下有期│為5 年以下有期│備「因身體、教│ │
│告及│徒刑以下之刑之│徒刑以下之刑之│育、職業或家庭│ │
│折算│罪，而受6 個月│罪，而受6 個月│之關係或其他正│ │
│標準│以下有期徒刑或│以下有期徒刑或│當事由，執行顯│ │
│ │拘役之宣告，因│拘役之宣告者，│有困難者」之限│ │
│ │身體、教育、職│得以新臺幣1,00│制，似以裁判時│ │
│ │業、家庭之關係│0 元、2,000元 │法對被告有利；│ │
│ │或其他正當事由│或3,000元折算 │惟觀今司法實務│ │
│ │，執行顯有困難│1 日，易科罰金│對於被告是否宣│ │
│ │者，得以1 元以│。但確因不執行│告得易科罰金，│ │
│ │上3 元以下折算│所宣告之刑，難│實無以「因身體│ │
│ │1 日，易科罰金│收矯正之效，或│、教育、職業或│ │
│ │。但確因不執行│難以維持法秩序│家庭之關係或其│ │
│ │所宣告之刑，難│者，不在此限。│他正當事由，執│ │
│ │收矯正之效，或│ │行顯有困難者」│ │
│ │難以維持法秩序│罰金罰鍰提高標│等情狀為考量。│ │
│ │者，不在此限。│準條例第2 條刪│而裁判時法易科│ │
│ │ │除。 │罰金折算標準已│ │
│ │罰金罰緩提高標│ │由銀元100 、20│ │
│ │準條例第2 條前│ │0 、300 元即新│ │
│ │段：依刑法第41│ │台幣300 、600 │ │
│ │條易科罰金或第│ │、900 元，提高│ │
│ │42條第2 項易服│ │為以新台幣1,00│ │
│ │勞役者，均就其│ │0 元、2,000 元│ │
│ │原定數額提高為│ │、3,000 元折算│ │
│ │100 倍折算1 日│ │1 日，綜合觀之│ │
│ │。 │ │，行為時法對被│ │
│ │現行法規所定貨│ │告較為有利。 │ │
│ │幣單位折算新臺│ │ │ │
│ │幣條例第2 條。│ │ │ │
├──┴───────┴───────┴───────┴────┤
│比較結果： │
│裁判時法並未較有利於被告。從而，應依刑法第2 條第1 項前段規定，│
│適用行為時之法律。 │
└───────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。