臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第4284號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）
選任辯護人 李淑妃律師
被 告 甲○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 唐國盛律師
被 告 己○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）
指定辯護人 陳聰敏律師
被 告 丙○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 施吉安律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
21190、21505、23258 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳年貳月。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、甲○○前因施用毒品及持有毒品案件，經本院分別判處有期 徒刑5 月，應執行有期徒刑9 月確定，於民國95年1 月24日 易科罰金執行完畢；己○○前於89年間因施用毒品案件，經 臺灣屏東地方法院判處應有期徒刑1 年確定，於92年5 月8 日縮短刑期執行完畢。詎渠二人均不知悔改，甲○○因曾世 豪積欠其姓名年籍不詳，綽號「球球」之女友債務，欲找曾 世豪討債，嗣乙○○（另經檢察官為不起訴之處分）於95年 3 月26日凌晨某時許，打電話向甲○○表示其在高雄市○○ 區○○路182 號「酷酷龍遊藝場」看到一位認識曾世豪的人 ，甲○○得知後即聯繫己○○、戊○○及丙○○等人，由甲 ○○駕駛車號不詳之自小客車，而己○○則駕駛不知情車主 張綺玲所有之車牌號碼8R-5866 號自小客車搭載戊○○、丙 ○○一同前往「酷酷龍遊藝場」，甲○○等人於同日凌晨2 時許，到達上開遊藝場，並在該遊藝場門口等候約2 至3 分 鐘，適丁○○步出該遊藝場欲騎乘機車返家時，乙○○對甲 ○○表示就是此人後，甲○○、己○○、戊○○及丙○○等
人基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，上前強押丁○○坐上車 牌號碼8R-5866 號自小客車後座，用衣物罩住丁○○之頭部 ，由戊○○乘坐右前座、丙○○乘坐右後座控制丁○○之行 動，己○○則駕駛該車跟隨甲○○所駕駛之自小客車，一同 前往甲○○位於高雄縣燕巢鄉鳳雄村鳳龍巷17弄28號租屋處 。到達該處後，甲○○、戊○○及丙○○將丁○○帶至住處 後方之車庫，由甲○○持球棒毆打丁○○，致其受有背部及 左胸挫傷併左側氣胸等傷害，復強制丁○○將身上衣服脫下 及將身上物品拿出來放置地上，戊○○再持手銬將丁○○銬 在車庫樓梯間，限制其行動，己○○停妥車輛後與丙○○均 在現場看守及把風，其後戊○○將衣服內之皮夾（內有新台 幣《下同》約1 萬5 千元）、手機及身分證件等物取出交予 甲○○，經甲○○檢視丁○○之身分證件後，發覺可能押錯 人，復指示戊○○至上開遊藝場找乙○○確認而未果，甲○ ○始以電話聯繫戊○○至高雄市楠梓區其住處，將皮夾（含 其內之現金）、手機交予戊○○，由戊○○返回上開住所， 將上開物件交還丁○○，並強行要求丁○○將駕駛執照留下 。及至同日凌晨7 時許，戊○○、己○○、丙○○始駕車將 丁○○載至國道10號仁武交流道橋下予以釋放。嗣經丁○○ 父親報警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（含被害人、告訴人、證人、共同被告等） 於審判外之言詞或書面陳述，係屬傳聞證據，原則上並無證 據能力，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件證人即被 害人丁○○於警詢之陳述，為審判外之言詞陳述，係屬傳聞 證據，辯護人亦爭執其證據能力，是本院認該陳述不具證據 能力。然被告以外之人於審判外之言詞陳述，雖不得以之直 接作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據， 用來爭執被告、證人陳述之證明力（最高法院94年台上字第 6732號、94年台上字第6881號判決要旨參照）。準此，證人 丁○○於警詢所為陳述，雖不得直接作為認定犯罪事實存否 之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執其於本院陳述之 證明力，應予敘明。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，然證人依法應具結而未具結者 ，其證言不得作為證據，同法第158 條之3 亦有明文。而共 同被告或共犯間，各別被告及其犯罪事實為獨立存在，各被
告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之人，具證人 之適格，應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場， 命其立於證人之地位而為陳述；本件被告戊○○、甲○○、 己○○及丙○○雖同列為被告，惟各有獨立之犯罪事實，四 人相互間，係屬於證人之地位，如欲以其中一人之陳述作為 另一人犯罪之證據，即應命其立於證人之地位而為陳述，始 具證據能力。經查被告戊○○於95年8 月10日於偵查之陳述 ，未依證人之地位依法具結，揆諸前揭說明，不具證據能力 。惟被告戊○○、己○○、丙○○於95年9 月1 日及被告甲 ○○於95年9 月15日在偵查中所為陳述，業依證人之地位具 結，且無顯不可信之情況，依上開說明，該被告於偵查中所 為陳述，具證據能力。
三、其餘起訴書所引證人閔永貴、陳國清、張綺玲、劉峰睿於警 詢日之陳述及丁○○提出之長庚紀念醫院診斷證明書等，屬 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原無證據能力， 惟經審判長提示並告以要旨後，被告四人及其辯護人均知該 書面陳述係審判外之書面證據，惟均未於言詞辯論終結前表 示異議，本院審酌上開證據作成過程並無不適當之情形，又 對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○、甲○○、己○○及丙○○均坦承有妨害被 害人丁○○行動自由及傷害丁○○之犯行。經查： ㈠證人即被害人證稱：95年3 月26日伊走出高雄市○○路酷酷 龍遊藝場時，甲○○過來問伊那個人在哪裡，伊回稱可能認 錯人，其後就遭一堆人徒手毆打及強押上車，當時情形很混 亂，伊衣服破了，鞋子也掉了，一堆人中只認得戊○○、甲 ○○，被押上車時伊被用布矇著頭，聽到車上人說跟著前面 的車，並叫伊不要亂動，車上共有三人，一位司機，另二人 押著伊，車行約2 、30分鐘後到一間空屋，伊被拖下車，甲 ○○再次詢問某人在哪裡，伊仍回答其真的認錯人，隨後甲 ○○拿木棒說不打就不承認，接著對伊猛打，因伊未能說出 其所指之人，乃一直被打，其他三位被告均在旁邊看，最後 伊被打到快半死，甲○○再次問伊是否真的不認識該人，並 要伊脫掉全身衣物，只餘內褲，再由甲○○以外之一人將伊 銬在樓梯，面向牆壁，之後甲○○即不在現場，約過了一小 時以上，有人過來詢問發生何事，此人並非本案被告，其問 在場之丙○○這人怎麼會被抓回來，並問伊作何職業等問題 ，伊解釋自己也感莫名其妙，之後，被告等人打電話聯絡， 確認係認錯人，其中有人將伊手銬解開，把衣物交還，何人
所為伊已忘了，經檢查後，發覺手機不在，皮包內的現金也 全部不見，但皮包、證件均在，伊再向該人反應，又經過一 個小時以上，過程中只有丙○○在現場看守，此時伊因被毆 打致氣胸，意識已模糊，直到戊○○回來將手機及現金1500 0 元交還，伊發覺現金短少，再向戊○○反應金錢至少有2 萬元，惟戊○○表示只拿到這些錢，後來戊○○、丙○○帶 伊離開現場，經過2 、30分鐘路程，讓伊在國道10號交流道 處下車，下車後，伊將手機打開，警方即與其聯絡上等語（ 詳本院卷第201 －218 頁）；又證人閔永貴證稱：當時伊在 高雄市○○區○○路182 號酷酷龍店內櫃檯，見有二、三名 30 歲 左右男子，進入找被害人，隨後被害人走出店外，未 幾就遭那些人強拉入一部白色小客車內，往鼎中路向北駛去 等語（詳警卷一第32頁）；且有監視錄影翻攝照片2 張在卷 可佐（詳警卷一第104-105 頁），足證被害人所陳在酷酷龍 遊藝場遭人限制行動自由乙節，確為真實。
㈡證人即同案被告甲○○證稱：當天伊叫丙○○去酷酷龍，其 他被告剛好在一起，己○○與戊○○是好朋友，是己○○載 戊○○來的，伊自己則開一部車，被害人自酷酷龍走出來時 ，伊就決定押他上車，押被害人上車是伊的意思，下車押人 時，是伊等四人一起下車，伊與己○○、戊○○用手打被害 人，丙○○用踢的，被害人被押回租屋處時，伊下車問其是 否為曾世豪，但他答稱不是，伊即持棍子打他，戊○○、丙 ○○、己○○在旁看，打完叫他脫衣服，再由戊○○拿手銬 銬住，手銬何來伊不知，打完後感覺打錯人，因為被害人說 不是他，證件好像是伊叫戊○○拿出來看是否打錯人，伊樓 上有2 、3 個朋友，他們說如果是那個人，被打成這樣子也 不會不承認，之後戊○○到酷酷龍去找乙○○確認，伊則與 朋友出去吃飯，戊○○打電話稱打錯人了，問要不要放人， 伊答說好，戊○○即到楠梓來，再一起回燕巢，丙○○從頭 到尾均未離開，在現場看顧被害人，毆打被害人之原因，是 把他它當成欠女友錢的人，當天去酷酷龍的目的固然是要討 債，也是因女友以前跟曾世豪交往，所以不單純是債務的 問題，也是為了要教訓曾世豪等語（詳本院卷第300-317 頁 ）；證人即同案被告戊○○證稱：起先是丙○○打電話叫伊 去酷酷龍打檯子，當時伊與己○○在車上，後來甲○○打電 話來稱可能找到人，伊與丙○○、己○○即再前往酷酷龍， 當時見甲○○與乙○○談話，被害人出來後，甲○○即叫伊 等人下車，並請被害人上車，但被害人不願意，故發生拉扯 ，己○○亦從駕駛座走到車後，被害人上車後坐左後面，丙 ○○坐右後座，至燕巢租屋處下車後，甲○○持球棒毆打被
害人，並叫被害人脫衣服，甲○○要打被害人因為其認被害 人欠其女友錢，己○○則開車至屋前停好才進地下室，當時 甲○○還沒打完其後伊與丙○○、己○○均在車庫門邊，後 來甲○○叫伊拿被害人證件至酷酷龍查證，確認打錯人後， 甲○○要伊去楠梓，並將被害人皮包交伊還給被害人，之後 釋放被害人，被害人證件是甲○○要伊留下的等語（詳本院 卷第287 -300頁）；證人即同案被告丙○○證稱：當天伊與 戊○○均在己○○車上，要去吃東西，戊○○接到甲○○電 話，途中並未提到為何事前往，到酷酷龍處，甲○○擋在被 害人機車前面，伊三人下車，甲○○說就是這個人，並要伊 三人把被害人帶上車，因被害人反抗，伊與戊○○、甲○○ 與被害人拉扯並打被害人，己○○亦下車，但當時情況混亂 故不知道其有何動作，因何押人伊不知，押了人後，伊與戊 ○○、被害人乘坐己○○所駕車輛，甲○○自行開車，進入 屋內後甲○○持球棒毆打被害人，其餘人均在屋內看，後來 戊○○將被害人銬上手銬，甲○○要被害人脫掉衣服，並叫 被害人把身上物品拿出來放在地上，其後甲○○上樓，且要 戊○○把地上的皮包等物品拿上樓，伊則一直留在屋內，經 戊○○查證後知悉抓錯人，才由己○○開車，戊○○坐前座 ，伊坐後座右邊，被害人在左邊，將被害人送回等語（詳95 偵21190 卷第37-40 頁、本院卷第277- 284頁）；證人即同 案被告己○○證稱：伊跟戊○○比較熟，與甲○○、丙○○ 均不熟，當時戊○○要伊開車至酷酷龍，為何原因伊不知道 ，後來他們在右後門拉扯，伊有下車看，被害人上車後，戊 ○○指示伊跟著甲○○所駕車輛，到鼎金交流道時才說直接 到燕巢，到達房屋後門時，被害人下車，伊將車停妥，嗣進 入屋內時，被害人已沒穿衣服，屋內有戊○○、丙○○在場 ，被害人面對牆壁，甲○○有叫戊○○去查證一下，但伊先 去加油，返回後僅見丙○○與被害人在場，戊○○則拿伊車 子鑰匙開車出去，待其返回即稱抓錯人，甲○○又叫戊○○ 去買氣喘藥要伊與戊○○同去，買不到藥後，甲○○即要戊 ○○將被害人帶走等語（詳本院卷第265-276 頁）；被害人 與被告四人所述關於傷害、妨害自由過程，悉相一致，足證 被告四人坦承之傷害、妨害自由犯行，確與事實相符。 ㈢此外，尚有證人閔永貴、陳國清、張綺玲、劉峰睿之證述， 及證明被害人於身體受限制期間，身體受有背部及左胸挫傷 併左側氣胸傷害之長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（詳警 卷一第26頁）。是告本件事證明確，被告戊○○、甲○○、 己○○、丙○○四人之犯行，均堪認定。
二、論罪科刑之理由
㈠查被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○行為後，刑法業於 94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，而行為後法 律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定 有明文。又有關新舊法之比較，就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形綜合其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月 23日95 年 度第8 次刑庭會議決議參照）。經查： ⑴刑法第55條後段之牽連犯規定，業已修正，修正後，牽連犯 即不再從一重處斷，則被告四人所犯妨害自由及傷害罪各均 獨立，應各別論罪而併合處罰，自較原刑法以牽連犯論斷為 重，經比較新、舊法結果，自以適用修正前之牽連犯較有利 於被告。
⑵刑法修正前，刑法第47條原規定「受有期徒刑之執行完畢， 或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年內再犯 有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，新 法第47條第1 項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一」，其立法理由為累犯以出於故意再 犯者為限。被告甲○○、己○○所犯本罪為故意犯罪，依修 正前、後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，應並無 特別有利者不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第 47條第1 項，論以累犯。
⑶綜合上述，本件關於牽連犯部分，應依刑法第2 條第1 項從 舊從輕原則之規定，適用修正前之刑法處斷。。 ㈡按刑法第302 條第1 項之妨害行動自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人 之行動自由者，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利 為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由之程度 ，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條強制罪論處。蓋以 此部分使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係 在使人行無義務之事或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 302 條第1 項及第304 條二罪，而依同法第55條從一重處斷 （最高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。本件被告四 人以毆打、推擠之方式迫使被害人乘坐己○○所駕之車輛， 並將之載往被告甲○○租處，繼續限制被害人之行動自由， 且於被害人之行動自由遭拘束期間，由甲○○以球棒毆打被 害人身體之強暴方式，其目的在使被害人說出曾世豪下落，
其間復強制被害人脫去衣褲、交出身上所攜皮夾、證件等物 件供其查看，被告戊○○、丙○○、己○○則在現場參與將 被害人銬上手銬或看守等防止被害人逃跑之工作，是被告四 人之行為顯已達到剝奪被害人行動自由之程度，且於實施剝 奪被害人行動自由時具有傷害之故意甚明，是此部分應論以 刑法第277 條第1 項之傷害罪。核被告所為，均係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由及同法第277 條第1 項之 傷害罪。被告四人所犯上開傷害、剝奪他人行動自由罪間， 有方法、目的之牽連關係，應依修正前牽連犯之規定，從一 較重之剝奪他人行動自由罪處斷。被告四人間就上開犯行有 犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告甲○○前因 施用毒品及持有毒品案件，經法院各判處有期徒刑5 月，應 執行有期徒刑9 月確定，於95年1 月24日易科罰金執行完畢 ，被告己○○前於89年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方 法院判處應有期徒刑1 年確定，於92年5 月8 日縮短刑期執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其二人 於執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告甲○○僅為了女友之債務或教訓與其女友交往之 人，即以不法手段對待被害人，且邀集其他被告參與限制被 害人之行動自由，被告戊○○、丙○○、己○○三人與被害 人素無仇隙，竟聽任被告甲○○差遣，參與本件犯行，其四 人非但欠缺尊重他人身體自由之觀念，且無視法紀，予取予 求，破壞社會秩序甚鉅，惟依被告四人參與犯行之程度觀之 ，以被告甲○○居於指揮、分配工作之地位，惡性最重，被 告戊○○次之，丙○○、己○○二人較輕，並斟酌被告四人 於犯罪後尚知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
三、公訴意旨另以：被告甲○○因曾世豪積欠其姓名年籍不詳， 綽號「球球」之女友債務，欲找曾世豪討債，95年3 月26日 凌晨某時許，因乙○○打電話向甲○○表示其在高雄市○○ 區○○路182 號「酷酷龍遊藝場」看到一位認識曾世豪的人 ，甲○○得知後即聯繫被告己○○、戊○○及丙○○等人， 由甲○○駕駛車號不詳之自小客車，而己○○則駕駛不知情 車主張綺玲所有之車牌號碼8R-5866 號自小客車搭載戊○○ 、丙○○一同前往「酷酷龍遊藝場」，甲○○等人於同日凌 晨2 時許，到達上開遊藝場，並在該遊藝場門口等候約2 至 3 分鐘，適丁○○步出該遊藝場欲騎乘機車返家時，乙○○ 對甲○○表示就是此人後，甲○○、己○○、戊○○及丙○ ○等人基於強盜取財之犯意聯絡，上前強押丁○○坐上車牌
號碼8R-5866 號自小客車後座，用衣物罩住丁○○之頭部， 由戊○○乘坐前座、丙○○乘坐後座控制丁○○之行動，由 己○○駕駛該車跟隨甲○○所駕駛之自小客車，一同前往甲 ○○位於高雄縣燕巢鄉鳳雄村鳳龍巷17弄28號之住處。到達 該住處後，甲○○、己○○、戊○○及丙○○將丁○○帶至 住處後方之車庫，由甲○○持球棒毆打丁○○，致其受有背 部及左胸挫傷併左側氣胸等傷害，復強制丁○○將身上衣服 脫下及將身上物品拿出來放在地上，戊○○再持手銬將丁○ ○銬在車庫樓梯間，限制其行動，己○○、丙○○則在現場 觀看、把風，其後戊○○將衣服內之皮夾、手機等財物取出 ，將皮夾內之現金約2 萬元、身分證證件交予甲○○，因甲 ○○檢視丁○○之身分證件後，發覺可能押錯人後，甲○○ 復指使戊○○及己○○等人至上開遊藝場找乙○○確認而未 果後，甲○○始以電話聯繫戊○○至高雄市楠梓區之某處， 將現金15000 元交予戊○○，由戊○○返回上開住所，將現 金15000 元及手機交付丁○○，並強行要求丁○○將其駕駛 執照留下。嗣戊○○於同日凌晨7 時許，駕車夥同己○○、 丙○○等人將丁○○載至國道10號仁武交流道橋下將其釋放 。因認被告四人就被害人皮夾內短少之現金，亦犯有刑法第 328 條第1 項之強盜罪等語。惟查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30年上字第816 判例可資參照。而告訴人 之指訴，本以使被告受刑事訴追或處罰為目的，故其陳述是 否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻 擊之詞，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基 礎，亦有最高法院69年臺上字第1531號判例意旨可資參照。 ㈡被告戊○○、甲○○、己○○及丙○○於警詢、偵查及本院 審理時，均堅詞否認有上揭公訴意旨所指之強盜犯行，且證 人丁○○於警詢先稱：後來被告等人說可能是抓錯人要放伊 走，並將衣服交還，惟清點後，伊發現手機及二萬多元現金 不見了，被告等人表示手機及現金被人拿走, 要等一下，約 一小時過後，手機和現金15000 元有交還，但現金短少約 5000元，經伊反應後，被告等人說皮包內就只有15000 元等 語（詳警卷一第16-21 頁），嗣稱：是戊○○叫伊將衣褲全 部脫掉，其後看見戊○○翻伊皮夾，將裡面的20700 元現金 拿走後，拿500 元給同夥說拿去加油，後來戊○○回來，還
伊15000 元，但少了5700元等語（詳警卷一第51-52 頁）； 偵查時係稱：係戊○○把現金15000 多元及手機交還，伊清 點後表示少5000多元，其稱只拿到這些，當時甲○○並不在 場，伊身上原有20000 多元，其中6000多元是公司的零用金 ，15000 多元是自己的錢，平時就帶在身上等語（詳95偵 23258 卷第67-68 頁）；於本院審理則稱：不清楚拿走伊衣 物之人，因當時是面對牆壁，之間聽到有人喊，證件拿去查 一下，拿500 元去加油，皮包內之現金大約15000 元左右為 伊所有，另有公司公款約6400元，是奇盛電子公司之零用金 ，要還給公司，後來戊○○只拿手機及現金15000 元來還， 雖向戊○○反應現金至少有2 萬元，惟其答稱只有拿到這些 錢，當時因身體很不舒服只要能夠跑出去其他也不計較了等 語（詳本院卷第221-223 頁），嗣又稱：伊拿自己的錢6500 元請同事庚○○補給公司，因為伊向公司拿10000 元的零用 金，看收據是6500元沒花完，要還給公司等語（詳本院卷第 227 頁）；被害人對於當天攜帶之金錢數額及短少部分究為 若干，無法證明，且前後所陳不一，其所為之指訴，即有瑕 疵。
㈢證人即同案被告己○○證稱：當天戊○○有拿500 元，並說 是甲○○要給伊加油，甲○○有交待戊○○拿著被害人證件 去查證，但沒有見到被害人之手機及皮夾，也不知何人拿其 皮夾，後來聽見戊○○對被害人說看看皮夾有沒有少東西， 被害人稱其金錢好像短少，戊○○則請被害人要想清楚，不 能賴在其身上，如果真有短少，會幫忙處理，至於短少金額 ，伊未注意等語（詳本院卷第284-287 頁）；同案被告丙○ ○證稱：甲○○毆打被害人之後，指示要戊○○將被害人之 皮包、手機拿至二樓，後來戊○○出去又回來，知道被害人 並非要找之人，就將手機、皮包交還被害人，被害人在屋內 數錢，點了錢對戊○○說錢有短少，但未說明短少金額，戊 ○○即打電話給甲○○，問皮包內有多少錢，甲○○稱1500 0 元，被害人是作筆錄時才說少5000元，伊與己○○均未接 觸皮包，500 元加油錢何人拿出伊不知道，但有聽見甲○○ 說拿500 元去加油等語（詳本院卷第294-300 頁）；同案被 告甲○○證稱：當天係戊○○將被害人之皮夾、手機等物拿 至二樓，並說好像打錯人了要去查證，隨後即出去，伊與朋 友亦外出吃飯，並將皮夾、手機等物帶出去，嗣因戊○○以 電話告知打錯人，要將東西還給被害人，並即至楠梓伊住處 取走手機、皮夾，其後，戊○○有打電話表示要將被害人駕 照留下，且提及皮包內有多少錢，惟伊稱沒有動被害人的錢 ，伊與其他人確實未打開皮包，丙○○亦未經手皮包，至於
加油錢500 元係伊拿出來的等語（詳本院卷322 第330-頁） 同案被告戊○○證稱：甲○○打了被害人後，指示伊拿被害 人之證件至酷酷龍查證，後來又要伊至楠梓拿皮夾交還被害 人，但並未翻動，交還時有詢問被害人皮夾內有沒有錢，其 答稱有，嗣再請其清點，其答稱裡面有15000 元，伊有打電 話問甲○○是否為15000 元，其亦稱是，惟被害人過一會兒 後才稱錢有短少，但沒有說短少之數額，至於加油錢500 元 ，是甲○○拿出來交伊給己○○加油的等語（詳本院卷第 309-314 頁）。依上開證人所述，被告四人中僅甲○○、戊 ○○曾接觸被害人之皮夾，丙○○及己○○則未曾經手。惟 被告戊○○係依甲○○之指示將被害人皮夾將予甲○○，嗣 自甲○○處取得皮夾交還被害人時，又請被害人當場清點金 錢，以明責任，此外，並向甲○○查證皮包內金錢數量；以 其對於金錢之處理，態度謹慎、行事小心之情觀之，如其有 強取被害人金錢之舉，斷無於交還時當場請被害人清點而自 曝其短之理。復甲○○取得被害人之皮夾後，雖曾攜至其楠 梓住處，惟於查證後知悉打錯人後，即將皮夾交予戊○○返 還被害人，且據被害人稱皮夾內除所短少部分之5000元（或 稱6400或6500元）外，其所有之15000 元均安然無恙，是甲 ○○如有強取被害人金錢之犯行，亦不至僅取走少部分之5 、6 千元，反將多數之15000 元交還被害人，足徵被害人指 訴被告四人強盜其金錢之內容顯與常情有違。
㈣又證人庚○○證稱：被害人為其任職奇盛電子公司之同事， 伊工作之情形與被害人相同，均由公司交付零用金，用以支 付外出維修機台時之油錢及必要支出，事後伊與被害人再拿 收據向會計報帳，如錢丟了須自行負責，被害人之零用金為 10000 元，其於住院時，因不知尚需住院多久，曾託伊將剩 餘之零用金6500元交還會計，並稱身上的錢不見了，不知是 否被害人先賠給公司或其他，其並未說明，至於另外3500元 可能被害人要自己處理，當時伊有將6500元交給公司會計等 語（詳本院卷第262-264 頁）；依證人所述，固可證實被害 人確曾委由證人將零用金6500元交還奇盛公司之會計，惟被 害人是否遭被告四人取走6500元，則未能證明；加以被害人 證稱短少之金額並非6500元，而係查看收據後，得知零用金 內之6500元並未花費，應交還公司，始託由證人交給公司會 計，是證人所述6500元顯非被害人短少之金額，顯難據證人 之證詞而為被告四人不利之認定。
㈤綜上所述，公訴人所指之強盜事實，僅有被害人丁○○之證 詞可憑，而其指證復有如前所述之瑕疵，是否真實，顯有待 究明，自無從僅憑其指訴認定被告四人有上揭強盜犯行。此
部分既乏積極證據認定被告四人有公訴人所指之強盜犯行， 本諸無罪推定原則，此部分本應為被告無罪之諭知，惟本院 認此部分與上開論罪科刑部分，具有牽連犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項，修正前刑法第55條後段，刑法第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 書記官 何慧娟
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上十年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。