臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第1446號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
輔 佐 人 戊○○○
指定辯護人 丁○公設辯護人己○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第21288號）
，丁○判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
其他被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年8 月13日上午5 時20分許，騎乘L65-419 號機車至高雄縣大寮鄉○○村○○ 路台21線299K道路拓寬工程工地旁，徒手竊取該工程承包商 鼎雄營造公司所有之鋼筋20根，得手後將鋼筋置於前開機車 腳踏板正欲離去之際，為上開公司員工丙○○發現，乙○○ 遂進入工地旁竹林躲藏，而脫離丙○○之視線。約莫過20分 鐘許，乙○○始步出竹林，趁機逃逸，嗣經警依機車車牌號 碼循線查獲。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意 可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項、第2 項之規定，丁○審酌該證據作成之情況，認 為適當，應得為證據。
貳、有罪判決部分：
一、上開事實，業據被告乙○○於丁○審理中坦認不諱（見丁○ 卷第10、28、83、141 頁），核與證人丙○○於警詢、偵查 及丁○審理時指證之情節相符（見警卷第5 頁第7 至11行、 偵卷第19頁第1 、5 行、丁○卷第110 頁第20、21行），並 有贓物領據1 紙、現場照片3 張可證（見警卷第15、22、23 頁），堪認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯 行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告經送 交精神鑑定，鑑定結果認被告雖屬輕度智能不足之人，且疑
似合併有精神病，然缺乏足夠之旁證足以證明被告行竊是受 精神症狀影響，且被告在缺乏金錢之下，偷竊物品之意圖明 顯，其智能之缺陷，雖導致其辨識能力變差，然未達到顯著 降低之程度等情，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書可參（見 丁○卷第127 至130 頁）。足見被告於行為時，並未因精神 障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其 辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著降低甚明，自不得認其行為不罰或得減輕其刑。 審酌被告為貪圖小利而罹刑章，侵害他人財產權，犯後坦承 犯行，態度尚稱良好，業與被害人和解，取得被害人原諒， 有和解書可稽（見丁○卷第44頁），所竊物品價值非重，且 已發還被害人，損害已有減輕及被告雖未達精神耗弱之程度 ，但屬輕度智能不足等一切情狀，量處如主文所示之刑。並 衡酌其情節非重，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以 示懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮致犯本案，經 此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，丁○認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2 年，以勵自新。又因被 告為輕度智能不足之人，為督促被告養成守法自制之習性， 提供必要之協助，爰依法宣告緩刑期內付保護管束，俾由觀 護人予以適當之督導，發揮附條件緩刑制度之立意。三、按刑法第329 條準強盜罪之所謂「當場」，並不以未離去竊 盜場所者為限，即雖已離去場所，而係實施竊盜之際，經人 查覺，即相隨追逐，始終未脫離追逐者視線之場合，仍不失 為當場（最高法院28年上字第1984號、28年非字第43號判例 、88年台上字第418 號判決可資參照）。是依上開判例、判 決之要旨，刑法第329 條所謂「當場」，雖不以實施竊盜者 尚未離開實施竊盜行為之現場為限，惟實施竊盜者如已離開 現場，則須係實施竊盜行為當時，就被他人發覺，乃相隨追 躡，且始終未脫離追逐者之視線，始可認為是「當場」。查 本件被告行竊上開鋼筋後，欲騎車離去之際，適為證人丙○ ○發現，而欲上前阻攔時，被告即躲入工地附近竹林約20分 鐘，該竹林甚為茂密且陰暗，自竹林外無法看見被告人影， 且竹林後方另有通道可通行四方等情，除經證人丙○○於丁 ○審理時證述明確外（見丁○卷第110 頁20、21、29行、第 112 頁第11、15、20行），並有照片可參（見警卷第23頁上 方照片）。足見被告之竊盜犯行為證人丙○○發現後，即躲 藏於該工地附近濃密之竹林，而不見人影，脫離證人丙○○ 之視線約達20分鐘之久。是依上開說明，被告嗣後走出竹林 ，以石塊攻擊證人丙○○，已難認係竊盜，因脫免逮捕，而
「當場」施以強暴之行為甚明，自不成立刑法第329 條之準 強盜罪，併此敘明。
參、不受理判決部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○上開時地，竊取鼎雄營造公司上 開鋼筋，為告訴人丙○○發現後，躲入上開工地附近竹林， 約莫20分鐘後，自竹林走出來，欲騎乘上開機車離去，為告 訴人丙○○阻攔，被告乙○○竟基於傷害之犯意，撿拾地上 石塊，攻擊告訴人丙○○頭部，致告訴人丙○○受有頭部外 傷併疑似腦震盪之傷害，因認被告乙○○涉有刑法第277 條 第1 項之傷害犯嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項，及第303 條第3 款定有明文。三、本件被告乙○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○於丁○審理中，聲請撤 回其告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見丁○卷第116 頁）， 揆諸前開說明，應為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第303 條第3 款，刑法第320 條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 刑事第十三庭審判長法 官 方百正 法 官 戴韻玲
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向丁○提出上訴狀 書記官 鄧思辰中 華 民 國 96 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500以下罰金。