臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第3556號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
酉○○
上 一 人
選任辯護人 陳見和律師
被 告 未○○
宇○○
癸○○
戊○○
寅○○
巳○○
辰○○
上 一 人
選任辯護人 江雍正律師
羅鼎城律師
被 告 戌○○
選任辯護人 吳永茂律師
龍毓梅律師
羅玲郁律師
被 告 亥○○
丙○○
上 一 人
選任辯護人 林石猛律師
林岡輝律師
鄭瑞崙律師
被 告 卯○○
午○○
上 一 人
選任辯護人 江雍正律師
羅鼎城律師
被 告 丑○○
選任辯護人 吳賢明律師
黃馨儀律師
羅鼎城律師
被 告 乙○○
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（93年
度偵字第17672 號、第17673 號、第17674 號、第17675 號、第
17676 號、第17677 號、第17678 號、第17679 號、第17680 號
、第17681 號、第19575 號、第19576 號、第19577 號、第
22394 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
酉○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
未○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
宇○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
癸○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
寅○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
巳○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
辰○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
戌○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
亥○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
卯○○共同行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
午○○共同行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
丑○○共同行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丁○○（另行審結）係任職於中央產物保險股份有限公司（ 下稱中央產險公司）高雄分公司之理賠員，明知依據保險法 令規定，被保險人若因「單方肇事」事故而導致傷亡時，並 無法申請汽車強制責任險之理賠，且部分產物保險公司並要 求於申請汽車強制責任險理賠時，必須檢附交通事故證明書 。詎丁○○竟與如下所述之人員，共同基於意圖為自己不法 之所有以詐領保險公司汽車強制責任險理賠金或偽造文書之 犯意聯絡，而為下述行為：
（一）丁○○明知由郭宏勝所駕駛搭載顏英雪車牌號碼QT-5455 號之自小客車，於民國91年3 月19日某時許，在高雄縣大 樹鄉○○路951 號前，因不慎自行撞及道路中央分隔島而 造成駕駛郭宏勝死亡、乘客顏英雪受傷之交通事故，係屬 單方肇事，並無法向保險公司申請汽車強制責任險之理賠 ，竟透過子○○（另行審結）之協助，以新台幣（下同） 5 萬元之代價請託警員王俊堯（已改名為甲○○，下稱甲 ○○，另行審結）出面，央請曾任職於高雄縣政府警察局 九曲派出所不知情之警員宙○○，出具內容為「乘客自述 （指顏英雪），於上述時地郭宏勝駕駛QJ-5455 號自小客 車與不明車輛擦撞失控衝撞中央分隔島致郭宏勝送醫不治 乘客顏英雪重傷送醫治療」之交通事故證明書後。丁○○ 復與辛○○共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之 犯意聯絡，推由辛○○持上開交通事故證明書等相關文件 ，於不詳時間，持向富邦產物保險股份有限公司申請汽車 強制責任險之保險理賠，惟因該證明書所登載肇事經過之 文字中載有「乘客自述」字樣，經該保險公司審核後認定 不符理賠規定遭退件而未遂。
（二）丁○○明知不知情之陳慶同，於92年9 月27日某時許（起 訴書誤載為92年9 月28日），騎乘機車在高雄縣燕巢鄉○
○路附近自己跌倒而摔傷頭部之交通事故為單方肇事，並 無法申請汽車強制責任險之理賠。詎其為詐領保險理賠， 竟於接受陳慶同之弟酉○○委託後，透過未○○之協助尋 求宇○○之同意充當肇事車主。而宇○○亦明知未與陳慶 同於上開時地發生車禍，竟與丁○○、酉○○、未○○共 同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財、行使登載不 實業務上文書之犯意聯絡，由宇○○提供其所投保中央產 險公司之車牌號碼8M-2557 號自小客車之行照、駕照、印 章，並填寫「中央產物保險股份有限公司汽車險出險理賠 申請書」後，再由未○○將上開文件交予丁○○。而丁○ ○復製作內容不實之「汽車險賠案調查表」之業務上文書 ，併同上開宇○○所提供之文件及陳慶同之診斷證明書、 行照、駕照等資料，於92年9 月間某日，持之向中央產險 公司申請理賠而行使之，足生損害於中央產險公司對車禍 保險理賠之正確性，並使該公司陷於錯誤，誤認宇○○與 陳慶同確實發生車禍，造成陳慶同因而受傷，遂核准理賠 ，並於92年11月14日撥款汽車強制責任險之理賠金120 萬 元至陳慶同永安區漁會活期存款帳戶內（帳號0000000000 000000號）。得款後則由酉○○分得40萬元，丁○○分得 其餘之80萬元，丁○○事後並交付12萬元予未○○花用。（三）丁○○明知由辛○○所委託之癸○○，於92年10月25日某 時許，在高雄市左營區高鐵預定地外圍所發生之交通事故 ，係遭不明車輛撞及所致，為詐領保險理賠，竟與辛○○ 、癸○○、戊○○共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺 取財、行使登載不實業務上文書之犯意聯絡，由戊○○充 當肇事車主，並提供駕照及登記於其妻舅陳文國名下之車 牌號碼ZI-5127 號自小客車之行照，供丁○○申請理賠使 用。丁○○復徵得癸○○之授權，而指使辛○○於「中央 產物保險股份有限公司汽車險出險理賠申請書」上，填寫 「戊○○駕駛被保險人陳文國ZI-5127 車輛於92年10月25 日、行駛阿蓮鄉○○○路與癸○○機車相撞、機車騎士受 傷住院、處理員警橋頭派出所李順榮」等不實內容，並製 作不實「汽車險出險案件警方處理情形調查表」之業務上 文書等文件後，連同上開戊○○所提供之文件及癸○○之 診斷證明書等資料，由丁○○於92年10月間某日，持之向 中央產險公司申請理賠而行使之，足生損害於中央產險公 司對車禍保險理賠之正確性，並使該公司陷於錯誤，誤認 戊○○與癸○○確實發生車禍，造成癸○○因而受傷，遂 核准理賠，而撥付汽車強制責任險之理賠金34萬元至癸○ ○橋頭郵局之帳戶內。嗣得款後則由丁○○與癸○○依事
前協議各獲取理賠金17萬元。
（四）丁○○明知由壬○○（另行審結）所委託之寅○○，於92 年11月30日間，在高雄縣大社鄉國道10號高架橋下所發生 之交通事故，係遭不明車輛撞及所致，為詐領保險理賠， 竟與壬○○、寅○○、郭沛騰（原名郭文興，另案審結） 共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財、行使登載不 實業務上文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由壬○○先 找尋已投保中央產險公司汽車強制責任險之車輛車主充當 肇事者，嗣壬○○則經由郭沛騰之協助，於未經取得葉素 秋之同意下，逕自將其因業務上所保管之葉素秋所有車牌 號碼ZT-0401 號自小客車之行照、駕照、印章交予丁○○ ，使丁○○得以葉素秋充當本件事故之肇事車主，並在具 私文書性質之「寅○○與葉素秋和解書」、「中央產物保 險公司汽車險出險理賠申請書」、「強制汽車責任保險理 賠金額確認書」上，盜蓋「葉素秋」之印文各1 枚，而偽 造私文書；丁○○復製作不實「汽車險賠案調查表」之業 務上文書，以供日後申請汽車強制責任險理賠之用。又丁 ○○另於92年12月3 日下午6 時許，指示有共同使公務員 登載不實文書犯意聯絡之子○○（另行審結）前往高雄縣 政府警察局岡山分局燕巢分駐所備案，使值班之警員己○ ○（另行審結）依子○○之口述，於職務上製作之「高雄 縣政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理民眾報案記錄表」 上，登載「葉素秋於92年11月30日在高雄縣燕巢鄉○○路 消防隊前駕駛ZE-0401 號自小客車擦撞寅○○致頭部受傷 」之不實內容。嗣丁○○將上開偽造私文書、登載不實業 務上文書及使公務員登載不實文書等文件，連同葉素秋之 行、駕照，寅○○之診斷證明書等資料，於92年12月間某 日，持之向中央產險公司申請理賠而行使之，足生損害於 中央產險公司對保險理賠之正確性、高雄縣政府警察局對 車禍事件管理之正確性及葉素秋，並使中央產險公司陷於 錯誤，誤認葉素秋與寅○○確實發生車禍，造成寅○○因 而受傷，遂核准理賠，而撥付汽車強制責任險之理賠金48 萬元至寅○○銀行帳戶內，得款後，壬○○分得4 萬8 千 元、寅○○與郭文興共分得24萬元，丁○○則分得所餘之 19萬2 千元。
（五）丁○○明知壬○○（另行審結）所委託，其友即案外人李 明昌之客戶吳榮壽於93年1 月2 日間，騎乘機車時因不明 原因摔傷頸椎而住院治療，為詐領保險理賠，先由未○○ 引介庚○○代為覓找肇事人頭，庚○○則徵得巳○○之同 意充當該件交通事故之肇事人，另亦徵得辰○○之同意，
提供其姊即案外人林郭金環之車牌號碼7S-6066 號自小客 車充作肇事車輛。而巳○○、辰○○、吳榮壽之女丙○○ 亦明知巳○○未與吳榮壽於上開時、地發生車禍，竟與丁 ○○、壬○○、未○○、庚○○（另行審結）共同意圖為 自己不法之所有，而基於詐欺取財、行使使公務員登載不 實文書、行使登載不實業務上文書及行使偽造私文書之犯 意聯絡，先在具私文書性質之「吳榮壽與林郭金環和解書 」、「中央產物保險公司汽車險出險理賠申請書」上，盜 蓋「林郭金環」之印文各1 枚，而偽造私文書；丁○○復 製作不實「汽車險賠案調查表」、「中央產物保險股份有 限公司強制汽車責任保險給付理算明細表」之業務上文書 ，以供日後申請汽車強制責任險理賠之用。嗣又於93年1 月19日晚間8 時30分許，由壬○○載同丙○○、庚○○則 帶同巳○○前往高雄縣政府警察局旗山分局交通組，使值 班之警員天○○（另行審結），依丙○○、巳○○之口述 ，於職務上製作之「交通事故備案紀錄」及「高雄縣警察 局處理交通事故紀錄表」上，登載「巳○○於93年1 月2 日18時，駕駛7S-6066 號自小客車與吳榮壽所駕駛之 VIP-253 號機車發生碰撞而肇事」之不實內容。嗣丁○○ 於取得上開使公務員登載不實之文件後，連同上開和解書 、申請表等相關申請理賠資料，於93年1 月間某日，持之 向中央產險公司申請理賠，足生損害於高雄縣政府警察局 對車禍事件管理之正確性、中央產險公司對保險理賠之正 確性及林郭金環，並使中央產險公司陷於錯誤，誤認巳○ ○與吳榮壽確實發生車禍，造成吳榮壽因而受傷，遂核准 理賠，而撥付汽車強制責任險之理賠金125 萬元至吳榮壽 關廟郵局之帳戶內。得款後，壬○○與李明昌共分得25萬 元，吳榮壽分得37萬5 千元，丁○○分得62萬5 千元，丁 ○○並將所得款項中之11萬元交付庚○○，再轉交給辰○ ○4 萬元、巳○○1 萬5 千元、未○○2 萬5 千元。（六）丁○○明知由代辦理賠之業者戌○○所委託之亥○○，於 93年2 月18日某時，在高雄市○鎮區○○路與凱旋路口所 發生之交通事故，係遭不明車輛撞及所致，為詐領保險理 賠，竟與戌○○、亥○○、未○○、庚○○（本案另行審 結）共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財、行使登 載不實業務上文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先徵得 庚○○之同意充當肇事者，未○○再提供不知情之配偶林 錦英所投保於中央產險公司之車牌號碼S8-1566 號自小客 車充當肇事車輛，並於93年2 月下旬某日，在庚○○工作 之保養場內，於丁○○所提供具私文書性質之「中央產物
保險公司汽車險出險理賠申請書」、「和解書」、「強制 汽車責任保險理賠金額確認書」上，盜蓋「林錦英」之印 文各1 枚，而偽造私文書；丁○○復製作不實「汽車險賠 案調查表」之業務上文書等文件後，連同上開偽造「中央 產物保險公司汽車險出險理賠申請書」、「和解書」、「 強制汽車責任保險理賠金額確認書」之私文書、庚○○駕 照及亥○○之診斷證明書等資料，於93年2 月間某日，持 之向中央產險公司申請理賠而行使之，足生損害於中央產 險公司對保險理賠之正確性及林錦英，並使該公司陷於錯 誤，誤認庚○○與亥○○確實發生車禍，造成亥○○因而 受傷，遂核准理賠，而撥付汽車強制責任險之理賠金78萬 元至亥○○果貿郵局之帳戶內，得款後，亥○○分得23萬 4 千元、戌○○分得15萬6 千元、丁○○則獲取39萬元。（七）丁○○明知由代辦保險業者午○○委託之卯○○，於93年 3 月30日某時，騎乘機車在高雄縣鳳山市中崙社區附近自 摔之交通事故為單方肇事，並無法申請汽車強制責任險之 理賠，為詐領保險理賠，竟與卯○○、午○○、丑○○共 同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財、行使登載不實 業務上文書及行使變造私文書之犯意聯絡，先由午○○以 將診斷證明書病名欄及醫師囑言欄分別塗改為「第一及第 二腰錐壓迫性骨折」、「93年3 月30日急診住院接受脊椎 復位融合術」之方式而變造重仁骨科醫院所開立之診斷證 明書後，再徵得丑○○之同意充當肇事車主；丁○○復製 作不實之「汽車險賠案調查表」之業務上文書等文件後、 併同不實之「中央產物保險公司汽車險出險理賠申請書」 、「強制汽車責任保險理賠金額確認書」及上開變造之「 診斷證明書」等文件，於93年4 月間某日，持之向中央產 險公司申請理賠而行使之，足生損害於中央產險公司對保 險理賠之正確性、重仁骨科醫院及醫療主管單位對醫療病 情資料之管理及正確性。並使中央產險公司陷於錯誤，誤 認丑○○與卯○○確實發生車禍，造成卯○○因而受傷， 遂核准理賠，而撥付汽車強制責任險之理賠金55萬元至卯 ○○合作金庫之帳戶內，得款後，由卯○○分得21萬元、 午○○分得12萬元、丁○○則分得22萬元。（八）丁○○明知由戌○○所委託之乙○○，於93年4 月29日某 時許，在高雄市○○路與大裕路附近所發生之交通事故， 係遭不明車輛撞及所致，為詐領保險理賠，竟與戌○○、 乙○○、壬○○（另行審結）共同意圖為自己不法所有， 而基於詐欺取財、行使登載不實業務上文書及行使偽造私 文書之犯意聯絡，由戌○○充當肇事者，並提供登記於其
母楊柯菊花名下之車牌號碼RK-5680 號自小客車充當肇事 車輛，再填寫丁○○所提供具私文書性質之「中央產物保 險公司汽車險出險理賠申請書」、「強制汽車責任保險理 賠金額確認書」上，盜蓋「楊柯菊花」之印文各1 枚，而 偽造私文書。丁○○復於93年7 月25日另行請託不知情之 中央產險公司同事曾志群製作不實「汽車險賠案調查表」 之業務上文書後，併同上開偽造之私文書等相關資料，由 丁○○於93年7 、8 月間某日，持之向中央產險公司申請 理賠而行使之，足生損害於中央產險公司對保險理賠之正 確性及楊柯菊花，惟因本件事發，使得中央產險公司未陷 於錯誤給付保險金而尚未得逞。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分及指揮法務部 調查局高雄市調查處偵辦後偵查起訴。
理 由
一、本件被告辛○○、酉○○、未○○、宇○○、癸○○、戊○ ○、寅○○、巳○○、辰○○、戌○○、亥○○、丙○○、 卯○○、午○○、丑○○、乙○○所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告辛○○、酉○○、未○○、宇○○ 、癸○○、戊○○、寅○○、巳○○、辰○○、戌○○、亥 ○○、丙○○、卯○○、午○○、丑○○、乙○○等人於本 院審理時坦承不諱，核與同案被告丁○○、子○○、己○○ 、天○○、申○○、庚○○、壬○○，證人葉素秋、陳炯文 、郭沛騰、許朝安、曾志群之供述、證述相符，並有宇○○ 中央產險公司汽車險出險理賠申請書、汽車險賠案調查表、 強制汽車第三人責任保險理賠申請書、保險證影本，宇○○ 駕照及宇○○8M-2557 自小客車行照，陳慶同國軍高雄總醫 院92年10月17日診斷證明書、永安區漁會活期存款存摺封面 影本，中央產險公司、卯○○臺灣高雄地方法院民事支付命 令，中央產險公司、陳慶同台灣高雄地方法院民事支付命令 。陳文國中央產物保險股份有限公司汽車險出險理賠申請書 ，戊○○汽車險出險案件警方處理情形調查表，癸○○92年 11月12日、14日高雄榮民總醫院診斷證明書，中央產險公司 、癸○○台灣高雄地方法院民事支付命令，癸○○駕照、行 照，國泰世紀產物保險股份有限公司保險證影本，癸○○強 制汽車責任保險理賠金額確認書、強制汽車責任保險理賠通
知書，戊○○駕照及陳文國ZI-5127 自小客車行照影本，辛 ○○、丁○○通信監察作業監譯報告表。葉素秋高雄縣政府 警察局岡山分局燕巢分駐所受理民眾報案記錄表、中央產險 公司汽車險出險理賠申請書及汽車險賠案調查表、葉素秋駕 照及葉素秋ZN-0401 自小客車行照影本，高雄縣政府警察局 岡山分局92年12月受理民眾報案紀錄簿卷，寅○○長庚醫院 診斷證明書、強制汽車責任保險理賠金額確認書，寅○○駕 照及李定諭JTL-699 重機車行照影本，子○○、丁○○通信 監察作業監譯報告表，子○○、己○○通信監察作業監譯報 告表。巳○○、吳榮壽高雄縣警察局處理交通事故記錄表、 交通事故備案記錄，林郭金環車險理賠結報綜合查詢，中央 產險公司、吳榮壽台灣高雄地方法院支付命令。中央產險公 司理賠部96車理字第18號函附等資料。林錦英保險證影本、 中央產險公司汽車險出險理賠申請書、汽車險賠案調查表， 庚○○駕照及林錦英S8 -1566自小客車行照，林錦英、亥○ ○和解書，亥○○強制汽車責任保險理賠通知單、強制汽車 責任保險理賠金額確認書、亥○○駕照、身份證、謝淑鈴 ICP-710 重機車行照影本，亥○○峰田醫院診斷證明書、重 仁骨科醫院診斷證明書，戌○○、丁○○通信監察作業監譯 報告表。丑○○中央險公司汽車險出險理賠申請書，卯○○ 強制汽車責任保險理賠金額確認書、汽車險賠案調查表，丑 ○○駕照、行照影本，卯○○身分證、行照影本，卯○○重 仁骨科醫院診斷證明書及經午○○圈畫偽造部分之卯○○重 仁骨科醫院診斷證明書，中央產險公司、午○○、卯○○撤 回告訴狀、和解書。楊柯菊花中央產險公司汽車險出險理賠 申請書、汽車險賠案調查表，戌○○、乙○○交通事故處理 登記（備忘）表，戌○○駕照、楊柯菊花RK-5680 自小客車 行照影本，乙○○長庚醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診 斷證明書、強制汽車責任保險理賠通知單、強制汽車責任保 險理賠金額確認書，乙○○駕照影本等附卷可稽，足認上開 被告等人之自白核與事實相符，本件事證明確，上開被告等 人犯行均堪以認定。
三、論罪、科刑
（一）查上開被告等人於行為後，如附表所示之相關法律均業經 變更，並俱於95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁 判時法並未較為有利，從而依刑法第2 條第1 項規定，自 應適用各該行為時法，亦即修正前刑法，合先敘明。（二）犯罪事實一、（一）部分：
核被告辛○○所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之 詐欺取財未遂罪。其與丁○○就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯，檢察官漏未論及於此，應予 補充。
（三）犯罪事實一、（二）部分：
核被告酉○○、未○○、宇○○上開所為，均係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第215 條之 行使登載不實之業務上文書罪。起訴書雖就上開被告等3 人均未引用行使登載不實之業務上文書罪之條文，惟於事 實欄已載明行使登載不實之業務上文書之事實，且公訴人 亦於審理時具狀補充，有補充理由書在卷可考，核無不合 ，本院自應加以裁判。被告酉○○、未○○、宇○○3 人 與丁○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯（查被告酉○○、未○○、宇○○3 人雖不具業 務身分，惟其既與具業務身分之丁○○共同犯業務登載不 實文書罪，參諸刑法第31條第1 項規定，仍應以共同正犯 論；另刑法第28條及第31條於修法後僅作文字變更，自毋 庸予以新舊法比較）。又其3 人所犯業務登載不實文書之 低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另 被告酉○○、宇○○2 人所犯上開二罪間，均有方法、目 的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定， 均從一重之詐欺取財罪處斷（被告未○○上開數罪論罪部 分詳後述。至檢察官漏未論及共犯、牽連犯關係部分，均 更正、補充如上）。
（四）犯罪事實一、（三）部分：
核被告辛○○、癸○○、戊○○上開所為，均係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第215 條之 行使登載不實之業務上文書罪。起訴書雖就上開被告辛○ ○、癸○○、戊○○等3 人均未引用行使登載不實之業務 上文書罪之條文，惟於事實欄已載明行使登載不實之業務 上文書之事實，且公訴人亦於審理時具狀補充，有補充理 由書在卷可考，核無不合，本院自應加以裁判。被告辛○ ○、癸○○、戊○○3 人與丁○○就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（查被告辛○○、癸○ ○、戊○○3 人雖不具業務身分，惟其既與具業務身分之 丁○○共同犯業務登載不實文書罪，參諸刑法第31條第1 項規定，仍應以共同正犯論）。又其3 人所犯業務登載不 實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。另被告癸○○、戊○○2 人所犯上開二罪間，均有 方法、目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條牽連犯 之規定，均從一重之詐欺取財罪處斷。（被告辛○○上開 數罪論罪部分詳後述。檢察官漏未論及共犯、牽連犯關係
部分，均更正、補充如上）
（五）犯罪事實一、（四）部分：
核被告寅○○上開所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪、同法第216 條、第215 條之行使登載不實之業務 上文書罪以及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪。起訴書雖就被告寅○○上開犯行未引用行使登載不實 之業務上文書罪及行使偽造私文書罪之條文，惟於事實欄 已載明行使登載不實之業務上文書及行使偽造私文書罪之 事實，且公訴人亦於審理時具狀補充，有補充理由書在卷 可考，核無不合，本院自應加以裁判。被告寅○○與丁○ ○、壬○○、郭沛騰就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯（查被告寅○○雖不具業務身分，惟 其既與具業務身分之丁○○共同犯業務登載不實文書罪， 參諸刑法第31條第1 項規定，仍應以共同正犯論）。又其 偽造印文為偽造私文書之階段行為；所犯業務登載不實文 書、偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。另被告所犯上開三罪間，均有方法、目的 之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，均 從一重之行使偽造私文書罪處斷。（檢察官漏未論及共犯 、牽連犯關係部分，均更正、補充如上）
（六）犯罪事實一、（五）部分：
核被告未○○、巳○○、辰○○、丙○○上開所為，均係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第 214 條之行使使公務員登載不實文書罪、同法第216 條、 第215 條之行使登載不實之業務上文書罪及同法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書。起訴書雖就被告未○○、 巳○○、辰○○、丙○○4 人上開犯行未引用行使登載不 實之業務上文書罪及行使偽造私文書罪之條文，惟於事實 欄已載明行使登載不實之業務上文書及行使偽造私文書罪 之事實，且公訴人亦於審理時當庭補充，核無不合，本院 自應加以裁判。另本件係由被告未○○、巳○○、辰○○ 、丙○○與同案被告丁○○、壬○○、庚○○共同基於犯 意聯絡，透過不知情之同案被告天○○警員，將不實事項 登載於職務上所掌管之文書上，並非同案被告天○○明知 其為不實事項而仍登載於其職務上所掌管之文書上（同案 被告天○○涉及貪污、偽造文書部分由本院另於96年5 月 31日辯論終結），是檢察官此部分之論罪，容有誤會，惟 起訴之基本社會事實同一，起訴法條應予變更。又被告未 ○○、巳○○、辰○○、丙○○4 人與丁○○、壬○○、 庚○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯（查被告未○○、巳○○、辰○○、丙○○4 人雖 不具業務身分，惟其既與具業務身分之丁○○共同犯業務 登載不實文書罪，參諸刑法第31條第1 項規定，仍應以共 同正犯論）。又其偽造印文為偽造私文書之階段行為；所 犯業務登載不實文書、偽造私文書、使公務員登載不實文 書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。另被告巳○○、辰○○、丙○○3 人所犯上開四罪間， 均有方法、目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條牽 連犯之規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷（被告未 ○○上開數罪論罪部分詳後述。至檢察官漏未論及共犯、 牽連犯關係部分，均更正、補充如上）。
（七）犯罪事實一、（六）部分：
核被告未○○、戌○○、亥○○上開所為，均係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第215 條之 行使登載不實之業務上文書以及同法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪。起訴書雖就上開被告未○○、戌○ ○、亥○○等3 人均未引用行使登載不實之業務上文書罪 及行使偽造私文書罪，惟於事實欄已載明行使登載不實之 業務上文書及行使偽造私文書之事實，且公訴人亦於審理 時具狀補充，有補充理由書在卷可考，核無不合，本院自 應加以裁判。被告未○○、戌○○、亥○○3 人與丁○○ 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 （查被告未○○、戌○○、亥○○3 人雖不具業務身分， 惟其既與具業務身分之丁○○共同犯業務登載不實文書罪 ，參諸刑法第31條第1 項規定，仍應以共同正犯論）。又 其3 人所犯業務登載不實文書及行使偽造私文書之低度行 為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告亥 ○○所犯上開三罪間，均有方法、目的之牽連犯關係，應 依修正前刑法第55條牽連犯之規定，均從一重之行使偽造 私文書罪處斷（被告未○○、戌○○上開數罪論罪部分詳 後述。至檢察官漏未論及共犯、牽連犯關係部分，均更正 、補充如上）。
（八）犯罪事實一、（七）部分：
核被告卯○○、午○○、丑○○上開所為，均係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第215 條之 行使登載不實之業務上文書以及同法第216 條、第210 條 之行使變造私文書罪。起訴書雖就上開被告卯○○、午○ ○、丑○○等3 人均未引用行使登載不實之業務上文書罪 及行使偽造私文書罪之，惟於事實欄已載明行使登載不實 之業務上文書及行使變造私文書之事實，且公訴人亦於審
理時具狀補充，有補充理由書在卷可考，核無不合，本院 自應加以裁判。被告卯○○、午○○、丑○○3 人與丁○ ○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯（查被告卯○○、午○○、丑○○3 人雖不具業務身分 ，惟其既與具業務身分之丁○○共同犯業務登載不實文書 罪，參諸刑法第31條第1 項規定，仍應以共同正犯論）。 又其3 人所犯業務登載不實文書及行使變造私文書之低度 行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 卯○○、午○○、丑○○3 人所犯上開三罪間，均有方法 、目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規 定，均從一重之行使變造私文書罪處斷。（檢察官漏未論 及共犯、牽連犯關係部分，均更正、補充如上）（九）犯罪事實一、（八）部分：
核被告戌○○、乙○○上開所為，均係犯刑法第339 條第 3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第215 條之行使登載不實之業務上文書罪以及同法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪。其2 人已著手於上開詐欺取 財犯罪之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕 其刑（本條僅作文字修正，自毋庸比較新舊法）。又起訴 書雖就被告戌○○、乙○○上開犯行未引用行使登載不實
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網