臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1505號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 宋明政律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3608號）
，本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略為：被告戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意 ，明知以信用狀交易之方式，如簽收貨物者之簽名樣式與發 狀銀行所留存之簽名樣式不符時，發狀銀行即會拒絕付款， 猶先後於民國92年12月29日、93年1 月3 日向勝一鐵工廠股 份有限公司（下稱勝一公司）總經理丁○○佯稱其代表香港 KINGTOWER（H.K）LIMTED 及臺灣B.T.KESWANI 公司，欲向 勝一公司各自購買價值美金100,000 元之鋼套焊閘閥2 批， 並以信用狀作為付款方式（編號分別係SBIHK04LC000581 、 SBIH K04 LC000582） ，使勝一公司不疑有他，分別於93年 2 月12 日 、93年2 月20日如數將上開鋼套焊閘閥運送至其 所指定之處所後，再故意於貨物簽收者部分為不同樣式之簽 名，使發狀銀行拒絕付款，嗣勝一公司經查證後，發現上開 二家公司均係空頭公司，始知受騙，經勝一公司訴請偵辦， 因認被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再就事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例參照）。末按刑事訴訟法第161 條 已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判例意旨參照）。按刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪之成立，須以意圖為自己或第三人不法之所有 ，而以詐術使人將本人或第三人之物交付為其成立要件。三、本件公訴人認被告涉有上開詐欺取財犯行，無非以證人丁○ ○於警、偵訊之證詞、蔡淑雯、甲○○於偵查中之證詞及訂 購單、信用狀、信用狀開狀通知、銷貨單、送貨單、貨物簽 收單、瑕疵通知、未付款與未接受通知、催告書各 2份、台 灣當地交付簽收單 1份與勝一公司內部之送貨單、訂購憑單 、銷貨憑單各 2紙等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊只是上開 2家公司仲介人，都是告訴人 與上開 2家公司直接聯繫，伊不知道信用狀何以無法獲得付 款，但是告訴人向伊反應後，伊有到香港與公司接洽，後來 第一筆款項，發狀銀行有如數撥款與押匯銀行安泰商業銀行 股份有限公司（下稱安泰商業銀行），至於第二筆款項何以 未獲付款，可能跟告訴人沒有交付貨物有關云云。四、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有 明文。查證人丁○○、蔡淑雯、張權祐於偵查中以證人身分 具結後之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問證人之權，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，依前開之規定，渠等於偵查中經具結之證言自具有 證據能力。
㈡、按除前3 條之情形外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不 可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所需 製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159 條之4 第1 項第2 款定有明文。查告訴人之送貨單、訂購憑單、銷貨憑 單及雙享鋼鐵有限公司（下稱雙享公司）之送貨單等記載內 容僅係告訴人及雙享公司販賣貨品對外之價格，並係基於成 本利潤進而制訂售價而記載，且由於該送貨單、訂購憑單、 銷貨憑單事關公司之營運績效，係於通常業務過程不間斷、 有規律而準確之記載，自屬從事業務之人於通常業務過程上 所製作之文書，且無顯有不可信之情況，依上開規定，自有 證據能力。
㈢、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明 文。查本件證人丁○○於警詢所為之言詞陳述及安泰商業銀 行高雄分行於 94年6月28日（94）安高字第09460119號函所 附之資料、「KING TOWER（H.K）LIMITED」之92年12月29日 貨物訂購單、荷商荷蘭銀行台北分行於93年2 月11日信用狀 開狀通知函、受益證書、 「KINGTOWER（H.K）LIMITED」之 93年2 月12日貨物簽收單、臺灣當地交付通知書、安泰商業 銀行於93年3 月16日之信用狀號SBIHK04LC000581 之催告書 、安泰商業銀行93年3 月22日之繳費通知書，「B.T.KESWAN NI」之93年1 月9 日訂購單、荷商荷蘭銀行台北分行於93年 2 月20日信用狀開狀通知函、「B.T.KESWANI 」之93年2 月 20日之貨物簽收單、安泰商業銀行於93年4 月19日之信用狀 號SB IHK04LC 000582 之催告書、安泰商業銀行93年3 月22 日之繳費通知書、安泰商業銀行93年3 月10日不獲付款與未 接受通知函、告訴人公司之營業人銷售額與稅額申報書安泰 商業銀行高雄分行95年3 月15日（95）安高發字第09570000 38號函及所附之資料等書面，其性質雖屬傳聞證據，被告、 辯護人及檢察官已知上開審判外陳述及書面陳述乃傳聞證據 ，於本院準備程序均表示同意作為證據，本院審酌各該證據 作成之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定得作為證據。
五、經查：
㈠、查告訴人主張分別於93年2 月12日、93年2 月20日將上開鋼 套焊閘閥2 批送至被告所指定之處所後，由被告簽收，有送 貨單、訂購憑單及銷貨憑單可稽云云。惟查，證人即告訴人 之總經理丁○○於93年10月18日警詢中證稱：被告先後於92 年12月29日、93年1 月3 日向告訴人各自購買價值美金100, 000 元之3,800 個鋼套焊閘閥，已分於93年2 月12日及同年 2 月20日交貨給被告，係由被告指定送到高雄市前鎮區（詳 細地址不清楚），由何人簽收不知道，收據是司機送貨後， 送回告訴人處等語（見臺灣高雄地方法院檢察署93年度他字 第3996號卷第4 頁至5 頁）。告訴代理人徐文杉律師於93年 12月3 日偵查中陳稱：是告訴人出貨以後，被告請貨運公司 來載貨，收到貨以後，再由被告公司的人簽名，告訴人不清 楚簽名的人係何人等語（見臺灣高雄地方法院檢察署93 年 度他字第3996號卷第24頁）。證人丁○○於94年1 月21日偵 查中具結證稱：貨物都是送到被告所指定的地點，由司機當 場交貨，並請對方簽簽收單確認交貨等語（見臺灣高雄地方 法院檢察署93年度他字第3996號卷第52頁）。告訴人於94年 2 月24日之補陳證據狀載明：告訴人公司將貨物送交被告指
定之地點，送貨單上客戶簽收欄的「黃」字，是送至被告指 定之地點後，由收貨人所簽，並非被告簽收等語（見臺灣高 雄地方法院檢察署94年度偵字第3608號卷第8 頁）。證人丁 ○○於94年4 月27日偵查中證稱：送貨單上的簽名「黃」無 法確定係被告，因為不是我交貨等語（見臺灣高雄地方法院 檢察署94年度偵字第3608號卷第16頁）。證人丁○○於95年 3 月7 日本院審理時證稱：準備交貨時有通知被告，被告表 示準備好了後，會通知我們交貨地點，請我們跟他配合，我 們就依被告指示之交貨地點送貨，並把所有文件給被告簽收 ，貨物由被告簽收，我們當時就把簽收單及送貨憑單全部交 給被告簽收等語（見本院卷第89頁至91頁）。證人丁○○於 96年5 月30日本院審理具結證稱：2 紙送貨單上面簽的「黃 」是係被告簽的，第1 次93年2 月12日係伊與我弟弟張家齊 開車去交貨，由張家齊拿給被告簽的，第2 次93年2 月20 日係司機載我去交貨給被告，被告在現場簽的等語（見本院 卷第290 頁），因此，由告訴人之指訴及證人丁○○之證詞 觀之，上開鋼套焊閘閥2 批究係由被告指定告訴人送至其指 定之地點抑或被告請貨運公司至告訴人處載運？究係由司機 送貨抑或由證人丁○○及張家齊送貨？送貨單之簽收究係由 被告所簽抑或由第三人所簽？證人丁○○前後多次陳述均有 所出入，則告訴人究有無於93年2 月12日、93年2 月20日將 上開鋼套焊閘閥2 批運送至被告所指定之處所後，而由被告 在送貨單簽收，自非無疑，況且，告訴人僅與被告見過幾次 面，亦非至親好友，依一般社會生活經驗法則，對於並非熟 識之人，焉有可能輕易將價值200,00 0美元之上開鋼套焊閘 閥2 批，隨意在高雄市○○路旁交貨，而由被告簽收？再參 諸證人丁○○證稱將上開鋼套焊閘閥2 批送至被告所指定之 處所，然竟無法正確描述送貨地點為何，則僅憑證人丁○○ 前後相互矛盾之指述，即難遽認告訴人確實交付上開鋼閘閥 2 批予被告。
㈡、至於證人丙○○於95年3 月7 日本院審理時具結證稱：第 1 次93年2 月12日我跟丁○○去，第2 次93年2 月20日我自己 去，該2 次之送貨地點均係同一地點，靠近漁港路加油站碼 頭，被告請堆高機把鋼套焊閘閥2 批搬至另外1 台車子上， 交貨給被告，有給被告簽送貨單，係被告本人簽的等語（見 本院卷第104 頁至第105 頁），然本案證人丁○○從警詢迄 至偵查中均證稱：係由司機送貨至被告指定之地點，並非由 被告簽收，於本院理時始改稱：第1 次93年2 月12日係伊與 丙○○開車去交貨，由證人丙○○拿給被告簽的，第2 次93 年2 月20日是司機載我去交貨給被告，被告在現場簽的等語
，因此，證人丙○○之證詞顯係附和丁○○之證詞，且第 2 次93年2 月20日所述送貨情形，亦與證人丁○○所述之情形 不符，則證人丙○○是否有親自送貨，亦有所疑。復參酌證 人丁○○於本院審理時具結證稱：93年間告訴人有司機 1位 ，有一輛3.5 噸貨車等（見本院卷第95頁）及證人丙○○於 本院審理時證稱：告訴人有僱用司機，有一輛 3.5噸貨車等 語（見本院卷第103頁及第105頁），而證人丁○○自承為告 訴人公司之總經理（見本院卷第86頁）及證人張家齊亦自承 為告訴人公司之總經理（見本院卷第101頁）， 告訴人既然 有司機，衡情應由告訴人之司機載運貨物運送，焉有身為總 經理之證人丁○○及張家齊親自運送貨物之理，益見告訴人 主張分別於93年2月12日、93年2月20日將上開鋼套焊閘閥 2 批運送至被告所指定之處所後，由被告簽收之事實，是否屬 實，令人疑竇，且證人丁○○及張家齊之前開證詞既有可議 ，即難遽為不利於被告之認定。
㈢、又按一般國際貿易之流程大約如下：①買賣雙方訂立買賣契 約，②買受人向當地往來銀行申請開發信用狀，③信用狀之 開狀銀行通知出賣人所在之銀行（即通知銀行）將信用狀轉 達予出賣人，④通知銀行通知出賣人，⑤出賣人收受信用狀 後進行裝載貨物及託運，於貨物交運送人後，由運送人簽發 載貨證券（海運提單）交出賣人，⑥出賣人持包括載貨證券 在內之一切信用狀所要求之文件，向銀行辦理押匯，⑦押匯 銀行檢查押匯文件後付款，⑧押匯銀行將文件轉至開狀銀行 ，⑨開狀銀行檢查所收之文件符合信用狀之要求後逕行付款 ，⑩開狀銀行通知買受人贖單，⑪買受人提領貨物，而本件 告訴人自承係香港KING TOWER（H.K）LIMITED」公司向其購 買上開鋼套焊閘閥2批 ，應屬於國際貿易，其交易之流程應 以如上述之方式為之，即告訴人應於收受信用狀後，將上開 鋼套焊閘閥2 批進行裝載貨物及託運，於貨物交由運送人後 ，由運送人簽發載貨證券予出賣人，然告訴人公司竟輕率將 上開鋼套焊閘閥2 批在高雄市○○路旁交貨，本案之買賣交 易過程，顯有違交易常情，據此，本件究有無實際上開鋼套 焊閘閥2 批貨物交易之事實，容有疑問，實難僅憑告訴人單 面所製作之送貨單、訂購憑單及銷貨憑單認定告訴人確實分 別於93年2 月12日、93年2 月20日將上開上開鋼套焊閘閥 2 批運送至被告所指定之處所後，由被告簽收。
㈣、次查，告訴人固提出雙享公司之送貨單及統一發票，證明其 確實有生產上開鋼套焊閘閥2批。惟查，依證人丁○○於 95 年3 月7 日本院審理時具結證稱：接到「KING TOWER（HK） LIMITED 」及「B.T.KESWANNI」之訂購單後，倘告訴人有庫
存，就包裝作業，如果沒有，就開始製作，所以才會請雙享 公司給我們原料製作等語（見本院卷第88頁至第90頁），復 又證稱：告訴人於93年1 、2 月營業額為平均約新台幣（下 同）3 、4 百萬元，本件交易之方式，從訂購原料、生產、 出貨之時間為約45天，倘原料不足的地方才向雙享公司訂購 ，如果庫存不足，廠長會通知我去訂原料，庫存係指實際成 品，並非原料，庫存量介於600 顆至1,000 顆等語（見本院 卷第93 頁 至94頁），足見告訴人公司之平常庫存量為 600 顆至1,000 顆，而告訴人主張被告係於分別於92年12月29日 、93年1 月3 日訂貨，鋼套焊閘閥2 批各3,800 顆，告訴人 公司之庫存品顯然無法支付共7,600 顆，必須向雙享公司購 買原料，而製造成品，然對照告訴人公司所提出之送貨單日 期分別為92年7 月28日、92年8 月27日、92年8 月28日（見 本院卷第42頁至44頁），另經本院向雙享公司函詢被告與雙 享公司間貨物材料交易之統一發票時間為92年7 月17日、92 年8 月19日及92年9 月25日，雙享公司之送貨單及統一發票 日期均在告訴人主張被告分別於92年12月29日及93年1 月 3 日購買鋼套焊閘閥2批 前，可知告訴人於92年12月29日、93 年1 月3 日後，並未向雙享公司訂購材料，則告訴人公司在 未向雙享公司購買材料情形下，是否有能力生產7,600 顆， 容有懷疑之處，則告訴人所提出之雙享公司送貨單及統一發 票，無法證明告訴人確實有生產上開鋼套焊閘閥2 批。㈤、又查，告訴人雖提出統一發票證明確實有生產上開鋼套焊閘 閥2 批。惟查，告訴人於本案提起告訴時，於偵查中並未提 出該統一發票，嗣於審理中經本院於94年10月20日命告訴人 提出銷貨開立之統一發票（見本院卷第30頁），告訴人始提 出統一發票，而按加值型及非加值型營業稅法第32條之規定 ，營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時 限表規定之時限，開立統一發票交付買受人，告訴人本應於 交付貨物即開立統一發票。然實際上卻未如此，此可觀諸該 統一發票之日期為94年4 月22日（見本院卷第40頁），顯見 告訴人於本案訴訟過程中所提出之統一發票，是否為臨訟製 作，自非無疑，且證人丁○○於95年3 月7 日本院審理時具 結證稱：因被告說不用開立統一發票，所以未開立統一發票 ，嗣係應會計師之要求始開立二聯式統一發票等語（見本院 卷第99頁），復又於96年5 月30本院審理時具結證稱：因會 計師說該2 批貨係在國內交貨，毋庸開立統一發票，後來另 外一位會計師說一定要開立統一發票，否則會被國稅局盯上 ，所以我們後來補開統一發票等 (見本院卷第290 頁至 291 頁)， 顯見證人丁○○就毋庸開立統一發票之原因，先謂係
被告要求，復謂係聽從會計師之建議，前後證述不一，證人 丁○○之證詞，即非可採，顯然告訴人於93年2 月12日及 2 月20 日 因未交付上開鋼套焊閘閥2 批，則毋庸開立統一發 票，再佐以證人丁○○亦自承告訴人公司就上開鋼套焊閘閥 2 批並未於93年度向國稅局申報營業稅等語（見本院卷第29 1 頁），因此，告訴人嗣後所提出之統一發票，尚無法證明 告訴人公司於93年2 月12日及2 月20日有交付上開鋼套焊閘 閥2 批予被告。
㈥、又查，本件告訴人將信用狀向安泰商業銀行押匯後，依證人 丁○○於95年3 月7 日本院審理時具結證稱：第1 張信用狀 93年2 月17日押匯後，新台幣（下同）3,295,724 元之資金 都係由是統籌由告訴人使用，關於資金之運用須問丙○○等 語（見本院卷第96頁），而同日證人丙○○於本院審理時具 結證稱：財務問題不是我負責的，押匯之金額及用途為何， 調度資金是由丁○○負責的等語（見本院卷第106 頁至10 7 頁），因此，關於告訴人於93年2 月17日及93年3 月2日 將 信用狀向安泰商業銀行押匯後，究係如何運用，證人丁○○ 與證人丙○○彼此間互相矛盾，且衡情告訴人之財務問題究 係由何人掌管，應係容易清楚瞭解之事，何以2 人會互相推 託，其中是否另有隱情，而有意迴避該問題，且觀諸該2 次 押匯之款項數額不小，告訴人於押匯後隨即開立共4 紙支票 匯出，且依告訴人於安泰商業銀行高雄分行所設立帳戶0000 00000000號93年1 月至93年3 月31日之帳戶交易明細表，可 知告訴人在其押匯期間左右，其帳戶內之金額餘額不多，告 訴人資金尚非充裕，則告訴人對於 2次押匯數額不小之金額 究應如何運用，理應記憶深刻，焉有無法說明之理。而證人 丁○○於96年5 月30日本院審理時具結證稱：93年2 月17日 向安泰銀行所匯給告訴人公司之3,295,724 元後，分別開立 2 張支票用來支付貨款，93年3 月2 日安泰銀行所匯入的3, 311, 134元，分別開立2 張支票支付貨款等語（見本院卷第 292 頁至293 頁），核與告訴人於安泰商業銀行高雄分行所 設立帳戶000000000000號及000000000000號所載，告訴人於 93年2 月17日第1 次押匯後，3,295,724 元入帳後，告訴人 開立2 張支票，發票日期為93年2 月19日及93年3 月8 日， 金額分別為1,765,600 元及1,662,000 元，告訴人於93年 3 月2 日第2 次押匯後，3,311,134 元入帳後，告訴人開立 2 張支票，發票日期為93年3 月4 日及93年3 月22日金額分別 為1,744,000 元及1, 661,000元相符（見本院卷第127 頁至 130 頁），足證告訴人於93年2 月17日及93年3 月2 日信用 狀押匯後之款項，立即匯出，參諸證人丁○○於96年5 月30
日本院審理時具結證稱：92年底告訴人之財務狀況尚可，負 債約有35,000,000元，向台灣企銀高雄分行、玉山銀行貸款 等語（見本院卷第289 頁），可知告訴人於92年底負債約35 ,000, 000 元，與本案信用狀押匯之日期相近，則告訴人不 無可能實際上未交付上開鋼套焊閘閥2 批，而以信用狀押匯 之方式，作為資金週轉使用，因此，告訴人雖有於93年2 月 17日及93年3 月2 日將信用狀向安泰商業銀行押匯，亦無法 證明告訴人有交付上開鋼套焊閘閥2 批予被告。㈦、公訴人固以被告故意於貨物簽收單上為與發狀銀行所留存之 簽名不同樣式之簽名，使發狀銀行拒絕付款云云，惟查，依 證人丁○○於94年1 月21日偵查中證稱：鋼閘閥2 批貨物係 送至被告所指定的地點，由司機當場交貨，並請對方簽簽收 單確認交貨，因為上面的簽名也是「傑森」等語（見臺灣高 雄地方法院檢察署93年度他字第3996號52頁）。於94年4 月 27日偵查中證稱：安泰銀行押匯時所附的貨物簽收單上的「 傑森」英文簽名是被告自己親簽，因為是我本人拿給他簽名 的等語（見臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第3608號卷 第16頁）。於95 年3月7 日本院審理具結證稱：93年2 月12 日之收貨簽收單右下角係被告簽收等語（見本卷第89頁）。 依證人丁○○之證詞觀之，先謂係告訴人公司司機將貨物簽 收單送回來，其並未親眼目睹，復謂親自目睹被告在貨物簽 收單下簽名，則被告是否在貨物簽收單下簽名，即非無疑。 至於證人張家齊於95年3 月7 日本院審理時具結證稱：93年 2 月12日及2 月20日之簽收單右下角係被告簽收，簽英文名 字係因為被告表示外國人只看得懂英文，我都稱被告「傑森 」等語（見本院卷第102 至104 頁），然觀之93年2 月12日 貨物簽收單之英文名字為「Johnson 」與93年2 月20日之貨 物簽收單之英文名字為「H -ce 」，與證人張家齊所證述之 英文名字不同，倘證人張家齊有親眼目睹被告在貨物簽收單 上親自簽名，證人張家齊應立即發現被告於93年2 月12日之 貨物簽收單上之簽名與在93年2 月20日之貨物簽收單之簽名 有異時，應立即質疑被告，然實際上並非如此，則證人張家 齊之證詞，有違常情，且與事實不符。又本案經本院將被告 當庭親筆書寫筆跡1 份、平日筆跡1 份及告訴人送貨單客戶 簽名2 紙，送內政部警政署刑事警察局鑑定送貨單上簽名筆 跡是否為被告書寫，因該送貨單上客戶簽收處，僅有「黃」 一字簽名筆跡，字跡過少且簽名筆跡不完整，無法認定，此 有內政部警政署刑事警察局95年9 月21日刑鑑字第09501117 72號函在卷可參（見本院卷第249 頁），是本案亦無積極證 據證明被告有於貨物簽收單上簽名，則公訴人認被告故意於
貨物簽收單上為與發狀銀行所留存之簽名不同樣式之簽名， 顯屬率斷。
㈧、至於公訴意旨認被告涉有上開刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪所提出之證人即押匯銀行安泰商業行員蔡淑雯之證詞， 僅能證明貨物簽收單上為與發狀銀行所留存之簽名不同樣式 之簽名；證人即被告與告訴人公司之介紹人甲○○僅能證明 被告與告訴人公司確實係經由其介紹認識及嗣後被告與告訴 人公司有糾紛存在；訂購單、信用狀、信用狀開狀通知、瑕 疵通知、未付款未接受通知、催告書各2 份，僅能證明貨物 簽收單上為與發狀銀行所留存之簽名不同樣式之簽名，使發 狀銀行拒絕付款，尚無法證明係被告所為，公訴人所提出之 上開證據均無法證明被告有詐欺取財之行為，不得據此認定 被告即有詐欺之行為
㈨、綜上所述，告訴人於93年2 月12日、93年2 月20日未交付上 開鋼套焊閘閥2 批與被告，被告並未從告訴人收受上開鋼套 焊閘閥2 批，被告自無施用詐術使告訴人陷於錯誤交付財物 之行為可言，亦無直接積極證據足證被告有對告訴人施用詐 術，使告訴人陷於錯誤而交付財物之情事，核與刑法詐欺取 財罪之構成要件，尚有未合。此外復查無其他積極證據足資 證明被告有公訴人所指詐欺犯行，不能證明其犯罪，則揆諸 上開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 唐照明
法 官 周宛瑩
法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 23 日 書記官 吳良美