臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第127號
抗 告 人 甲○○○○○○
即債務人）
上列抗告人因拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國
96年1 月10日臺灣高雄地方法院92年度執字第1589號所為裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院公證處有認證請求書之原本，原審只 須加以調閱即可得知，惟原審不加調閱，依自由心證認定抗 告人提出之認證影本為不可採，又借用人名稱是否相同、時 間是否矛盾、出借人是否相同，立於形式之定義下，皆已無 關宏旨，更何況名稱並無問題（名稱有更改，但同一性仍舊 ），時間早在用新訂立的契約再延續而已，而出借人陳勝武 乃原先之債務人，因信託給抗告人，是以原裁定認事用法顯 有所違誤，自應予以廢棄等語。
二、按執行法官或書記官，為調查不動產之實際狀況、占有使用 情形或其他權利關係，得開啟門鎖進入不動產或訊問債務人 或占有之第三人，並得命其提出有關文書。又強制執行程序 ，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第77條之1 、第30條 之1 分別定有明文。又依民事訴訟法第353 條之規定，法院 得命提出文書之原本，如不能提出或不願提出者，法院依其 自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。是強制執行法既 準用民事訴訟法，則當事人如不能提出文書之原本法院即無 依職權調查之必要，得依自由心證判斷該文書影本之證據力 。經查：債務人於92年2 月18日查封時，就高雄市○○區○ ○段3 小段290 、291 、293 、294 地號土地陳稱現由第三 人永安豪公司承租中，其上廠房系承租人自建，並提出有原 審認證之廠房租賃合約書影本乙件（原審卷一第50-60 頁） ，惟經原審命抗告人提出租賃合約書、認證請求書等原本， 抗告人始終未提出，依上開說明，強制執行法既準用民事訴 訟法採用辯論主義，則執行法院自無依職權調查證據之必要 ，原審法院依自由心證認定該合約書影本不足採信，核無不 合。又抗告人於民國（下同）95年4 月27日具狀陳報建號39 0 建物之二、三樓已無償借用於「台灣國際創價學會」，嗣 又於96年1 月2 日具狀陳報上開建物於83年起即已借予「中 華創價佛學會」，而兩者名稱雖非同一，然仍具同一性，執 行法院並未採酌註記於拍賣公告，執行程序顯有瑕疵云云，
並提出台灣創價學會組織架構表、講堂住址表（本院卷第18 -19 頁）。惟查抗告人所陳報之「台灣國際創價學會」係自 89年10月8 日起向陳勝武借用，而「台灣國際創價學會」係 於83年向永隆農產加工廠借用，此有中華創價佛學會88年所 發之函文及無償借用契約書影本在卷可稽（原審卷一第264 頁、原審卷二第142 頁），兩者名稱顯屬不同，況抗告人並 未提出「台灣國際創價學會」、「中華創價佛學會」有何更 改名稱之資料，尚難謂兩者之法人格具同一性。次查抗告人 所提出「台灣創價學會」組織架構表，主張「台灣創價學會 」、「台灣國際創價學會」、「中華創價佛學會」具獨立之 法人格，惟並未提出「台灣國際創價學會」與「中華創價佛 學會」、「台灣創價學會」具有合法組織證明，自不能證明 「台灣國際創價學會」與「台灣國際創價學會」、「台灣創 價學會」具有獨立之法人格，原執行法院認定借用契約不足 採而未註記於拍賣公告，亦無不合，原審法院駁回抗告人之 聲明異議，核無違誤，抗告意旨猶陳指摘原裁定不當，求予 廢棄為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 民事第六庭
審判長法官 張明振
法 官 陳真真
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 書 記 官 黃琳群
q