臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上易字第42號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 李宏文律師
上列當事人間請求給付土地款差額事件，上訴人對於民國95年12
月28日臺灣高雄地方法院94年度訴字第2415號第一審判決提起上
訴，本院於96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣柒拾肆萬壹仟零柒拾參元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人於民國83年間， 共同出資購買坐落高雄市○○區○○段561 地號、面積781. 99平方公尺之土地（下稱系爭土地），被上訴人取得應有部 分為27% ，上訴人取得應有部分為73% ，嗣上訴人於94年4 月16日未經被上訴人同意，逕依土地法第34條之1 第1 項規 定，以價金新台幣（下同）5677萬2500元，出賣並移轉系爭 土地所有權予明易營造工程有限公司（下稱明易公司），依 被上訴人應有部分計算，被上訴人應分得系爭土地買賣價金 為1532萬8575元（計算式：56,772,500元×27％＝15,328,5 75元），扣除被上訴人應負擔貸款本金729 萬元（計算式： 27,000,000×27％＝7,290,000 元）、利息及違約金20萬77 74元〔計算式：223,165 元（此係上訴人所主張被上訴人應 負擔之金額）×27÷29＝207,774 元〕、土地增值稅35萬26 29元、地價稅1 萬2820元、印花稅6756元、地政規費1115元 ，共計787 萬1094元。以被上訴人應分得之買賣價金1532萬 8575元扣除被上訴人應負擔之上開金額787 萬1094元及上訴 人已向原審提存所提存之656 萬3114元後，上訴人尚短少給 付89萬4367元（計算式：15,328,575元－7,871,094 元－6, 563,114 元＝894,367 元）等情，爰依土地法第34條之1第3 項規定，求為命上訴人應給付被上訴人89萬4367元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即94年10月21日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息之判決。（原審判決上訴人應給付被上
訴人89萬4366元及其利息，而駁回被上訴人其餘請求，被上 訴人就敗訴部分未據聲明不服），被上訴人於本院為駁回上 訴之聲明。
二、上訴人則以：兩造約定就上訴人購買系爭土地向萬通商業銀 行股份有限公司（下稱萬通銀行）所貸款之2900萬元，各按 應有部分比例負擔本金、利息及違約金，故被上訴人應負擔 上開貸款本金783萬元（計算式：29,000,000元×27％＝7,8 30,000元）；自94年間起至清償完該筆貸款之日止，上訴人 共計支出利息及違約金82萬6539元，被上訴人應負擔22萬31 65元（計算式：826,539 元×27％＝223,165 元）；就上訴 人出賣系爭土地支出仲介費56萬7750元，被上訴人應負擔15 萬3293元（計算式：567,750 元×27％＝153,293 元）；又 被上訴人應負擔土地增值稅35萬2629元、地價稅1 萬2820元 、印花稅6756元、地政規費1115元。於扣除上開被上訴人應 負擔之款項後，上訴人所提存之金額並無短少等語，資為抗 辯。並於聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原係兩造所共有，被上訴人應有部分為27％，上 訴人應有部分為73％，上訴人於94年4 月16日未經被上訴 人同意，逕依土地法第34條之1 第1 項規定，以5677萬25 00元出售並移轉系爭土地所有權予明易公司，按應有部分 比率計算，被上訴人應分得之土地買賣價金為1532萬8575 元（計算式：56,772,500元×27％＝15,328,575元）。 ㈡為購買系爭土地，上訴人向萬通銀行所貸之本金2900萬元 ，若被上訴人僅須就其中2700萬元須按應有部分比例負擔 ，則被上訴人應負擔之本金為729 萬元（計算式：27,000 ,000 元 ×27％＝7,290,000 元）。 ㈢上訴人出賣系爭土地，被上訴人應負擔土地增值稅為35萬 2629元、地價稅為1 萬2820元、地政規費1115元、印花稅 6756元。
㈣上訴人已依土地法34條之1 第3 款規定，為被上訴人向臺 灣高雄地院提存所提存656 萬3114元。
㈤上訴人所貸2900萬元自94年間起至清償完畢之日止，被上 訴人共計支出之利息及違約金為82萬6539元。 ㈥上訴人出賣系爭土地支出之仲介費為56萬7750元。 ㈦上訴人向萬通銀行所貸之2900萬元，被上訴人已結清自88 年起至93年止就其中2700萬元按其應有部分計算之利息。 ㈧出賣系爭土地所支出之代書費共計7500元，全數由上訴人 負擔，被上訴人無須負擔。
四、兩造爭執事項：㈠上訴人向萬通銀行所貸款之2900萬元，被 上訴人應負擔之本金利息及違約金，究應以2900萬元按應有 部分比率計算或僅以2700萬元按應有部分比率計算其應負擔 金額？㈡上訴人支出買賣系爭土地之仲介費56萬7750元，被 上訴人應否按應有部分比例負擔？㈢被上訴人得請求上訴人 給付之金額為多少？茲分述如下：
㈠上訴人向萬通銀行所貸款之2900萬元，被上訴人應負擔之本 金利息及違約金，究應以2900萬元按應有部分比率計算或僅 以2700萬元按應有部分比率計算其應負擔金額？ ⒈上訴人辯稱：因伊欠被上訴人200 萬元，伊乃於94年1 月4 日與被上訴人協商債權債務時，出具系爭結算表，提議被上 訴人僅就其中2700萬元按應有部分負擔，超過部分由伊負擔 ，但被上訴人不同意而未達成以系爭結算結算之共識，且後 來伊欠被上訴人之200 萬元，業已清償，是被上訴人仍應就 伊所貸2900萬元，按應有部分負擔本金、利息及違約金云云 。查上訴人主張積欠被上訴人200 萬元業經清償，雖據提出 切結書，記載：「茲收到甲○○繳還原財團法人和春紀念醫 院基金會為租用高雄市○○段561 號土地之押租金（甲○○ 應負責部分）尾款，新台幣221 萬5640元……」等語（原審 卷第36頁）為證，惟為被上訴人所否認（原審卷第106 頁） 。經查，該切結書記載之立切結書人為財團法人和春紀念醫 院基金會，董事長羅傳進，均非被上訴人，尚不足證明上訴 人業已清償對被上訴人200 萬元債務，是上訴人所辯不足採 。參以上訴人陳稱：「因為上訴人另外尚欠被上訴人200 萬 元，所以才將貸款金額寫成2700萬元。」等語（原審卷80 頁），足見上訴人貸款2900萬元時即已將積欠被上訴人之 200 萬元從中抵扣。堪認被上訴人主張：伊僅就上訴人所貸 2900萬元中之2700萬元按其應有部分比率負擔本金、利息及 違約金之事實為真實。
⒉被上訴人應負擔清償貸款本金之金額為729 萬元（計算式： 27,000,000元×27％＝7,290,000 元）；就上訴人自94年間 至清償完該2,900 萬元止共計支出之利息及違約金為82萬6, 539 元乙節，為兩造所不爭執，是被上訴人應負擔其中之20 萬7775元（計算式：826,539 元×27÷29×27％＝207,775 元，元以下四捨五入）。
㈡上訴人支出買賣系爭土地之仲介費56萬7750元，被上訴人應 否按應有部分比例負擔？
⒈上訴人主張其因出售系爭土地而支出仲介費56萬7750元，被 上訴人應按其應有部分27％負擔仲介費，業據提出收據影本 為證（原審卷第41頁），被上訴人對於上訴人支出仲介費56
萬7750元之事實，並不爭執，惟辯稱：兩造於83年間購入系 爭土地價格為7049萬1900元，且係為投資目的所購入，系爭 土地坐落高鐵站附近，然於94年4 月中，離高鐵通車僅1 年 餘，系爭土地將面臨大漲前，上訴人竟以5677萬2500元之低 價，不顧被上訴人反對，強行出售，且出賣土地之仲介費， 並非土地買賣所必要支出之費用等語為辯。經查，上訴人陳 稱：本件兩造購買系爭土地並向萬通銀行貸款後，萬通銀行 爾後即由中國信託接手，唯此時因貸款壓力沈重，上訴人又 無力自行負擔，便向高新銀行辦理轉貸，以清償系爭土地上 之貸款，唯被上訴人均拒絕配合辦理，中國信託又發函要求 ，欲拍賣系爭土地，不得已上訴人始委託他人出賣系爭土地 以免雙方血本無歸等語，而上訴人於出賣系爭土地前，亦通 知被上訴人是否購買，此觀之被上訴人自承：因其助理疏忽 ，致未能行使優先購買權等語（本院卷37頁）自明。足見上 訴人主張出賣系爭土地乃不得已之方式，應屬可信。 ⒉次按「共有物之管理費，及其他擔負，除契約另有訂定外， 應由各共有人，按其應有部分分擔之」、「共有人中之一人 ，就共有物之擔負為支付，而逾其應分擔之部分者，對於其 他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」民法第822 條第1 、2 項分別定有明文。查本件雙方既共同出資購買土 地，期間因此土地出所有支出之費用，自應由雙方比例負擔 ，而不動產委由仲介出賣，係目前不動產交易之常態，況仲 介本身亦係為出賣人利益，尋找出價最高之買主，是仲介費 用係上訴人本於兩造之利益而支出之費用，其因而支出之仲 介費，被上訴人自應按比例負擔。是上訴人主張其因出售系 爭土地而支出仲介費56萬7750元，被上訴人應按其應有部分 27％，負擔仲介費15萬3293元（四捨五入），於法有據。 ㈢被上訴人得請求上訴人給付之金額為多少？
上訴人以價金5677萬2500元出賣並移轉系爭土地所有權予訴 外人明易公司，按應有部分比例計算，被上訴人應分得系爭 土地買賣價金為1532萬8575元（計算式：56,772,500元×27 ％＝15,328,575元），於扣除被上訴人應負擔之下述金額： 貸款本金729 萬元、利息及違約金20萬7775元、土地增值稅 35萬2629元、地價稅1 萬2820元、地政規費1115元、印花稅 6756元及仲介費15萬3293元，共計802 萬4388元之後，被上 訴人尚得分配之金額為730 萬4187元（計算式：15,328,575 元─8,024,388 元＝7,304,187 元），惟上訴人僅提存656 萬3114元，尚短少74萬1073元（計算式：7,304,187 元－6, 563,114 元＝741,073 元），故被上訴人依據土地法第34條 之1 第3 款規定，請求上訴人給付74萬1073元及其利息，即
屬有據。
五、綜上所述，被上訴人本於土地法第34條之1 第3 款規定，請 求上訴人給付74萬1073元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94 年10月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。 原審判決上訴人應給付被上訴人89萬4366元及其利息，原審 就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行 之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上 訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此 部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 黃國川
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書 記 官 郭蘭蕙
, 台灣公司情報網