臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上字第13號
上 訴 人 惠生國際企業有限公司
之5
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李宏文律師
被上訴人 乙○○
兼法定代理人丙○○
被上訴人 甲○○○
共同
訴訟代理人 賴玉山律師
楊瀚濤律師
邱佩芳律師
上列當事人間因侵權行為請求損害賠償事件，上訴人對於民國95
年10月16日臺灣高雄地方法院95年度重訴字第166 號第一審判決
提起上訴，本院於96年5 月30日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：張大鯨與被害人林茂宏均受僱於上訴人惠生 國際企業有限公司（下稱惠生公司），由林茂宏擔任聯結車 司機助手一職，嗣於94年4 月30日張大鯨駕駛車牌號碼X4-9 16號營業半聯結車（下稱系爭聯結車）搭載林茂宏擬北上送 貨，於行經國道一號355 公里390 公尺處時，因張大鯨駕車 不慎撞擊安全島後衝撞對向車道發生車禍，致林茂宏及張大 鯨當場死亡。林茂宏因張大鯨之過失行為致死，而惠生公司 為張大鯨之僱用人，自應依民法第188 條第1 項負連帶賠償 責任。被上訴人爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求賠 償如下：㈠殯葬費用部分已由丙○○支出，共計新台幣（下 同）25萬6000元。㈡扶養費用部分：乙○○為林茂宏之子， 丙○○為林茂宏之妻，甲○○○為被害人林茂宏之母。1.乙 ○○請求85萬408 元。2.丙○○請求55萬374 元。3.甲○○ ○請求31萬5877元。㈢被上訴人三人各請求100 萬元之精神 慰撫金。㈣被上訴人等人已共同領取強制責任險150 萬元， 依法應予扣除，被上訴人每人各扣減50萬元。原審判決惠生 公司應給付乙○○96萬3160元（包括扶養費66萬3160元、精 神慰藉金80萬元，但扣除保險金50萬元）、丙○○108 萬33 16元（包括殯葬費22萬9000元、扶養費65萬4316元、精神慰 藉金70萬元，但扣除保險金50萬元）、甲○○○31萬584 元 （包括扶養費21萬584 元、精神慰藉金60萬元，但扣除保險
金50萬元）及均自94年12月25日起算之利息，被上訴人請求 超過上開金額部分及請求張大鯨之繼承人張忠仁、張碧華、 張碧沼、張震宇連帶負賠償責任部分，均經原審判決駁回， 被上訴人未聲明不服，該部分應已確定。於本院聲明：上訴 駁回。
二、惠生公司則以：張大鯨與惠生公司僅有靠行關係，惠生公司 實際上並未僱用張大鯨，此本為張大鯨及林茂宏所知悉，林 茂宏亦非惠生公司所僱用，係由張大鯨自為僱主，僱用林茂 宏經營運送業務。而民法第188 條之僱用人責任，實務上固 採形式外觀說以保護第三人，然林茂宏本即知悉其係直接受 僱於靠行之張大鯨，當與該條所欲保護之第三人有所不同， 惠生公司自不應依該條規定而負賠償責任等語置辯。於本院 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠張大鯨於94年4 月30日許駕駛系爭聯結車，搭載林茂宏，於 當日下午時46分許行經國道號高速公路南下355 公里390 公 尺處，所駕車輛失控衝過護欄，衝撞對向於內線行駛之車號 FW-612號大客車，造成張大鯨及林茂宏死亡。 ㈡林茂宏領有職業聯結車駕駛執照。系爭聯結車登記於惠生公 司名下。被上訴人甲○○○、丙○○、乙○○分別為林茂宏 之母親、配偶、子女。
㈢如認為惠生公司應負損害賠償責任，則對於原審判決所命之 賠償金額不爭執。
㈣丙○○以林茂宏受益人身分受領勞工保險局所為林茂宏職業 傷害死亡給付45個月，計82萬3500元。四、本件惠生公司提起上訴，只爭執㈠惠生公司是否為張大鯨之 僱用人？㈡如認惠生公司為張大鯨之僱用人，則賠償金額得 否扣除因林茂宏死亡丙○○等人所獲得之職業災害補償金額 ？此外，對於原審判決認定張大鯨對於本件事故之發生有過 失，且因此過失造成林茂宏之死亡，應對林茂宏負侵權行為 責任以及惠生公司應負擔之賠償金額等項，並不爭執。因此 ，依民事訴訟法第454 條第2 項之規定，引用原審判決有關 各該項判斷之理由，不再贅述。
五、對於爭點㈠部份，本院判斷如下：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段訂有 明文。次按民法第188 條第1 項所稱受僱人，並非僅限於僱 傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受 其監督者均係受僱人，最高法院57年台上字第1663號判例可
稽。再民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而 設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契 約為限。凡客觀上係被他人使用為之服勞務而受其監督者， 均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為 服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之 受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問；又我國經 營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義 購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（ 出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，我國司法實務 向來均將此種靠行之司機，認係為該經營人服勞務，而使該 經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，最高法院73年 度台上字第2691號、78年度台上字第207 號、第2561號、87 年度台上字第86號判決可資參照。
㈡肇事之系爭聯結車，係由張大鯨出資購買而靠行登記於惠生 公司名下，由惠生公司為該車投保僱主責任保險，再由張大 鯨承攬惠生公司之工作，且該營業聯結車上亦漆有「惠生」 有限公司等字樣等情，業據張大鯨之子張震宇於原審陳明， 並有友聯產物保險股份有限公司94年8 月17日（94）友玉車 賠字第50號函（台灣屏東地方法院卷第61頁）及照片1 紙附 卷可稽（原審卷第70頁），復為惠生公司所不否認，自堪信 為真實。從而，惠生公司既已同意供張大鯨靠行，收取靠行 費用，並由張大鯨承攬惠生公司之工作，則在客觀上已足讓 他人認識張大鯨係受僱於惠生公司，對第三人而言，惠生公 司自應屬民法第188 條所稱之僱用人。
㈢至惠生公司雖以被上訴人於假扣押聲請狀所載：「‧‧林茂 宏於民國94年4 月30日上午任職張大鯨僱用司機，而張大鯨 開車前往客戶住處」等語，主張林茂宏受雇於張大鯨並明知 張大鯨係靠行惠生公司，以及林茂宏領有職業聯結車駕駛執 照，長期從事運送業務，應清楚靠行情形，被上訴人及林茂 宏並非一般不知情之乘客，應不受民法第188 條之保護。惟 查，被上訴人固曾主張林茂宏係由張大鯨所僱用，然此僅可 認林茂宏係由張大鯨所聘僱，並非當然可直接推認林茂宏必 然知悉張大鯨與惠生公司係純粹之靠行關係。又靠行關係既 僅存予惠生公司與張大鯨之間，因靠行所生之權利義務，亦 僅惠生公司與張大鯨受其拘束而已，並不及於第三人。而林 茂宏與其他人皆同為第三人，並無不同。且本件既認定張大 鯨有為惠生公司所使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存 在，惠生公司自應負僱用人之責任，惠生公司所應負之責任 與第三人主觀認識如何無涉方是。綜上，惠生公司前揭主張 尚非有據，並無足取。
六、對於爭點㈡，本院判斷如下：
㈠按勞基法第59條但書固規定同一事故，依勞工保險條例規定 ，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。惟須支付 之費用即保險費係由雇主負擔時，始有其適用，此觀勞基法 施行細則第三十四條之規定即明（最高法院84年度台上字第 2727號判決意旨參照）。
㈡本件惠生公司主張：林茂宏係受雇於張大鯨，依通常慣例， 張大鯨與林茂宏應已約定林茂宏自上班日起透過職業工會投 保之保險費均由僱主張大鯨支付，並與薪資一同發給，因此 丙○○所受領之82萬3500元職災給付，依勞動基準法第59條 之規定，可抵充本件賠償金額云云。惟查，林茂宏勞工保險 之投保單位為「高雄市聯結車駕駛員職業工會」，有勞工保 險局96年4 月17日保承資字第09660145940 號函足憑（本院 卷第59頁至63頁），足認林茂宏並非係由惠生公司或張大鯨 申報投保且給付保險費，而係由高雄市聯結車駕駛員職業工 會所投保，則發生職業災害時，丙○○所受領之前揭職災給 付，惠生公司自不得主張抵充。至惠生公司主張張大鯨與林 茂宏應已如何約定云云，係推測之詞，並未舉證以實其說， 亦無足取。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求惠生公司給 付96萬3160元，丙○○請求惠生公司給付108 萬3316元，甲 ○○○請求惠生公司給付31萬584 元，及均自94年12月25日 起算之利息部份，為有理由，應予准許。是則原審判命如數 給付，並依兩造之聲請，分別酌定擔保金額，為假執行及免 為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 謝肅珍
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網