臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上易字第83號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 辛○○
上 訴 人 丁○○
乙○○
前 列三 人
共 同
訴訟代理人 柳聰賢律師
複 代理 人 許瑜容律師
上 訴 人 己○○
庚○○
（原名陳珮玲）
兼 共 同
訴訟代理人 丙○○
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 方春意律師
複 代理 人 蔡建賢律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國94年1 月31
日臺灣高雄地方法院92年度訴字第2476號第一審判決提起上訴，
本院於96年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有之坐落高雄縣旗山鎮○○○段1283地號，面積1403.36
平方公尺土地，其分割方法為如附圖方案三所示：Ａ＋Ｅ部分（
面積233.89平方公尺）分歸上訴人丁○○所有；Ｂ部分（面積23
3.89平方公尺）分歸上訴人戊○○所有；Ｃ部分（面積467.80平
方公尺）分歸被上訴人甲○○所有；Ｄ部分（面積233.89平方公
尺）分歸上訴人乙○○所有；Ｆ部分（面積233.89平方公尺）分
歸己○○、庚○○及丙○○各按應有部分三分之一之比例維持共
有。
第一、二審訴訟費用由上訴人戊○○、丁○○、乙○○、己○○
、庚○○及丙○○各負擔六分之一、六分之一、六分之一、十八
分之一、十八分之一、十八分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人丁○○、乙○○、己○○、庚○○（原名陳珮玲）及
丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，此部分爰依被上訴人之聲請，此部分由其一
造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：坐落高雄縣旗山鎮○○○段1283地號，
面積1403.36 平方公尺（重測前為溪洲段第971 之1 地號，
面積1353平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，被上訴
人應有部分3 分之1 ，上訴人戊○○、丁○○、乙○○、己
○○、庚○○、丙○○之應有部分各6 分之1 、6 分之1 、
6 分之1 、18分之1 、18分之1 、18分之1 ，而系爭土地依
其使用目的，並非不能分割，且兩造亦無不分割之特約，惟
兩造迄未能達成分割之協議等情，爰依法訴請裁判分割，求
為判決按如原判決附圖方案丙所示之方法予以分割。原審判
決系爭土地准予分割，分割方法為如原判決附圖方案丙所示
。被上訴人於本院聲明；上訴駁回。惟因上訴人戊○○、乙
○○及丁○○於本院均表示分割後不願維持共有，致原判決
認戊○○、乙○○及丁○○就分割取得之土地應維持共有所
採之方案丙，已無可維持，被上訴人乃請求准依如附圖方案
二所示之方法分割，其中南側寬5 公尺之道路用地Ｇ部分由
兩造維持共有，並以此方案如不獲採用，請求准依如附圖方
案一所示之方法分割，其中南側寬3.5 公尺之道路用地Ｇ部
分由兩造維持共有。
三、上訴人答辯：
㈠戊○○、乙○○及丁○○則以：伊3 人不願維持共有，請求
依如附圖分案三所示方法分割。蓋系爭土地南側面臨現有巷
道，可通行至西側義竹巷，不致使分割後之土地形成袋地，
而無預留道路用地之必要。且上訴人已向高雄縣政府申請指
定建築線，經高雄縣政府96.2.2府建字第0960019955號函核
定建築線應自該現有巷道中心退縮3 公尺建築在案等語，資
為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有坐落之
系爭土地准予分割，分割方法為如附圖方案三所示之Ａ＋Ｅ
部分（面積233.89平方公尺）分歸上訴人丁○○所有；Ｂ部
分（面積233.89平方公尺，斜線所示部分為建物，屬Ｂ範圍
）分歸上訴人戊○○所有；Ｃ部分（面積467.80平方公尺）
分歸被上訴人甲○○所有；Ｄ部分（面積233.89平方公尺）
分歸上訴人乙○○所有；Ｆ部分（面積233.89平方公尺）分
歸己○○、庚○○及丙○○各按應有部分之比例維持共有。
㈡上訴人己○○、庚○○及丙○○未到庭，據其於本院準備程
序以：伊3 人分割後願維持共有，同意南側預留寬3.5 公尺
道路用地之方案，但伊不知是否有預留此道路用地之必要等
語，資為抗辯。
四、被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，被上訴人應有部分3
分之1 ，上訴人戊○○、丁○○、乙○○、己○○、陳珮羚
及丙○○之應有部分各6 分之1 、6 分之1 、6 分之1 、18
分之1 、1 8 分之1 、18分之1 ，兩造間並無不分割之特約
，且無因使用目的不能分割之情形，惟迄未達成分割之協議
等情，業據提出土地登記謄本為證，並為上訴人所不爭，堪
信為真實。被上訴人請求裁判分割系爭土地，依兩造所主張
如附圖所示三份方案，兩造對於各共有人間分割取得土地之
相關位置並無爭執，僅爭執是否須於系爭土地內之南側開設
道路一節，是本件應審酌者為系爭土地應以如附圖所示三份
方案中之何方案分割較為適當一節。
五、經查：被上訴人主張系爭土地應優先依如附圖方案一所示之
方法分割，否則依如附圖方案二所示之方法分割云云，無非
以系爭土地南側之道路係私設道路，如依附圖方案三所示方
案分割，日後土地所有人請求排除侵害而禁止通行時，除Ａ
部分土地外，其餘共有人分得之土地均將無路可通西側道路
而形成袋地，縱或不能禁止通行，但基於使用者付費之原則
，日後欲通行者亦將須長期支付過路費，實不能以南側私人
所有之道路作為聯外之唯一道路，故於分割系爭土地時，有
預留道路之必要等詞為據。惟土地因與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用者，始有袋地通行權之問題。本件系爭土
地目前可經由其南側與鄰地同段1284地號土地（重測前為溪
洲段第970 之1 地號土地）間之私設道路，向西通行至義竹
巷，以與公路聯絡等情，已據原審及本院分別至現場履勘屬
實，有勘驗筆錄、現場圖及照片附卷足稽，並有高雄縣政府
94年7 月25日府工土字第0940155543號函可按。且該南側巷
道，柏油路面係由高雄縣旗山鎮公所所鋪設，亦有被上訴人
所不爭之高雄縣旗山鎮公所函在卷可查，是系爭土地目前既
可經由其南側所臨道路，向西通行至義竹巷，以與公路聯絡
，自非屬袋地。又按高雄縣建築管理自治條例第2 條第1項
規定：「建築基地面臨．．．合於本自治條例規定之現有巷
道者，得申請指定建築線。」第4 條第1 項第1 款規定：「
本自治條例所稱現有巷道包括下列情形：供公眾通行，具
有公用地役關係之巷道。．．．」按實施區域計畫地區建築
管理辦法第11條第1 項中段規定：「．．．臨接其他道路其
寬度在六公尺以下者，應自道路中心線退讓三公尺以上建築
」查系爭土地之南側道路，業經高雄縣政府96年2 月2 日核
發建築線指示書圖，認定屬「現有巷道」並據以指定建築線
在案，符合「實施區域計畫地區建築管理辦法」第11條第1
項中段規定所指之「其他道路」等情，有高雄縣政府93年3
月30日府建都字第0960061126 號 函附卷可稽，並有上訴人
提出經高雄縣政府建設局核章後之建築線指示（定）藍晒圖
在卷足憑，是系爭土地之南側道路既經高雄縣政府認定為現
有巷道，即屬可供公眾通行之道路，並經指定建築線，即可
興建合法之建物甚明。又系爭土地重側後，其西側地籍線因
往東移，致未與義竹巷連接，則不論採如附圖方案二或附圖
方案一所示方法分割，其中Ｇ部分通路用地之西側界線僅至
系爭土地西側地籍線，而未與義竹巷連接（見本院卷第189
、247 頁），顯不能達開設道路以利通行之目的。況依系爭
土地重測後，其南側地籍線因往南移，而較重測前接近系爭
巷道中間之位置（見本院卷第189 頁），使系爭土地與南側
鄰地同段1284地號土地均有負擔系爭現有巷道用地，符合系
爭巷道為現有巷道之使用現況。由上開各情，可知系爭土地
分割時，並無於土地內另行私設通路之必要。從而，被上訴
人主張之附圖方案二及附圖方案一所示分割方法，因須私設
通路，均非屬適當之分割方法，而如依上訴人主張之附圖方
案三所示方法分割，各共有人分得之土地均臨南側現有巷道
，可對外聯絡，應屬較為適當之分割方法。
六、綜上所述，上訴人戊○○、乙○○及丁○○於本院已表明不
願維持共有，原判決認戊○○、乙○○及丁○○就分割取得
之土地應維持共有所採之分割方法，尚有未當，上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判
決廢棄，改判如主文第二項所示。至本件事證已明，兩造其 他攻防及舉證，於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，併予 敘明。
、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 80 之1條、判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 書 記 官 陳金卿