貪污治罪條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),重上更(四)字,96年度,1號
KSHM,96,重上更(四),1,20070620,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　 96年度重上更(四)字第1號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　陳新三　律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院87
年度訴字第355 號中華民國87年11月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第17284 、17401 、2168
1 號、87年度偵字第1734號），提起上訴，判決後，經最高法院
第4 次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分，撤銷。
甲○○非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 事 實
一、甲○○係真達企業社之實際負責人（名義負責人為其兄楊嘉 仁），為非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託 承辦公務之人，為求真達企業社所承攬清除高雄縣轄區內之 公司行號廢棄物，能取得高雄縣林園鄉垃圾衛生掩埋場之進 場許可，以便向高雄縣環境保護局（下稱高雄縣環保局）申 請廢棄物清除許可證，明知依據「林園鄉垃圾衛生掩埋場業 者申請進場之有關規定」之申請檢具要件及規定：「業者務 必親自至本（林園鄉公）所辦理申請手續，俾利瞭解廢棄物 之種類、性質及來源。僅限於代清運（林園）鄉內之一般性 廢棄物，若屬事業性，或者有毒、害及轄區外之一般性廢棄 物者，一律不予同意。清除業者於轄內代清運公司或行號之 一般性事業廢棄物時，須取得公司或行號之委託證明文件」 等，而其於民國84年7月5日以真達企業社楊嘉仁名義提出上 開進場之申請時，因真達企業社所承攬代清運之廢棄物，則 不僅限於林園鄉，尚遍及縣內其他如仁武、橋頭、大社、永 安、彌陀、大寮等鄉，又未檢具代清運公司或行號之委託證 明文件，顯已不合上開進場規定，甲○○為使能順利取得上 開進場許可，竟基於對於依據法令從事公務之人員，關於違 背職務之行為交付賄賂之概括犯意，連續先於84年7 月19日 ，前往時任林園鄉長王方員（93年1 月8 日死亡，本院更二 審另為不受理判決）位於高雄縣林園鄉○○村○○○路249 巷22號住處，交付新臺幣（下同）10萬元與王方員，請託王 方員發給真達企業社上開進場許可。而王方員明知甲○○上 開進場之申請不符「林園鄉垃圾衛生掩埋場業者申請進場之 有關規定」，竟亦基於違背職務之行為收受賄賂之犯意，收



受該10萬元賄款，之後即違背職務而核准真達企業社上開進 場許可之申請，林園鄉公所則於84年7 月19日以84林鄉清字 第7207號函，同意真達企業社自84年9 月15日起至85年9 月 14日止之清運廢棄物至林園鄉垃圾衛生掩埋場之進場許可， 真達企業社因而順利將其所承攬不限於清運林園鄉內之一般 性廢棄物，載運進入林園鄉垃圾衛生掩埋場；嗣於85年7 月 15日因上述1 年之進場許可期限即將屆滿，甲○○續以真達 企業社楊嘉仁名義向林園鄉公所申請上開進場許可，明知其 仍有上開不合進場規定之情形（即不限於清運林園鄉內之一 般性廢棄物；未檢具代清運之公司委託證明文件），而為順 利取得進場許可，續於85年7 月29日，承上開對於依據法令 從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂之概括犯意 ，前往上址王方員住處，交付10萬元與王方員，請託王方員 發給上開進場許可。而王方員明知甲○○進場之申請不符上 開進場規定，亦基於違背職務之行為收受賄賂之犯意，收受 該10萬元賄款，之後即違背職務而核准真達企業社上開進場 許可之申請，林園鄉公所乃於85年8 月14四日以85林鄉清字 第789 4 號函，同意真達企業社自85年8 月15日起至86 年8 月14日止之清運一般廢棄物至林園鄉垃圾衛生掩埋場之進場 許可。真達企業社因而順利將上開所承攬不限於清運林園鄉 內之一般性廢棄物，載運進入林園鄉垃圾衛生掩埋場。二、案經法務部調查局高雄縣調查站報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、被告於86年7 月2 日高雄縣調查站筆錄，均依據被告陳述記 載，自白書亦係被告說明整個送錢的情形，業經證人即製作 筆錄調查員李俊仁於本院更二審結證明確（見本院上更二卷 第132 頁），且被告當日經檢察官複訊時，亦供稱「上開陳 述實在，並無其他意見」（見第17284 號偵卷第101 頁）， 而被告於本院亦供稱「因不讓其母擔心，才亂編行賄自白」 （見本院重上更四卷第84頁），足認被告上開調查站陳述及 其所寫自白書，均無有何人向其施以「不正方法」之情形， 依據刑事訴訟法第156 條第1 項規定，均認有證據能力。㈡、按92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法於同年9 月1 日施行 前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第 7 條之3 定有明文可資參考。此乃為避免程序之勞費，本諸 舊程序用舊法，新程序始用新法之一般原則，法院於修正之



刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含證據法則 之適用），其效力不受影響；對於提起上訴之案件，於修正 刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法 定程序調查者，其效力當然亦不受影響。本件於偵查、原審 及本院上訴審、更一審之陳述證據及其他證據，已於上開修 法施行前依法定程序為調查，依上開說明，自得採為本件論 罪科刑之依據。
㈢、卷附之後述函文等書面證據而屬於傳聞證據部分，檢察官、 被告、辯護人已於本院審理調查上開證據時，就此證據能力 均表示無意見，且本院認為以之作為本件論証之證據，均與 待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，自得為證據。二、訊據被告甲○○否認上開行賄犯行，辯稱：真達企業社所清 運之一般事業廢棄物，係林園鄉境內垃圾，其所清運其他鄉 鎮垃圾，則交由其任負責人之環宇企業行載往高雄市西青埔 掩埋場，而伊向林園鄉公所提出申請時，尚無上開進場規定 ，自無向鄉長王方員行賄之必要；伊在調查站接受訊問時係 因不讓其母擔心，為求交保，才亂編行賄而為不實自白，實 係因伊賭博輸錢為還賭債，乃向伊妻楊柯淑桃謊稱要行賄鄉 長，伊妻才在帳簿上如此記載，伊並無向鄉長王方員行賄之 事實云云。經查：
㈠、高雄縣林園鄉公所訂有「林園鄉垃圾衛生掩埋場業者申請進 場之有關規定」（下稱上開進場規定），申請檢具要件及規 定：「業者務必親自至本（林園鄉公）所辦理申請手續，俾 利瞭解廢棄物之種類、性質及來源。僅限於代清運（林園） 鄉內之一般性廢棄物，若屬事業性，或者有毒、害及轄區外 之一般性廢棄物者，一律不予同意。清除業者於轄內代清運 公司或行號之一般性事業廢棄物時，須取得公司或行號之委 託證明文件」等情，有上開進場規定附卷可稽（見第17401 號偵卷第169 頁）。又上開進場規定，未曾送請高雄縣林園 鄉民代表會審議，直至91年間林園鄉垃圾衛生掩埋場封場止 ，亦未曾報請高雄縣政府備查等情，雖有高雄縣林園鄉民代 表會94年10月5 日函及所附高雄縣林園鄉公所94年9 月26日 函、高雄縣政府94年9 月26日函各1 件附卷可憑（見本院重 上更㈢卷第102 、104 、105 頁），然： 1、上開進場規定係林園鄉公所依據廢棄物清理法（77年11月11 日修正公布）第5 、8 、9 、10條等規定，而本於鄉公所之 行政權責所訂定發布，此有上開進場規定左側蓋有「高雄縣 林園鄉公所」全銜印戳足證，且上開進場規定係先擬稿簽請 當時首長批准後即直接發布實施一節，已據高雄縣林園鄉公



所94年7 月26日林鄉清潔字第0940010571號函敘明在卷（見 本院重上更㈢卷第66頁），而其他縣市之衛生掩埋場進場規 定，亦有類似「發布施行」之情形（參臺北縣八里下罟子區 域性垃圾衛生掩埋場進場規定第6 點「本規定簽奉縣長核定 後發布，修正時亦同」、臺北縣政府環境保護局樹林灰渣掩 埋場進場規定第7 點「本規定簽奉核定後發布，修正時亦同 」、臺北市政府環境保護局廢棄物處理廠場進場管理辦法第 55 條 「本辦法自發布日施行」、基隆市天外天垃圾衛生掩 埋場進場管制辦法第12條「本辦法自發布日施行」。 2、「臺灣省各縣市實施地方自治綱要」（88年10月12日廢止） 第16條規定之鄉鎮自治事項，於第5 款固有「鄉鎮衛生事業 」之規定，但此係指鄉鎮「醫療衛生」事業，非指上述廢棄 物之「衛生掩埋」事業，此有行政院衛生署專業獎章頒給辦 法第2條第3款「熱心【衛生事業】，具有重大貢獻者」；行 政院衛生署麻醉藥品經理處用人費待遇支給辦法第1條「… ，依據「中央機關【衛生事業】人員職稱資歷位置等級薪級 評分對照表」及本辦法之規定支給」等法規用語可參，則上 開進場規定自無「台灣省各縣市實施地方自治綱要」第30條 所定，應送請鄉代表會議決通過，函由鄉公所轉報縣政府備 案」之適用，則該代表會自無曾審議上該進場規定之紀錄（ 如上所述）自明。則辯護意旨所陳「上開進場規定未經送請 林園鄉代表會議決通過，並報請鄉公所函報縣政府備案，並 無公告施行，應屬無效」等語，尚非可採。
3、上開進場規定雖無「訂定、施行日期」等記載，但證人張瑞 松已於本院更三審到庭具結證稱「其於83年8月6日奉派兼辦 垃圾掩埋場業務後約半個月，鄉長即將該申請進場規定交予 其辦理」等語（見本院重上更三卷第128 頁），另觀諸高雄 縣林園鄉公所於83年11月29日核准運泰股份有限公司進場之 函文說明二，亦記載「檢附『林園鄉垃圾掩埋場管理規定』 辦法乙張」（見第17401 號偵卷第157 頁）等語，足見83年 11 月 前，即有「林園鄉垃圾掩埋場管理規定」（下稱上開 管理規定），而上開管理規定亦明定「未經該鄉公所同意、 暗藏有毒害物品之廢棄物、事業性廢棄物、非該鄉之一般性 廢棄物等，均不得進場」（見第17401 號偵卷第170 頁）， 核與上開進場規定亦屬相符，足證於83年11月前確實已有上 開進場規定及上開管理規定，又高雄縣林園鄉92年6 月2 日 林鄉清潔字第0920007892號函，亦謂該鄉垃圾掩埋場對業者 申請載運一般性廢棄物進場，限該鄉轄內之一般性廢棄物， 且須檢具鄉內公司行號或業者之委託清運文件，經核准後方 得進場（見本院上更二卷第142 頁），則該函所示申請進場



之規定，顯然亦指上開進場規定甚明，足徵上開進場規定及 上開管理規定，均係當時鄉長王方員審核是否發給真達企業 社關於林園垃圾掩埋場之進場許可之有效規定。此外，上開 管理規定係屬自治規則範疇，無須送地方立法機關審議一節 ，亦有高雄縣林園鄉民代表大會96年2 月1 日林鄉代字第09 60000107號函敘明確（見本院重上更四卷第100 頁）。 4、關於上開進場規定究係何人、何時所簽擬？有無經正常行政 程序呈上級批准？最後係由何人於何時批准等事項，因上開 進場規定之簽稿已事隔多年，又歷經調查局搜查清潔隊辦公 室帶走部分資料，首長、承辦人員更替及辦公室遷移等因素 ，遍尋無著等情，亦有高雄縣林園鄉公所94年8 月16日函附 卷可按（見本院重上更㈢卷第81頁），但據上所述，既上開 進場規定及上開管理規定於鄉長王方員審核被告所申請之進 場許可時均屬有效存在之規定，則按諸一般行政機關例行之 公文處理流程，應足認當時確實有經鄉長王方員核准，否則 豈有上述「高雄縣林園鄉公所」全銜印戳蓋用於上開進場規 定。雖鄉長王方員於91年3 月28日之上訴三審理由狀陳明其 在鄉公所內並未看過該「林園鄉垃圾衛生掩埋場業者申請進 場之有關規定」之文件（見最高法院92年台上字第1660號卷 第36頁），及其於本院更二審供述不知該規定係何時公告（ 見本院（見本院上更二卷第323 頁）云云，然因王方員亦屬 本件被訴貪污收賄之同案被告，其否認上開進場規定之效力 ，自屬對其有利，無從逕予採信王方員此等供詞。至於證人 張瑞松固早在林園鄉公所任職，又兼辦垃圾掩埋場業務半月 ，為何會遲至半月後，王方員始交付上開進場規定予張瑞松 一節，則屬王方員之職務行使範疇；另證人張瑞松為何未能 發覺被告申請時未檢附代清運之公司或行號之委託證明文件 ，而要求補件或駁回申請？亦屬證人張瑞松執行審核有無行 政疏失問題，均無從據此而逕認被告申請進場許可時，尚無 上開進場規定及管理規定之存在。
5、王方員於被告申請當時既身為林園鄉鄉長，關於業者依據上 開進場規定而申請進場許可時，未依規定檢附代清運之公司 或行號之委託清運廢棄物證明文件，則王方員執行審核職務 時，自無從瞭解被告所申請之真達企業社清運進場之廢棄物 是否限於林園鄉轄區內之一般性廢棄物，而王方員對於違反 上開進場規定之申請而發給進場許可，將使業者任意將轄區 外之廢棄物載運入場，即屬違背職務上之行為甚明。㈡、被告於84年7 月5 日及85年7 月15日，先後以真達企業社楊 嘉仁名義，向林園鄉公所申請清運廢棄物進入林園鄉垃圾衛 生掩埋場之許可，而王方員各於84年7 月19日及85年8 月13



日批示「准」、「同意…」等，並有該2 份申請書影本在卷 足憑（見第17401 號偵卷第159 、163 頁），而依該2 份申 請書所載，均未檢附代清運之公司或行號之委託證明文件， 另林園鄉公所於84年7 月19日以84林鄉清字第7207號函，同 意真達企業社自84年9 月15日起至85年9 月14日止之清運廢 棄物至林園鄉垃圾衛生掩埋場之進場許可，及於85年8 月14 四日以85林鄉清字第7894號函，同意真達企業社自85年8 月 15日起至86年8 月14日止之清運一般廢棄物至林園鄉垃圾衛 生掩埋場之進場許可，復有該2 份函稿及公文影本附卷可考 （見第17401 號偵卷第160 、164 頁之函稿及本院上訴㈢卷 第134 、135 頁之公文）。又林園鄉垃圾衛生掩埋場對於業 者申請載運廢棄物進場之規定，係限定林園鄉境內之一般性 廢棄物，且需檢具鄉內公司行號或業者之委託清運文件，經 核准後方得申請入場，有林園鄉公所92年6 月2 日林鄉清潔 字第0920007892號函在卷足憑（見本院上更二卷第142 頁） 。被告申請進場許可時，並未檢具林園鄉境內公司行號或業 者之委託清運文件，被告向林園鄉長王方員行賄請託准予進 場，王方員未依規定辦理竟予核准，使被告負責之真達企業 社得以將非林園鄉境內之廢棄物載運入場，是被告係對於公 務員，關於違背職務之行為交付賄賂，已甚明確。㈢、按被告之自白雖不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，但所謂「補強證據」，係指除該 自白本身外，其他足以佐證自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。其所補強者，不以事實之全部為必要， 祇須因補強證據與自白相互印證，依社會通念，足使犯罪事 實獲得確信者，即足當之（最高法院95年台上字第6887號判 決要旨可參）。本件據查：
1、證人即被告之妻楊柯淑桃於86年7 月15日、同年10月20日高 雄縣調查站調查時陳稱：「甲○○確於84年7 月19日向我拿 10萬元，85年7 月29日向我拿10萬元，並交代我登記在帳冊 內，帳冊內記「⒎、掩埋場證明」，係我丈夫甲○○為 申請真達企業社進入林園鄉垃圾場之許可證明，要行賄林園 鄉長王方員10萬元現金」等語（第17284 號偵卷第32頁、第 17401 號偵卷第133 頁反面），核與被告於86年7 月22日高 雄縣調查站調查時供述「其於84年7 月19日及85年7 月29日 各以10萬元送至王方員家中；二次皆用牛皮紙袋包裝，千元 大鈔一百張放在牛皮紙袋；賄款皆是我向我太太楊柯淑桃拿 取；之前所做筆錄供述是賭博輸給朋友，並不實在」（第17 284 號偵卷第104 頁反面、第105 頁、第106 頁反面、第10 7 頁）之自白部分均屬相符。又上開被告於高雄縣調查站筆



錄，均依據被告陳述記載，自白書亦係被告說明整個送錢的 情形，業經證人即製作筆錄調查員李俊仁於本院更二審結證 明確（見本院上更二卷第132 頁），且被告當日經檢察官複 訊時，亦供稱「上開陳述實在，並無其他意見」（見第1728 4 號偵卷第101 頁）等語在卷，且經調查員持搜索票至環宇 企業行（負責人為被告甲○○）搜索，查獲記載上開支出「 7/ 19 、林園鄉長（現金）、$100.000（市銀）」、「7/29 、掩埋場證明、$100.000」之帳冊扣案在卷足佐（即高雄縣 調查站所編證物編號二之帳冊1 本，經本院調閱帳冊原本， 影印帳冊之上開紀錄附於本院重上更四卷第173-174 頁）。 2、環宇企業行、真達企業社之內帳係記在一起，分別清運高雄 縣、高雄市之廢棄物，上開帳冊係楊柯淑桃所親手記載等情 ，亦為證人楊柯淑桃於86年7 月15日高雄縣調查站調查時陳 述明確（第17 284號偵卷第30-31 頁），並有高雄市銀行三 多分行帳號000000000000號環宇企業行於84年7 月19日提領 10萬元之交易明細表影本，及華南商業銀行三多分行帳號00 0000000000號真達企業社於85年7 月29日提領11萬6 千元之 交易明細表影本可考（第17401 號偵卷第184 、186 頁）。 3、就上開被告之自白、楊柯淑桃之證言、帳冊記載及被告使用 之帳戶提款情形等參互以觀，自足以佐證被告上開自白之真 實性。是被告確有於84年7 月19日及85年7 月29日，先後向 其妻楊柯淑桃各拿取10萬元，為取得林園鄉垃圾衛生掩埋場 之進場許可，行賄林園鄉長王方員無疑。
㈣、被告於高雄縣調查站調查時雖稱與朋友打牌輸掉16萬元，為 還清賭債，向太太騙說要鄉長打通關節等情，嗣於本院前審 又稱係伊賭博輸掉16萬元，是輸給林木昆、錦昌、新通三人 ，他三人向伊要錢，伊才編謊話云云（見本院上訴卷㈠第90 頁反面）。然高雄縣調查站為此以電話向林木昆查證，林木 昆表示並未與被告賭博，與被告亦無賭債關係等情，為證人 林木昆於本院更一審具結證實（本院上更一卷㈡第182 頁） ，堪認被告於高雄縣調查站筆錄（第17284 號偵卷第8 頁） 所載「經電話查證林木昆表示未與被告賭博，與被告亦無賭 債關係」等語，並非虛構。雖證人林木昆又改稱：「自81年 開始，偶而與甲○○、陳竹崎、新通、錦昌及其他不認識的 人打麻將」云云（本院上更一卷㈡第181 頁），以附和被告 之說詞。然經質以「輸到沒錢時如何處理」、「甲○○最多 向你借多少錢」，「如何還你」？則答稱「當場向牌友，或 別的朋友借，大約借調3 、5 千元」、「累計到6 萬多元」 、「2 、3 萬元不等先還我」云云（本院上更一卷㈡第181 、182 頁），則證人林木昆所述之借、還款情形及數額，均



與本件上開款項之提領及數額有所出入，自不足作為對被告 有利證據之認定。又參以被告之妻楊柯淑桃所記載帳冊內容 之「7/19、林園鄉長（現金）、$100.000（市銀）」部分， 對照被告原於84年7 月5 日即提出申請，但林園鄉公所遲未 核准或為其他處理，迨被告向其妻楊柯淑桃取款10萬元並於 7 月19日交付鄉長王方員之後，王方員同日即批示「准」， 林園鄉公所隨即於同日函知被告核准等情觀之，顯見被告向 楊柯淑桃取得之款，確係用以向鄉長王方員行賄無誤。㈤、被告就其行賄林園鄉長王方員之細節，雖曾陳稱「84年7 月 19日我送10萬元至王方員家，王方員並不在場，但有一老人 在場，我有跟他說這是要給鄉長的，85年7 月29日我又送10 萬元至王方員家中，他不在場，我放置在茶几上就走了」， 或書立自白書表示「84年7 月19日、85年7 月29日，委託林 瑞和先後各拿10萬元向王方員行賄」云云（第17284 號偵卷 第105 、110 、、110 之1 頁）。然被告向鄉長王方員行賄 ，目的為請託王方員違法核准真達企業社之上開進場許可， 衡之一般人情事故，自應當面向王方員表明請託，豈有訪遇 王方員未果而逕將10萬元留下之理，且王方員業已陳明其家 並無「老人」（見本院上更二卷第18 1頁），另原審同案被 告林瑞和亦否認有代被告向王方員行賄之情（見本院上訴卷 ㈠第61頁、第115 頁反面，上更一卷㈠第123 頁），足認本 件被告應係將上述賄款直接交給王方員無誤，被告所為上開 供述，顯難認定合於事實，自非可採。
㈥、被告於原審雖曾提出林園鄉天生贏家餐飲，阿義海產店、泉 海產餐廳出具之證明書（原審㈠卷第119-121 頁），以表示 此等行號曾委託真達企業社代載運一般廢棄物進入林園鄉衛 生掩埋場云云。惟此部分證明書，係被告申請真達企業社自 86年8 月間起至87年2 月底止，延展1 年進場許可證明所用 （此有真達企業社86年4 月21日申請書在卷可參，見原審㈠ 卷第115 、117 頁），此與被告於84、85年度之本件申請進 場許可案自屬有別，無從採為被告有利之證據。㈦、被告雖辯稱「真達企業社承攬之非林園鄉境內廢棄物，係交 由環宇企業行載往高雄市楠梓區西青埔垃圾場，並未傾倒於 林園鄉垃圾掩埋場」等語，然查：
1、被告為環宇企業行負責人，該行係清運高雄市轄區內之公司 行號廢棄物，又被告之兄楊嘉仁為負責人之真達企業社，係 清運高雄縣轄區內（包括仁武鄉、橋頭鄉、大社鄉、永安鄉 、彌陀鄉、大寮鄉）之廢棄物，其業務仍由被告負責，真達 企業社承攬清運之廢棄物，有傾倒於林園鄉垃圾衛生掩埋場 等情，為被告所供承（第17284 號偵卷第5 頁、第7 頁反面



），並有真達企業社承攬清運橋頭鄉燁隆企業股份有限公司 、大社鄉高雄塑脂化學工業股份有限公司、永安鄉見龍化學 工業股份有限公司、大寮鄉岡山預拌混凝土（股）公司、彌 陀鄉昌勇企業（股）公司等之一般事業廢棄物（均非林園境 內之垃圾），所簽訂之廢棄物承攬契約影本六件附卷可稽（ 第17401號偵卷第172-182頁）。又雖對照真達企業社所承攬 非林園鄉內之廢棄物所在地理位置，西青埔垃圾場雖較林園 鄉垃圾場為近，然被告經營之真達企業社早於83年間，即有 承攬清運廢棄物之營業行為，有該企業社之上開掩埋場進場 申請書可憑（本院上更二卷第294 頁），被告復自承真達企 業社營業範圍包括上述非林園鄉等地，且其承攬清運之廢棄 物，確傾倒於林園鄉垃圾掩埋場等情（如上所述），則真達 企業社承攬清運廢棄物，自非僅有上開六份承攬契約甚明。 2、關於西青埔垃圾場是否亦如林園鄉垃圾場，設有進場之限制 ？又被告交由環宇企業行載往西青埔垃圾場清運之廢棄物是 否符合該限制等情，業據本院向高雄市政府環境保護局函查 結果，略以：「西青埔衛生掩埋場未針對載運垃圾之業者， 特別設立進場許可規定; 惟曾於地磅入口處樹立不得進場之 廢棄物種類、車輛（如：有害事上廢棄物、石棉及外縣市之 清除業者之車輛）告示牌。真達企業社為高雄縣業者，營業 區域僅限於高雄縣，且未向本局申請跨區營運，依當時（83 -86 年）適用之法令規定，不得清運廢棄物至西青埔垃圾場 ，故無真達企業社之進場許可證明資料」、「環宇企業行83 -86 間為本市合格清除業者。西青埔垃圾場已於88年6 月30 日封場，相關資料因搬遷、逾保存期限銷毀」等語，此有該 局96年2 月6 日函、96年4 月13日函在卷（見本院重上更四 卷第101 、117 、118 頁），則尚乏積極證據足認被告所辯 上開「未將非林園鄉境內廢棄物，傾倒於林園鄉垃圾掩埋場 」為可採。
㈧、綜上所述，被告所辯上情，均屬事後卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告上開行賄犯行，堪以認定。三、論罪部分：
㈠、按刑法第10條第2 項及貪污治罪條例第2 條關於「公務員」 之定義，於被告行為後均有修正並於95年7月1日生效施行， 修正後「公務員」之範圍雖有限縮，但被告於行為時即上開 規定修正前，本非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機 關委託承辦公務之人，於上開規定修正後亦非公務員；又其 行賄之對象即原審同案被告王方員本屬依法令服務於國家所 屬機關（高雄縣林園鄉公所）而具有法定職務權限（鄉長） ，不論依據上開修正前、後之規定，王方員均屬公務員，則



被告及王方員之身分於上開規定修正前、後均不受影響，對 被告自無有利或不利之情形，自無須為新舊法之比較；又被 告上開對於高雄縣林園鄉長王方員，關於違背職務之行為， 交付賄賂之所為，係犯85年10月23日修正前之貪污治罪條例 第10條第2項、第1項之非依據法令從事公務之人員，亦非受 公務機關委託承辦公務之人關於違背職務行賄罪，而該罪於 被告行為後之85年10月23日修正（將得併科罰金刑由30萬元 ，提高為300 萬元），於92年2 月6 日之修正則將條項調整 為第11條第3 項、第1 項，法定刑並無修正），修正後之該 法定刑較修正前為重，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用有利於被告之修正前之上開規定，而同條例第2 條關於被 告及王方員之身分部分，亦應一併適用85年10月23日修正前 之上開規定。
㈡、被告先後2 次行賄，手法相同，反覆為之，而犯同一之罪名 ，顯係基於概括犯意，應依修正前連續犯規定論以一罪，並 加重其刑行（被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定， 業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行， 則被告之犯行，因行為後新法業已刪除上開規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更。比較新、舊法律結果，因舊法係依連續 犯規定論以一罪，新法則應依行為數分別論罪，自以舊法較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用較有 利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，最高法院95年第 8 次刑事庭會議決議參照）。又被告在偵查中自白（如上所 述），爰一併適用85年10月23日修正前同條例第10條第3 項 後段規定，減輕其刑。被告有上開刑之加重及減輕，依法先 加後減。
四、原判決關於被告甲○○部分諭知無罪，尚有未洽。檢察官上 訴意旨指摘原判決關於此部分不當，為有理由，自應將原判 決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告為清運非林園鄉之廢棄 物進入林園鄉垃圾衛生掩埋場以營業牟利，明知不具申請上 開進場許可之要件，竟以連續2 次各行賄10萬元之手段，使 時任鄉長之王方員收賄後而違背職務予以核准，而使被告所 實際經營之真達企業社得以順利將非林園鄉之廢棄物進場掩 埋，又被告曾於偵查中自白，嗣又飾詞卸責之態度，並念其 尚無其他犯罪前科之素行尚佳（見本院重上更四卷第70頁之 臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依法宣告褫奪公權1 年。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、85年10月23日修正前貪污治罪條例第10條第2



項、第1 項、第3 項、第16條，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第37條第2 項，修正前刑法第56條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 莊崑山
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂素珍附錄本判決論罪科刑法條：
85年10月23日修正前貪污治罪條例第10條第1、2項對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
不具第二條人員之身分而犯前項之罪者，亦同