臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度矚上更(一)字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現羈押在臺灣高雄看守所
選任辯護人 張仁懷律師
被 告 甲○○
現羈押在臺灣高雄看守所
丙○○
現羈押在臺灣高雄看守所
上2 人共同 吳文豐律師
指定辯護人
上列上訴人因被告等擄人勒贖等案件，不服臺灣高雄地方法院95
年度矚重訴字第3 號中華民國95年8 月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第7338號），提起上訴
，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○、甲○○部分均撤銷。乙○○、丙○○、甲○○共同連續意圖勒贖而擄人，乙○○處有期徒刑拾參年；丙○○處有期徒刑拾壹年；甲○○，累犯，處有期徒刑拾壹年陸月；均褫奪公權捌年。扣案如附表除編號二以外所示之物品，均沒收之。
事 實
一、乙○○本係鴻倡企業有限公司（以下稱鴻倡公司）之負責人 ，與戊○○係牌友，平日經常與戊○○及友人至高雄縣九曲 堂某處、高雄縣大寮鄉和春技術學院後之高爾夫球場辦公室 內、及屏東市○○路與廣東路口茶藝館等處，以撲克牌玩賭 「龍宋」為樂。緣乙○○知悉戊○○在高雄縣大寮鄉○○路 大發工業區內經營義盛糖品企業有限公司（以下稱義盛公司 ，址設高雄縣大寮鄉○○村○○路36-2號），專以從事糖品 買賣為業，財力雄厚。其後乙○○因戊○○多次失約，且曾 在屏東縣新園鄉仙公廟近屏東溪堤防邊魚池聚餐時，當眾奚 落乙○○，又因向戊○○借款未果，乃引起乙○○不滿而懷 恨在心，加以乙○○經營之鴻倡公司遭倒債積欠外債而起異 心，即思綁架戊○○或其家人向其勒贖款項，遂於民國94年 11月中旬某日，先基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意及擄 人勒贖之概括犯意，在高雄縣仁武鄉○○○路與八德西路口 ，見蔡珍介所有車牌號碼XO-0009 號自用小客車停放該處， 乘無人注意之際，持不明工具將2 面車牌拆卸後，竊取入己 ，以供日後於綁架戊○○時懸掛於所用交通工具上，以躲避 追查。旋於同年11月中旬某日，乙○○至高雄市○○區○○
路1239號梓峰汽車音響店，與友人即經營該音響店之丙○○ 商議綁架之事，又囑由丙○○對外尋找其他共犯共同參與擄 人勒贖之計畫。丙○○旋基於與乙○○共同擄人勒贖之概括 犯意聯絡，找來亦積欠外債之友人方乙盛（業經本院前審判 處有期徒刑11年確定）、甲○○（前於90年間因偽造文書案 件，經臺灣高雄地方法院以90年訴字第239 號判處有期徒刑 1 年2 月，緩刑3 年，嗣又於91年間因詐欺案件，經本院判 處有期徒刑10月確定，並經撤銷前偽造文書罪之緩刑，2 案 接續執行，於93年7 月8 日縮短刑期假釋出監，於94年1 月 8 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢）2 人加入。嗣乙○○ 、丙○○、方乙盛、甲○○4 人遂即基於擄人勒贖之共同概 括犯意聯絡，先後於94年11月及12月間，分別至高雄縣岡山 火車站前、高雄縣湖內鄉○○○○○路旁、及在該梓峰汽車 音響店內策劃擄人勒贖之分工事宜，4 人謀議向戊○○家屬 勒取新臺幣（下同）8 千萬元之贖金，約定由乙○○先帶同 丙○○、方乙盛、甲○○等人至戊○○經常出入之公司及住 處附近指認跟蹤戊○○及勘查地形，並提供綁架後安置人質 所需食物、車輛加油、電話卡等雜費，由方乙盛找尋安置人 質之地點，於確認下手綁架之時機後，再由丙○○駕車搭載 方乙盛、甲○○2 人至現場下手實施綁架，並將人質載往方 乙盛事先找好之地點後，由方乙盛看管，另由甲○○撥打電 話予人質家屬勒取贖款，談妥後再由乙○○、方乙盛2 人駕 車前往取贖，所得贖金則4 人朋分。乙○○並於95年1 月間 將上揭2 面車牌囑由丙○○收藏，預備日後實施綁架行為時 懸掛於犯案車輛上以躲避警方追緝之用。
二、另方乙盛明知未經主管機關許可，不得寄藏、持有可發射子 彈具殺傷力之改造手槍及子彈，竟未經許可，於94年7 月間 某日，因真實姓名年籍均不詳綽號「林國」之男子友人，將 其所有如附表編號一所示已換裝金屬槍管改造而成具殺傷力 之仿奧地利CLOCK 廠製17型半自動手槍1 支（槍支管制編號 0000000000號，不含彈匣）、及如附表編號二所示土造金屬 彈殼加裝直徑8.8 厘米金屬彈頭而成具殺傷力之土造子彈1 顆，交付方乙盛，而由方乙盛寄藏並持有之（方乙盛此部分 所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分另經檢察官提起公訴， 由臺灣高雄地方法院以95年度訴字第2491號案件審理中）。 而乙○○、丙○○、甲○○亦明知未經主管機關許可，不得 寄藏、持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈，竟未經 許可，因方乙盛與乙○○、丙○○、甲○○已共同決意實施 上揭擄人勒贖犯行，為順利綁架人質，乃推由方乙盛提供上 揭具殺傷力之改造槍彈作為4 人綁架人質、遂行本案擄人勒
贖犯行之用，而由乙○○、丙○○、甲○○、方乙盛4 人共 同持有管領之。
三、乙○○、丙○○、方乙盛、甲○○4 人謀議既定，但因洪一 峰、方乙盛、甲○○3 人不識戊○○，遂先後在不詳之時間 ，由乙○○駕駛不詳車號之車輛，帶領由丙○○所駕駛另一 部搭載方乙盛及甲○○之車輛，共同預備擄人而分別至戊○ ○位於高雄縣鳳山市○○街住處、及義盛公司指認戊○○本 人。嗣因乙○○等人尾隨戊○○時，發現其年紀較大且開車 時車速過快難以跟蹤，不易下手，同時發現有一名女子均固 定在每日清晨至義盛公司開啟大門，伊4 人便認為該名女子 應係戊○○之女兒或媳婦，乃共同商議將綁架目標轉為較易 下手之戊○○之女丁○○。遂共同基於上開同一擄人勒贖之 概括犯意，於95年2 月間某日，再由乙○○駕駛不詳車號之 車輛搭載丙○○跟蹤及指認丁○○，隨後丙○○再自行駕駛 車牌號碼VT-9346 號墨綠色自用小客車，搭載甲○○多次尾 隨跟蹤丁○○。迨同月28日上午某時，丙○○將該VT-9346 號自用小客車之車牌更換為乙○○先前交付之XO-0009 號車 牌作掩飾後，依上揭分工內容，由丙○○駕駛該車輛搭載甲 ○○、方乙盛2 人前往義盛公司旁等侯，準備進行擄人，嗣 因當日該公司未上班而作罷。翌日上午7 時40分許，丙○○ 再次駕駛該懸掛XO-0009 號自用小客車搭載甲○○、方乙盛 接續前往義盛公司左側前50公尺之路邊等侯，至7 時57分許 ，見丁○○駕駛之車號為2C-8638 號自用小客車出現在公司 門口，正下車刷卡解除公司保全開關，轉身返回汽車駕駛座 之際，丙○○即將車輛往前行駛，停放在該公司門口右側邊 ，由方乙盛持上揭具殺傷力之改造手槍1 支及土造子彈1 顆 ，甲○○則另持如附表編號三、四之槍管內含阻鐵、不具殺 傷力之仿義大利BERETTA 廠製92FS型之玩具槍枝1 支（槍支 管制編號0000000000號，內含彈匣，彈匣內有由玩具金屬彈 殼加裝底火帽而成不具殺傷力之子彈14顆）一同下車，先由 甲○○持該玩具槍彈抵住丁○○腰部，方乙盛亦故意將該改 造手槍亮出，致丁○○見狀驚嚇不敢抗拒，而任由該2 人強 架進入車內，由丙○○駕車駛離現場。隨以甲○○、方乙盛 2 人即向丁○○詢問家中電話，並以事先備妥之白色膠帶將 其雙眼、嘴巴矇住，以繩索綁住其手、腳，而沿高屏溪堤防 路往大樹鄉方向逃逸，並載往由方乙盛事前尋找位於高雄縣 大樹鄉三和村義守大學附近186 甲縣道旁之廢棄空屋內（紫 微精舍）藏放，並由方乙盛專責看管，並以丙○○所有提供 之黑色長方形頭套將丁○○之頭部蓋住。而甲○○於押得丁 ○○逃離之路途中，在高雄縣大樹鄉○○路24-3號前下車後
，即先由乙○○駕車接至梓峰汽車音響店，準備後續之勒贖 、取贖事宜。隨後甲○○即駕駛其所有車牌號碼CD-3933 號 自用小客車，依計劃北上，自95年3 月1 日上午10時40分起 ，至同年月2 日下午3 時5 分止，接續利用在台南縣仁德鄉 ○○路155 號7-11便利商店、嘉義市○○路243 號前、嘉義 市○○路○段323 號前、台中市○○○路○段42號前、雲林 縣西螺鎮振興里85之1 號等地旁之公共電話，頭戴所有之黑 色鴨舌帽（上有白色之OU字體）掩人耳目，以買受之中華電 信股份有限公司IC公共電話電話卡（編號501C058063號）撥 打電話向丁○○之母施姵楹勒取贖金，但因甲○○個人認為 原謀議之8 千萬元贖金過高，遂私自降低金額，而向施姵楹 勒贖5 千萬元。因於同年3 月2 日下午2 時17分許，施姵楹 向甲○○表示僅籌到1 千3 百萬元，甲○○乃向施姵楹索取 戊○○行動電話號碼，並於同日下午4 時55分許撥打行動電 話予戊○○，直接指示戊○○將1 千3 百萬元分裝成3 大袋 ，再於同日晚上撥打戊○○之行動電話，要求戊○○依其指 示攜往南二高南下384.7 公里處準備丟包，此時乙○○、方 乙盛先於當日晚間駕車至屏東縣東港鎮「誰人跟我比」五金 行內，購買預備用於割破裝贖金之袋子之手套及美工刀，再 依甲○○之聯繫，至南二高南下384.7 公里處下方埋伏準備 取贖，丙○○則駕駛所有車號為UK-5125 號自用小客車在鄰 近丟包處之旗楠公路附近徘徊監視有無警方人員，並以持有 之行動電話將監視狀況與埋伏在南二高南下384.7 公里道路 下方之乙○○、方乙盛2 人回報，並聯繫取贖事宜。適當日 晚間8 時許，因丁○○自行掙脫繩索，逃離現場，隨即報警 處理，戊○○始未付贖金，方乙盛嗣亦發現現場有異，隨與 乙○○逃離現場。其後，經警循線先查獲甲○○，經其同意 搜索位於高雄縣湖內鄉○○路35號之3 住處，扣得其買受打 公共電話勒贖使用之中華電信股份有限公司編號501C058063 號IC電話卡1 張、行動電話及SIM 晶片卡、黑色鴨舌帽。 並循線查獲其他3 人，及扣得如附表所示之供犯罪所用之物 及違禁物。
四、案經戊○○訴由高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告乙○○對共同被告丙○○、甲○○、原審共同被告方乙 盛3 人之警詢筆錄均同意作為證據，本院依丙○○、甲○○ 、方乙盛3 人警詢筆錄作成時之情況，認以之作為審判被告 乙○○之證據核屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項
之規定，丙○○、甲○○、方乙盛3 人之警詢筆錄對被告乙 ○○之部分而言，有證據能力。另被告乙○○、丙○○、甲 ○○3 人對卷附被害人丁○○、戊○○（丁○○之父）、施 姵楹（丁○○之母），及證人陳道君、翁國華、蔡珍介（本 案XO-0009 號車牌之所有人）之警詢筆錄、通訊監察譯文、 內政部警政署刑事警察局95年3 月17日刑紋字第0950039198 號指紋鑑驗書、及95年3 月17日刑紋字第0950039204號指紋 鑑驗書、高雄縣政府警察局勘驗報告表等亦均同意作為證據 ，本院依上揭各人證之警詢筆錄及通訊監察譯文作成時之情 況，認以之作為審判被告乙○○3 人之證據核屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、丙○○、甲○○3 人均坦認於上揭時、地 共同謀議綁架戊○○，準備向家屬勒索8 千萬元贖金，並謀 議分工由乙○○帶同丙○○、方乙盛、甲○○3 人至戊○○ 住處及公司指認人別及勘查地形，並提供犯案所需食物、車 輛加油等雜費，由方乙盛找尋安置人質之地點，由丙○○駕 車搭載方乙盛、甲○○2 人至現場下手實施綁架，並由方乙 盛看管人質，由甲○○打電話向家屬勒贖，由乙○○、方乙 盛2 人駕車前往取贖，所得贖金則4 人朋分。嗣經現場勘查 後因戊○○駕車速度太快，跟蹤不易，且年紀太大，故而改 變計畫綁架戊○○之女丁○○，乃由丙○○開車搭載甲○○ 及方乙盛至丁○○上班地點尾隨並予擄走後，由方乙盛帶至 上開地點看管，再由甲○○與丁○○家屬聯絡勒索贖金，終 談妥以1 千3 百萬元成交，之後由乙○○、方乙盛前往取贖 ，但因丁○○已自行脫逃，故未能取得贖金之事實。然被告 乙○○矢口否認有何竊取本案2 面XO-0009 號自用小客車車 牌之犯行，亦否認本案係其起意策劃擄人勒贖，辯稱：伊與 戊○○原係牌友，但戊○○曾在屏東先公廟前當眾污辱伊是 畜牲，伊心生不滿，便找因洗車認識之丙○○請他幫伊教訓 毆打戊○○，丙○○再介紹甲○○、方乙盛給伊認識，伊原 意係要毆打戊○○，並沒有要勒贖之意，此係嗣後4 人共同 協商決定之結果，至本案2 面車牌是伊在高雄市監理所附近 之高爾夫球練習場旁路邊拾獲而來云云。然查： ㈠關於本擄人勒贖案件確係由被告乙○○提議策劃，及被告乙 ○○於提議綁架之初即有勒取贖金犯意之事實： ①被告乙○○於95年3 月5 日為警查獲後自白：伊與戊○○經 常在高雄縣九曲堂、高雄縣大寮鄉和春技術學院後之高爾夫 球場辦公室內、及屏東市○○路與廣東路口茶藝館等處，賭 博撲克牌「龍宋」，戊○○有好幾次失約，又有一次當眾罵
伊「畜牲」，伊即懷恨在心，便想要綁架他勒取贖款以為報 復，伊在案發前約2 個月左右向丙○○提議本案，並請他去 找朋友綁架戊○○勒贖錢財，後來丙○○找來甲○○、方乙 盛2 人，伊便開伊自己的車，由丙○○駕駛他車搭載甲○○ 、方乙盛一同至戊○○住處門口、及至大發工業區義盛公司 內指認戊○○本人及勘查地形，之後因戊○○開車速度太快 ，丙○○等人難以尾隨，我們才改變原計畫轉綁架丁○○， 由丙○○載甲○○、方乙盛下手綁架。我們一開始謀議勒贖 8 千萬元，後來負責打電話勒贖之甲○○向家屬勒贖5 千萬 元，最終降為1 千3 百萬元等語（見警卷第28-32 頁）。綜 上，被告乙○○於警詢之初即已坦認本案係因其與戊○○間 發生嫌隙，故而心生不滿欲以綁架後向家屬勒取贖金之方式 報復之，並找來被告丙○○告以此意，囑其再對外找他人共 犯本案而朋分贖金。可見被告乙○○犯案之動機，固起因於 乙○○與戊○○間之怨隙，然乙○○所預謀實施報復之手段 ，正係綁架戊○○後再向家屬勒贖，即乙○○起意綁架之初 ，即萌生勒取贖金之意，絕非如其所辯，綁架目的僅係為教 訓毆打戊○○而已。
②另證人即共同被告丙○○於警詢中供稱：本案係被告乙○○ 於94年11月中旬到伊店裡對伊說，最近經濟不好，並詢問伊 要不要做一件綁票案，伊因積欠乙○○約5 、6 萬元之債務 ，才答應參與並幫乙○○找同夥加入。本案實由乙○○提議 並提供目標及資料，而乙○○係因所經營之公司金錢周轉不 靈，且與丁○○之父戊○○曾發生口角並遭其恥笑，懷恨在 心，所以才提議要綁票報復。之後伊曾向乙○○要求要他拿 2 千元給伊，以買食物及睡袋供被害人丁○○及同夥方乙盛 使用等語（見警卷第49-60 頁）。其於原審審理中亦證稱： 被告乙○○因曾至伊開設的「梓峰汽車音響店」洗車而與伊 結識，於94年11月間乙○○到伊店內，告訴伊他與戊○○有 金錢糾紛等過節，因而對戊○○心生不滿，並問伊要不要擄 戊○○勒取贖款，一開始伊拒絕他，但因伊積欠他約5 、6 萬元之債務，他又威脅如伊不做便要對伊不利，伊才答應擄 人勒贖，並去找友人甲○○、方乙盛，伊2 人因缺錢亦同意 共同參與。後來我們4 人開車跟蹤戊○○數次，其中有一次 是從戊○○的工廠跟蹤到大發工業區○○○○道路，當時伊 與甲○○、方乙盛共乘一台車，乙○○自己開一台車，但伊 覺得戊○○車速太快，不好跟，乙○○便說「如果曾老闆（ 即指戊○○）不好下手，就換他的女兒或媳婦」。有一次伊 開伊的霹靂馬轎車，乙○○開他的賓士車，由乙○○帶我們 至戊○○的工廠門口前，一起去認、跟蹤丁○○，後來我們
4 人便決定改擄丁○○。乙○○原來決定贖金為5 千萬元， 我不知道之後為何降至1 千3 百萬元（筆錄誤載為1 千5 百 萬元），乙○○拿本案車牌給伊時，就跟伊說要做這件擄人 勒贖的案子等語（見原審卷第170-177 頁、第199 頁）。此 與上揭被告乙○○之警詢自白內容，大致相符，應可採信。 可見被告乙○○向被告丙○○提議綁架戊○○之始，即已明 確表明要藉此向戊○○家屬勒索贖款，而非要毆打或單純禁 閉戊○○，並託由丙○○另尋他人共犯本案。
③證人即共同被告甲○○於警詢中供稱：本案係被告乙○○於 94年年底左右提議策劃綁架戊○○，亦係由乙○○主導，先 由乙○○邀被告丙○○參與，丙○○再找被告方乙盛，再由 丙○○與方乙盛2 人一同來找伊參與本案。乙○○原本提議 綁架戊○○，並指示伊要向家屬勒取贖金8 千萬元，又說倘 降至3 千萬元左右可以成交，所得贖金則平均朋分。後來伊 認為戊○○年紀較大不要綁他，最後乙○○決定要綁架戊○ ○女兒丁○○。因為我們本身都沒錢，所以本案所有開銷包 含汽車油錢、高速公路過路費、電話卡、食物等費用都是乙 ○○給伊的3 千元支付。嗣後因我認為贖金太高便向家屬勒 取5 千萬元，最後以1 千3 百萬元成交等語（見警卷第9-21 頁）。其於檢察官偵查中亦證稱：本案係被告乙○○提議要 綁架，再由被告丙○○找伊及方乙盛一起參與，計畫是我們 4 人共同商議好的，大家在商議時，乙○○先說要勒索8 千 萬元，後來伊覺得實在太高，便主動降下來，後來丁○○之 母施姵楹說準備了1 千3 百萬元，我便要她們用布袋分裝3 袋後依我們指示丟包，我們4 人並商議平分贖金等語（見95 年偵字第7338號偵查卷第4-8 頁）。嗣於原審審理中亦證稱 ：被告丙○○於94年年底左右來找伊，跟伊說李董（即被告 乙○○）與戊○○發生口角糾紛，乙○○要我們去擄他，因 為伊當時很缺錢，所以就同意參與。我們事前跟蹤好幾次， 有一次跟蹤時發現戊○○車速很快，一上南二高就跟不上了 ，伊跟方乙盛都覺得戊○○年紀大，可能會不堪被綁，便跟 乙○○講乾脆不要綁戊○○，乙○○便提及戊○○有一個女 兒在他公司上班，不然就改綁他女兒，大家商量後便決定改 綁架丁○○。本來大家在商量時有提及贖金為8 千萬元，後 來決定5 千萬元，之後乙○○決定3 千萬元亦可成交。另伊 曾向被告乙○○拿約3 千元購買本案所需之食物及車輛加油 等語（見原審卷第178-181 頁）。上揭證詞，核與被告乙○ ○之前開自白及證人即共同被告丙○○之前開證詞內容，大 致相符，益見丙○○及甲○○2 人上開相符之陳述可以採信 ，可見被告丙○○找被告甲○○謀議共犯本案之初，已對被
告甲○○明確表示本案係被告乙○○提議，犯案計畫為綁架 戊○○勒取贖金，而本案所需相關食宿費用等資金係由被告 乙○○挹注之事實。由是亦足推知本案確由被告乙○○起意 策劃，且乙○○起意綁架戊○○之初，即係為勒取贖金之事 實。
④證人即原審共同被告方乙盛於警詢中亦供稱：本案係由被告 乙○○所提議，然後透過被告丙○○找伊及被告甲○○參與 。丙○○係於94年年底某日，先到高雄縣仁武鄉○○路上暘 中古車行前找伊，告訴伊乙○○要綁票一個人，然後伊再跟 洪一峰一起去找甲○○參與，嗣後再由丙○○聯絡乙○○在 洪一峰的洗車廠商議犯罪計畫，伊負責顧人，4 人約定贖金 朋分，伊聽說乙○○是因為欠錢所以才提議擄人勒贖等語（ 見警卷第66-67 頁），即方乙盛已先供稱本案確係由被告乙 ○○首謀提議之事實。然方乙盛於原審審理中，經被告乙○ ○之辯護人主詰問時，卻先證稱：「（丙○○何時找你？） 答：（95年）過年前，約在94年11月、12月間……他說乙○ ○找我，說要抓戊○○，當時說要教訓他」、「（問：何時 變成擄人勒贖？）答：過年後」、「（問：何人提議擄人勒 贖？）答：我不清楚……本來說教訓戊○○要給我錢，後來 怎麼變成擄人勒贖我也不知道」、「（本來要擄戊○○為何 變成丁○○？）答：我不知道」、「（贖金何人決定？）答 ：我不知道」云云（見原審卷第182-183 頁），即與其自己 上揭警詢中之供述不符。然倘確如方乙盛於原審審理中所言 ，本案起因係被告乙○○承諾給付報酬雇用其綁架、「教訓 」戊○○，乙○○原無勒贖之意，轉意勒贖實乃4 人共同商 議而來，則自方乙盛為本案共犯之一，且直接下手實施綁架 、看管丁○○並前往取贖等重要犯行觀之，方乙盛對犯案所 得報酬多少、犯案計畫係如何改變為勒取贖金、贖金金額又 為多少等關乎本案及與自身利害攸關情節，自應知之甚詳， 何有一概不知之理？顯然方乙盛對此有所隱瞞。況再經原審 詢問證人即共同被告丙○○，答稱：伊第一次去找方乙盛時 ，就有對方乙盛說要勒取贖款等語（見原審卷第183 頁）， 此時方乙盛聽聞後隨即改稱：「丙○○當時確實有跟我說要 勒取贖款」等語（見原審卷第183 頁）。此即與丙○○上揭 證稱：一開始就有對方乙盛表示綁架之目的即在取贖等語； 及證人即共同被告甲○○證稱：被告丙○○找伊時始即已表 示要綁架戊○○勒取贖款等語，互核相符。可見被告丙○○ 於找被告方乙盛共犯本案之初，確已對被告方乙盛表明被告 乙○○係提議綁架戊○○勒取高額贖款之事實，足認方乙盛 上開於原審時之證述，不能採信。
⑤另被告乙○○於原審準備程序中，就本案係其首謀策劃勒取 贖金一點，除翻異前揭警詢中自白內容外，另辯稱：「之前 我與戊○○是牌友，他在屏東仙公廟當大家面罵我是畜生， 我很不爽，我就找丙○○要教訓戊○○，後來丙○○介紹甲 ○○、方乙盛給我認識。我們第一次在94年12月或今年一月 初在岡山火車站談如何教訓戊○○，我是說要打戊○○…… ，當時都還沒講到要勒取贖款。……我們4 人不知何人先說 要綁戊○○勒取贖款，不是我講的，是大家一起協商的，我 也同意要去綁戊○○勒取贖款。後來我們講好由丙○○開車 ，方乙盛與甲○○坐在丙○○開的車上去戊○○家綁戊○○ ，當時方乙盛也找好了綁架後的地方，大約是在義守大學附 近，另再由甲○○負責與家屬聯絡，我負責機動性的工作， 看他們有何需要，再由甲○○與我聯絡，講好的時間我則忘 記了，大家則說開價8 千萬，是何人提出我已經忘了。後來 他們去跟車，發現戊○○開車太快，無法追到他，他們就回 來了。過了好幾天，丙○○打電話給我叫我去他洗車廠，他 們3 人告訴我戊○○車太快，但戊○○有一個媳婦或女兒， 又說綁女人比較方便，我就說隨便你們。後來3 月1 日就綁 到丁○○」等語（見原審卷第77-78 頁）。依被告乙○○上 揭供述，乙○○一開始僅對被告丙○○等3 人說要毆打教訓 戊○○，並未說要勒取贖款，嗣後乙○○與其他3 名被告共 同商量後才決定要綁架勒贖，4 人旋即就綁架取贖之具體犯 罪計畫進行分工謀議。之後被告丙○○、甲○○、方乙盛3 人因跟蹤戊○○時發現跟蹤不易，便向乙○○提議改為綁架 丁○○。亦即，被告乙○○自承其擄人勒贖之犯意係興起於 被告等人謀議犯罪計畫及跟蹤戊○○之前。然經原審於審理 時調查另3 名共同被告，經被告丙○○、甲○○明確證稱被 告乙○○於提議綁架戊○○之初即已表明要勒取贖款，再經 原審共同被告方乙盛與被告丙○○對質後，亦改口稱一開始 就是要勒取贖款等語之後（此均如上述），被告乙○○此時 即再改口：「原來綁戊○○是要教訓他，後來因為車開太快 了，追不到，後來過完年後丙○○看到丁○○，才改變要綁 丁○○勒取贖款」（見原審卷第185 頁）。可見被告乙○○ 於原審時對自己究竟何時興起勒取贖款之意乙事，先辯稱： 係被告4 人於跟蹤戊○○前，共同謀議而來云云，然依審判 程序之進行，見各證人經調查後之結果與己前供不符，而有 所不利，始再改口稱：係跟蹤戊○○未果，4 人才共同將原 初綁架戊○○毆打之計畫，改變為綁架戊○○之女丁○○並 勒取贖款云云。顯見乙○○所辯前後差異甚大，且係有意識 地、有目的地翻供，其辯詞自難採信。實則依上揭各共同被
告之證言，足見本案確係由被告乙○○起意策劃擄人勒贖， 始再對外找被告丙○○、甲○○、方乙盛等3 人共同參與。 被告乙○○辯稱其起意綁架戊○○之初，並無勒贖犯意，此 係被告4 人共同商議而來云云，無非推諉卸責之避重就輕之 詞，不足採信。
⑥再者，被害人丁○○於95年3 月1 日上午7 時45分許在義盛 公司，遭2 名歹徒綁架，並強押至某處看管，嗣於95年3 月 2 日晚間8 時許自行掙脫逃離現場之情，業經證人丁○○於 警詢、偵查中證述在卷；而被告人之母施姵楹於95年3 月1 日上午10時40分許接獲歹徒來電以丁○○遭綁為由勒取贖款 5 千萬元，嗣於隔日來電減為1 千3 百萬元等情，亦經證人 施姵楹、戊○○於偵查中證述在卷。而丁○○於上開時地遭 2 名歹徒強押上車之情節，亦有證人陳道君、翁國華即目擊 者於警詢之證詞在卷可憑，另XO-0009 號自用小客車車牌係 於95年11月中旬在高雄縣八德東路與八德西路路口遭竊之車 牌，亦經證人蔡珍介於警詢中證述甚詳，此均核與被告上開 自白情節相符。此外，復有扣案具殺傷力之仿CLOCK 槍枝（ 無彈匣）1 支（槍枝管制編號0000000000，鑑定報告詳下述 ）、具殺傷力之土造金屬彈殼加裝直徑8.8mm （厘米）金屬 彈頭而成之土造子彈1 顆（鑑定報告詳下述）、不具殺傷力 之仿義大利BERETTA 廠製92FS型之玩具槍枝1 支（槍支管制 編號0000000000號）、不具殺傷力之玩具金屬彈殼加裝底火 帽而成之子彈14顆、睡袋1 件、綑綁繩1 條、手電筒1 支、 白色膠帶2 條、黑色長方形頭套1 只、中華電信股份有限公 司IC公共電話電話卡1 只（編號501C058063號）、黑色鴨舌 帽（上有白色OU字體）1 頂、G-PLUS牌G910型行動電話1 支 （序號為：000000000000000 號）、0000000000號行動電話 SIM 晶片卡、MOTO ROLA 牌V3型行動電話1 支（序號為：00 0000000000000 號）、0000000000號行動電話SIM 晶片卡、 SHARP 牌GX-T15型行動電話1 支（序號為000000000000000 號）、0000000000號行動電話SIM 晶片卡、BIRD牌M-JHLB型 行動電話1 支（序號為000000000000000 號）、0000000000 號行動電話SIM 晶片卡、編號00000000號統一發票1 張、愛 買大賣場之統一發票3 張、被告丙○○所有原懸掛VT-9346 號車牌之自用小客車1 部等扣案足資佐證。另有查獲照片24 張、現場採證照片78張、通聯紀錄譯文1 份（被告甲○○撥 打電話向丁○○家屬勒索贖款）、被告洪一峰及甲○○之購 物照片3 張、贓物認領保管清單（本案XO-0009 號車牌2 面 ）、高雄縣政府警察局鑑識課勘驗報告表、內政部警政署刑 事警察局95年3 月17日刑紋字第0950039198號指紋鑑定鑑驗
書（送鑑指紋分別與被告甲○○、被告丙○○之指紋相符） 、95年3 月17日刑紋字第0950039204號指紋鑑定鑑驗書（送 鑑指紋分別與被告丙○○、被告方乙盛之指紋相符）等在卷 可資參照。
⑦綜上所敘，本案係由被告乙○○提議策劃擄人勒贖，再由被 告乙○○、丙○○、甲○○、原審共同被告方乙盛謀議依上 揭計畫所定之角色分配分工協力，共同將丁○○綁架擄走後 向其家屬勒取贖款，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈡關於本案2 面XO-0009 號車牌係被告乙○○竊取之事實： 被告乙○○雖坦認本案XO-0009 號自用小客車之車牌2 面係 其交付予被告乙○○之事實，然否認該2 面車牌係其竊取而 來，辯稱：該車牌係伊在高雄市監理站附近之高爾夫球場旁 路邊拾獲云云。然查：
①被告乙○○先於警詢中供稱：該2 面車牌伊不知何人所有， 伊也沒有將該車牌交給被告丙○○云云（見警卷第43頁）。 嗣經檢察官起訴移審時則供稱：伊開車去給被告丙○○洗車 ，在洗車時伊向丙○○借車使用，後來伊在他的車子裡看到 該2 面車牌，伊便將之移開放在前方座位，因此有碰到該車 牌而留下指紋，該車牌並非伊所有云云（見原審卷第20頁） 。嗣於原審準備程序中始改稱：該車牌係伊拾獲，而非竊取 而來云云。可見被告乙○○就該車牌之來源，前後交代不一 ，其所辯之真實性已難採信。
②另據被害人即車牌所有人蔡珍介於警詢中證稱：該2 面車牌 係伊所有，原懸掛於伊所有凱迪拉克牌自用小客車上，該車 本停放於高雄縣仁德鄉○○○路與八德西路路口，但伊於94 年11月中旬發現該2 面車牌失竊，旋於同年12月30日將車體 報廢等語（見95年偵字第7338號偵查卷第117 頁）。可見該 2 面車牌係於94年11月中旬即被告乙○○前往邀同被告丙○ ○參與綁架戊○○之時左右，遭人拆下而告失竊。 ③另據證人即共同被告甲○○於檢察官偵查中證稱：「（問： 乙○○有無說車牌何來？）答：他說好像在大樹那邊的車輛 拆下的」等語（見同上偵查卷第217 頁）；證人即共同被告 丙○○亦於檢察官偵查中證稱：「（問：他（指被告乙○○ ）車牌何來？）答：我不知道。他去年11月、12月間拿到我 店內放在我那邊的，之前他提起要綁架時，說要去拆二塊車 牌放在我那邊。但確實時間我忘記了」等語（見同上偵查卷 第226 頁），顯見被告乙○○確曾對被告甲○○表示該車牌 係其拆解他人車牌而來，亦曾對被告丙○○表示為進行本件 綁架犯行，需拆解他人車牌，嗣又於94年11月間將本案2 面 車牌交付被告丙○○，此時間又與上揭被害人蔡珍介證稱車
牌失竊之時間大致相符。
④再者，被告乙○○於策劃綁架戊○○之前，即已預謀在犯案 車輛上裝設他人車牌，藉以掩人耳目及躲避檢警追查，即本 案2 面車牌係被告乙○○專為犯本擄人勒贖案件所事先準備 之事實，除經共同被告丙○○上揭證詞：「之前他（指被告 乙○○）提起要綁架時，說要去拆二塊車牌放在我那邊」等 語；證人甲○○亦證稱：「（這車牌何來？）乙○○拿出來 的，是他拿給丙○○的。是我們要行動之前，丙○○拿出來 給我們看的，是過年之前乙○○就拿給丙○○的」等語（見 上開偵查卷第217 頁）證述明確外，另觀該2 面車牌確係由 被告乙○○交付被告丙○○懸掛於犯案車輛上，以下手實施 綁架之事實，亦可推知。被告乙○○既係為犯本案而特別準 備該2 面車牌，衡諸常理，與其在路邊隨機巡視是否有他人 車牌遺落再行撿拾，不如以多日未見人使用之老舊車輛之車 牌為目標下手行竊，更為有效可靠且不浪費時間，更罔論一 般人何有可能隨意棄置自己車輛之車牌於路邊，又將前後2 面一併棄置，又恰好為路過之被告乙○○所拾獲，又正值乙 ○○策劃犯本擄人勒贖案件之際，其機率之低，實超乎一般 人之想像。由是足見被告乙○○辯稱車牌係他撿來的云云， 應非事實，不足採信，應係被告乙○○專為犯案所先行竊取 而來，已堪認定。
㈢被告乙○○、丙○○、甲○○、原審共同被告方乙盛4 人共 同管領持有槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款及第 2 款所定之具有殺傷力之改造手槍、及具有殺傷力之子彈部 分：
①前揭由被告方乙盛、甲○○分別持往綁架被害人丁○○之槍 彈，其中由方乙盛所持者係仿CLOCK 廠製17型半自動手槍（ 無彈匣），槍膛內遺留一發子彈；被告甲○○所持者則係仿 BERETTA 廠製92FS型半自動手槍（含彈匣），彈匣內有14發 子彈，此分別經方乙盛、甲○○於警詢、檢察官偵查中及原 審審判中坦認不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 查獲照片等在卷可資佐證。
②上揭改造槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果 ：⒈送鑑仿CLOCK 槍枝（無彈匣）壹支（槍枝管制編號0000 000000），認係由仿CLOCK 廠17型半自動手槍製造之槍枝換 裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊 發適用子彈，認具殺傷力。⒉送鑑子彈壹顆，認係由土造金 屬彈殼加裝直徑8.8mm （厘米）金屬彈頭而成之土造子彈， 經實際試射結果，可擊發，認具殺傷力；此有卷附內政部警 政署刑事警察局95年5 月16日刑鑑字第0950035153號槍彈鑑
定書可證。亦即，由方乙盛持有之改造手槍1 支及土造子彈 1 顆，係分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第1 項第1款 所定之具有殺傷力之改造手槍、及第2 款之具有殺傷力之子 彈，此固堪認定。另被告甲○○持有之仿BERETTA 廠製92FS 型半自動手槍（內含彈匣，彈匣內有子彈14顆），其中手槍 經鑑定，認係仿真槍製造之槍枝，塑膠槍管內具阻鐵，無法 供發射子彈使用，不具殺傷力。其中14顆子彈經鑑定，認均 係由玩具金屬彈殼加裝底火帽而成，均不具火藥及彈頭，均 非為完整之子彈，均不具殺傷力。上情均有前揭刑事警察局 槍彈鑑定書所載可證，是均不屬槍砲彈藥刀械管制條例所規 範之槍彈，附此敘明。
③就上開具殺傷力之改造手槍1 支及土造子彈1 顆之來源，方 乙盛於經檢察官起訴移審時（即95年5 月3 日），及於原審 95 年6月5 日準備程序中，均供稱：該改造槍彈是一真實姓 名年籍不詳綽號「林國」之友人，於94年7 月間，為躲避警 方追緝，始將之寄放給伊等語（見原審卷第30頁、第82頁） ，而方乙盛又自承：被告丙○○係於94年11月至12月找伊共 犯本案等語，顯見方乙盛係單純受「林國」所託，而寄藏並 持有上揭槍彈，並非為犯本擄人勒贖案件而持有。方乙盛雖 於本院95年8 月2 日審判程序中翻異前供，改稱：該槍彈係
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網