臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第294號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
選任辯護人 阮文泉 律師
被 告 丙○○
選任辯護人 蘇俊誠 律師
上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣高雄地方法院
94年度訴字第2791號中華民國95年12月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第25051 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係高雄縣仁武鄉○○路329 之3 號三樺田股份有限公司（下稱三樺田公司）事業部經理，被 告甲○○○係三樺田公司行政經理，又百成行股份有限公司 （下稱百成行）公開發行之股票，係經財政部證券暨期貨管 理委員會核准，得在櫃檯買賣市場公開交易之有價證券，因 三樺田公司之負責人乙○○（已入籍日本國，改名為太田榮 志）自民國（以下同）89年2 月起，因代表三樺田公司出售 PKG 廠（即含紅外線無線通訊IRDA及紅外線遙控模組）整廠 及提供該廠產銷等服務予百成行等業務關係，得以綜理並掌 控上開三樺田公司出售廠房予百成行之進度，並知悉原以紡 紗、印染、成衣為業之百成行取得上開生產廠房及設備後， 將得以擴展景氣日正當中之電子事業，而為證券交易法第36 條第2 項第2 款、證券交易法施行細則第7 條第8 款所稱之 對股東權益或證券價格有重大影響之事項之消息，為證券交 易法第157 條之1 第1 項第3 款所稱基於職業關係獲悉消息 之人。被告甲○○○、丙○○2 人均因擔任三樺田公司經理 級以上之高階幹部，得以於乙○○所召開之公司會議中列席 ，於89年3 月13日前某日，被告甲○○○、丙○○2 人均在 乙○○所召開之公司會議中，自乙○○處獲悉三樺田公司出 售PGK 廠房予百成行量產，供原以紡紗、印染、成衣為業之 百成行取得上開生產廠房及設備後，得以擴展電子事業，及 上開三樺田公司與百成行間之交易進度、三樺田公司預定交 付PGK 廠房及設備予百成行之預定日期等證券交易法第36條 第2 項第2 款、證券交易法施行細則第7 條第8 款所稱之對 股東權益或證券價格有重大影響之事項之消息。詎被告丙○ ○、甲○○○2 人竟分別於89年3 月24日知悉上開消息後， 至同年4 月12日該消息公開（即89年3 月24日、同年4 月12
日）前之期間內，被告丙○○於89年3 月13日，利用其在瑞 豐證券股份有限公司鳳山分公司開戶之帳號4126-3號帳戶， 買進百成行股票270 張，並於同年3 月24日（起訴書誤載為 89年3 月26日）將上開股票全數賣出。被告甲○○○則於89 年3 月13日，利用其在元富證券股份有限公司四維分公司帳 號8880號帳戶，買進百成行股票100 張，且復於同日利用陳 國安所有富邦綜合證券帳號000000-0號帳戶，買進百成行股 票100 張，並於百成行第一度公開上開重大訊息後之第7 天 之89年3 月31日前將上開甲○○○及陳國安之股票均賣出。 因認被告甲○○○、丙○○均涉有違反證券交易法第157 條 之1 第1 項第4 款、第171 條第1 款之罪嫌。二、公訴人認被告甲○○○、丙○○涉有證券交易法第171 條第 第1 款、第157 條之1 第1 項第4 款之罪嫌，係以被告甲○ ○○、丙○○於法務部調查局北部機動工作組（以下簡稱北 機組）司法警察調查及檢察官偵訊時之供述，阮玉珣於北機 組調查時及檢察官偵訊時之證述、證人洪翠萍、陳國安於司 法警察調查時之證述，並有百成行當日重大訊息明細內容2 份（89年3 月24日、同年4 月12日）、百成行/ 紡織類/ 大 盤價量明細表1 份、百成行/ 紡織類股/OTC大盤成交量一覽 表1 份、百成行/ 紡織類股/OTC大盤股價指數一覽表1 份、 被告甲○○○、丙○○買賣百成行股票之帳戶資料及交易明 細資料在卷可稽，為其論據。
三、訊據被告甲○○○、丙○○2 人均堅決否認有何違反證券交 易法犯行，被告甲○○○辯稱：我雖任職於三樺田公司，但 我工作係行政部門工作，並未參與三樺田公司任何有關百成 行之會議，而從會議中得到任何消息，進而購買百成行之股 票等語；被告丙○○則辯稱：我於88年12月份即到昌益公司 任職，並不知道89 年3月有關百成行與三樺田公司有何交易 之重大訊息，我並非因職業關係知悉上開重大訊息而投資購 買百成行股票等語。經查：
（一）百成行公開發行之股票，係經財政部證券暨期貨管理委員 會核准，得在櫃檯買賣市場公開交易之有價證券，被告丙 ○○於89年3 月13日利用其在瑞豐證券股份有限公司鳳山 分公司開戶之帳號4126-3號帳戶，買進百成行股票270 張 ，並於89年3 月24日全數賣出，被告甲○○○於89年3 月 13日利用其在元富證券股份有限公司四維分公司帳號8880 號帳戶，買進百成行股票100 張，復於同日利用陳國安所 有富邦綜合證券帳號000000-0號帳戶，買進百成行股票10 0 張，並於89年3 月27日賣出上開股票100 張、再於同年 月31日賣出股票100 張等情，業據被告2 人供承在卷，並
據證人阮玉珣於警訊及檢察官偵查時證述及證人洪翠萍、 陳國安於警訊時陳述明確，復有被告丙○○之世華聯合商 業銀行活期儲蓄存摺、瑞豐證券股份有限公司證券存摺各 1 份（見北機組調查卷第21頁至第27頁）、被告甲○○○ 之元富證券四維分公司證券存摺，及陳國安之富邦綜合證 券股份有限公司民生分公司客戶對帳單各1 份在卷可稽（ 見91年度偵字第2160號卷第43頁至第53頁、第250 頁）， 此部分事實，堪以認定。
（二）按證券交易法第157 條之1 禁止內線之立法意旨，乃在防 範公開發行公司之內部人藉其特殊之身分地位早於一般投 資人獲取公司之內部資訊，或自內部人獲悉前開公司之內 部資訊，而在該資訊公開前，利用該段時間之落差買賣股 票牟取不當之利益，故為避免前述資訊不對稱之情形發生 ，同法第36條第2 項規定，公開發行有價證券之公司有發 生對股東權益或證券價格有重大影響之事項者，應於「事 實發生之日」起2 日內公告，財政部證券暨期貨管理委員 會（下稱證期會）更依該第36條之立法意旨頒布「公開發 行公司取得或處分資產處理要點」，依該要點第肆點規定 ：「一本要點所稱『事實發生日』，原則上以交易簽約日 、付款日、委託或成交日、過戶日、董事會決議日或其他 足資確定交易對象及交易金額之日為準（以『孰前者』為 準）。」，亦即本條之犯罪須於內部人於「獲悉有『在於 某特定時間內勢必成為事實』，重大影響其股票價格之消 息時」，在消息公開前，為買賣股票之行為，始足構成該 罪。
（三）本件公訴人認被告甲○○○、丙○○2 人均因擔任三樺田 公司經理級以上之高階幹部，得以於該公司負責人乙○○ 所召開之公司會議中，自乙○○處獲悉三樺田公司出售PG K 廠房予百成行量產，供原以紡紗、印染、成衣為業之百 成行取得上開生產廠房及設備後，得以擴展電子事業，及 上開三樺田公司與百成行間之交易進度、三樺田公司預定 交付PGK 廠房及設備予百成行之預定日期等對股東權益或 證券價格有重大影響事項之消息一節，係以被告丙○○於 90年12月11日在北機組之供述為主要依據，惟綜觀被告丙 ○○於該日之詢問筆錄，被告丙○○並未提及其於乙○○ 召開之公司會議中，自乙○○處獲悉三樺田公司出售PGK 廠房予百成行量產，及三樺田公司與百成行間之交易進度 、三樺田公司預定交付PGK 廠房、設備予百成行之預定日 期等消息，進而購買百成行之股票，顯見公訴人以被告丙 ○○之前開調查筆錄，認被告丙○○於乙○○召開之公司
會議中，自乙○○處獲悉三樺田公司出售PGK 廠房予百成 行量產，及三樺田公司與百成行間之交易進度、三樺田公 司預定交付PGK 廠房、設備予百成行之預定日期等消息一 節，尚屬無據。
（四）再觀以被告丙○○於調查員詢問時陳稱：「（問：未來進 度，要轉型有沒有講？）答：基本上，他作這些東西跟他 們合作他們就是要轉型，但這些事情是老闆知道而已，我 們不會清楚，乙○○也不會講，那這股票的事情，也不關 我們的事，我們也不會涉獵啦，所以我知道也是只這些而 已，那全部…我們有十幾個副總，甲○○○是經理我也是 經理而已」、「（問：就是比較常提到是什麼時候嘛？） 答：那時候，我們事業部什麼人負責什麼都很明確啊，百 成行好像叫光通訊事業部，還是什麼事業部…啊你說跟百 成行合作是什麼時候，我確實不知道我如果答覆你，就是 我亂答」、「（問：哦！不知道？）答：我確實不知道， 只是那個廠蓋嘛，因為我在3 樓蓋他們在4 樓，我們在動 工，實際的狀況是這樣子，我不能亂講話」、「（問：為 什麼百成行那時候買？）答：百成行那時候買，人家講一 句話，喂注意一下百成行要起啊！」、「（問：誰？誰講 的？）答：樓上樓下隨便問人都知道」、「（問：那他們 為什麼覺得那時候會風聲，為什麼？為什麼？就是問那個 動機啦，你說不會無緣無故大家風聲？）答：我的動機是 這樣子」、「（問：在開會時有講要跟百成行合作？）答 ：沒有特定跟我們講什麼時候要跟百成行合作啦」、「老 板是誰知道，你這個可能跟百成很合作，什麼時候要來交 ，譬如說我昌益很清楚12月1 日他就來交接了，百成行我 不知道他們何時來交接的，我不知道」、「即將量產與百 成行合作，我也不知道，真的不知道即將量產這樣子而已 ，他什麼時候要買要賣我跟本不知情」等語（見原審卷二 第22頁至第36頁調查詢問譯文影本），被告丙○○於前開 供述中一再陳稱：根本不知悉三樺田公司何時將與百成行 合作之事，及三樺田公司與百成行間之交易進度、三樺田 公司預定交付PGK 廠房、設備予百成行之預定日期之事， 則公訴人所認顯有誤會。
（五）該公司負責人乙○○未曾於會議中提及百成行欲向三樺田 公司購買廠房之事一節，業據證人即該公司副總經理游芳 欽於原審審理時證稱：我自88年初起到89年底止，任職於 三樺田公司，先擔任副總經理，後來升任總經理，三樺田 公司召開營業會議，我幾乎都會參加，公司內部會議並沒 有無討論過百成行要買前鎮廠房的事，但是有很多員工私
底下會猜，那時來了很多公司參觀，不知道哪一家公司會 買，沒有在正式會議討論廠房會賣給哪間公司等語（見原 審卷第180 頁至第183 頁）；證人即該公司總經理蘇祥瑞 於原審審理時證稱：我自88年3 月起至89年5 月止，任職 於三樺田公司，88年3 月是執行副總經理，89年2 、3 月 升任總經理，乙○○擔任董事長，對外投資或出售廠房的 會議，不會找我們參加，乙○○是找陳彬、田書綸討論， 不會找總經理以下層級的人參加，當時乙○○有找好幾家 公司來談買廠房的事，將PKG 廠賣給百成行，是交易完成 後我們才知道，我擔任三樺田公司總經理期間，未曾參與 過乙○○在三樺田公司主持要出售廠房給百成行的會議等 語（見本院卷第186 頁至第190 頁）；證人即該公司協理 吳冠霆於原審審理時證稱：我自88年11月4 日到三樺因公 司任職，同年12月1 日轉到昌益公司服務，在三樺田公司 擔任協理，負責LCD 模組的生產，到昌益司接彩色濾光片 廠的廠長，如果經理以上幹部會議我就會出席，乙○○在 會議中不曾提到要出售PKG 廠房給百成行之事等語（見原 審卷第194 頁至第196 頁），相互符合，足見公訴人認該 公司負責人乙○○曾於會議中提及百成行欲向三樺田公司 購買廠房一節，尚無證據足以證明。
（六）又乙○○即太田榮志於89年（即西元2000年）10月13日出 境後，即未再入境，此有內政部入出國及移民署96年5 月 11日移署資處雲字第09610258300 號函可稽（見本院卷第 109 、110 頁），是證人乙○○無法傳訊，仍不能為被告 甲○○○、丙○○等不利之證明。
綜上所述，因三樺田公司要出售廠房，那時來了很多公司人 員參觀，有很多員工私底下會猜，那一家公司會購買，自然 會有傳聞，審酌卷存之相關證據，並無證據證明被告甲○○ ○、丙○○2 人曾於負責人乙○○所召開之會議中，因乙○ ○告知三樺田公司將出售PKG 廠予百成行，對百成行之股東 權益或證券價格有重大影響事項消息，而有重大影響百成行 股票價格消息之存在，而購買百成行之股票，且亦無被告甲 ○○○、丙○○2 人知悉三樺公司將出售PKG 廠予百成行之 交易簽約日、付款日、委託或成交日、過戶日、董事會決議 日或其他足資確定交易對象及交易金額之特定時間，並無證 據證明有內線消息，被告甲○○○、丙○○之資訊是僅只於 因有其他公司人員來參觀欲購買廠房，員工見到私下間猜測 而自然流傳之傳聞，而非來自主事者之「內線」，並無證據 證明是來自「內線」，尚難認被告甲○○○、丙○○購成違 反證券交易法之內線交易，此外復查無其他確切證據證明被
告甲○○○、丙○○有犯罪情事，不能證明被告等犯罪。四、原審以不能證明被告甲○○○、丙○○犯罪，依法諭知無罪 ，核無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 李璧君
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 書記官 林明威
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網