臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第459號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第
839 號中華民國96年4 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署95年度偵字第32814 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與甲○○前於民國87年6 月5 日離婚，兩人為家庭暴 力防治法第3 條第1 款之家庭成員。詎乙○○竟因其父與甲 ○○間之財產糾紛，便基於恐嚇、公然侮辱之犯意： ㈠於95年8 月23日凌晨0 時59分、下午4 時18分，在不詳地點 ，接連2 次以其所持用之門號0000000000號行動電話，傳送 「錢不還事情不會就此沒事，我的手段你應該了解！我現在 是無根的人，要怎樣是妳自己難看，錢立刻還不然有些事死 老頭會知道！死賤人！」等語，以加害生命、身體、名譽、 財產內容之事至甲○○所有門號0000000000行動電話內，恐 嚇甲○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。
㈡於95年8 月26日晚上7 時21分，在不詳地點，以上揭行動電 話，傳送「…既然妳都可以不要臉到極點，就別說我用什麼 手段去向妳要這筆錢，也別說妳沒錢什麼的…不還你只會日 子越來越難過而已這也都是妳自己做得來的，3 天內妳看要 怎麼處理，不然妳就自己看著辦」等語，以加害生命、身體 、財產內容之事至甲○○前揭行動電話，恐嚇甲○○，使其 心生畏懼，致生危害於安全。
㈢於95年8 月29日凌晨0 時56分，在不詳地點，復以上揭行動 電話，傳送「…既然妳都可以不要臉到極點，就別說我用什 麼手段去向妳要這筆錢…別以為還本金就沒事了…這筆錢妳 沒辦法不拿出來，不然妳只會更痛苦而已…3 天內妳看要怎 麼處理，不然妳就自己看著辦」等語，以加害生命、身體、 財產內容之事至甲○○前揭行動電話，恐嚇甲○○，使其心 生畏懼，致生危害於安全。
㈣於95年8 月22日，在甲○○址設高雄市苓雅區○○○路77號 4 樓之工作場所「高雄市政府建設局市場管理處」，向甲○ ○公然侮辱「幹！」等語。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人蘇秀香、證 人即告訴人甲○○於檢察官偵訊之證述內容，及被告傳送給 告訴人甲○○之簡訊照片，業經當事人於本院準備程序明示 同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或 干擾，亦無不當取供之情形，簡訊照片之取得亦無不法，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於偵查中之筆錄證 言及簡訊照片自具有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證 據而為規範。卷附之簡訊照片，乃以科學、機械之方式，對 於所拍攝內容所為忠實且正確之記錄，上開照片在性質上亦 非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○對於上揭犯行均坦承不諱，於原審 法院審理時亦同此供承無異，核與證人蘇秀香於檢察官偵訊 時之證述情節相符（見95年度他字第7951號卷第9 頁、第32 頁），復有告訴人甲○○所持門號0000000000號行動電話簡 訊照片存卷足憑（見95年度他字第7951號卷第21-23 頁）， 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 第1 項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，本件被告迭次 自白傳送加害生命、身體、名譽、財產內容之簡訊恐嚇告訴 人，使其心生畏懼，致生危害於安全，及公然侮辱告訴人。 係出於自由意志，自得採為本件判決之基礎。綜合上揭各事 證資料研析，被告之自白與事實相符，應堪採信，被告雖辯 稱「告訴人只憑我一句我說『幹！』就告我，這只是我的口
頭語。恐嚇罪部分只憑簡訊就說我危害他的安全，我不知道 我如何危害他的安全。」云云。核屬卸責之詞，不足採信。 本件各案事證明確，被告上開恐嚇危害安全及公然侮辱犯行 ，均堪以認定。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 項、第2 項定有明文。被告乙○○與告訴人係前配偶關係 ，有戶籍資料1 紙在卷可憑（見95年度他字第7951號卷第5 頁），屬家庭暴力防治法第3 條第1 款規定之家庭成員關係 ，而被告對告訴人所為恐嚇危害安全及公然侮辱之行為，已 屬家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即為家庭 暴力防治法第2 條第1 項之家庭暴力，且構成刑法第305 條 、第309 條之恐嚇危害安全及公然侮辱罪，惟因家庭暴力防 治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法第305 條、第30 9 條恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪之規定予以論罪科刑。至 檢察官於論罪法條雖漏列家庭暴力法之規定，固有未合，爰 予補正。又被告基於同一恐嚇危害安全之犯意，於95年8 月 23日當天，接續於凌晨0 時59分、下午4 時18分發送同一內 容之恐嚇簡訊至告訴人行動電話，係以一行為侵害同一法益 ，為接續犯，僅成立一罪。被告先後於95年8 月23日、同年 月26日、29日所犯恐嚇危害安全及公然侮辱罪間，犯意個別 ，行為互殊，應分論併罰之。
三、原審依刑法第305 條、第309 條第1 項、第41條第1 項前段 、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，並審酌被告與告 訴人原為夫妻關係，因財產問題，以言語恐嚇，並至告訴人 工作場所以髒話公然辱罵告訴人，被告犯後坦承犯行等一切 情狀，分別量處公然侮辱拘役10日，恐嚇危害安全三罪，各 處拘役30日，裁判確定前犯數罪，依法定其應執行之刑，為 拘役90日。並均依法諭知如易科罰金，各以新台幣2,000 元 折算1 日之折算標準。認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適， 被告上訴意旨對於事實均不否認，惟否認構成犯罪，空言指 摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 陳啟造
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第309 條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。