假處分
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,96年度,96號
TNHV,96,抗,96,20070629,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　　96年度抗字第96號
　　抗　告　人　甲○○
　　訴訟代理人　吳小燕　律師
　　　　　　　　林世勳　律師
上列抗告人因與相對人保長國際開發股份有限公司及乙○○等間
假處分事件，對於中華民國96年3月1日臺灣雲林地方法院所為裁
定（96年度裁全字第348號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人乙○○因長期未善盡保長國際開發股 份有限公司（下稱保長公司）董事長之職責，致該公司業務 長期懸宕，變成空殼公司，又保長公司與抗告人所代理之Li nkmore公司訂立股權買賣合約，約定保長公司將其子公司即 越南保長同奈旅遊責任有限公司之全數持股售予Linkmore公 司，並應於民國（下同）96年3月22日前完成全部過戶事宜 ，否則保長公司應給付Linkmore公司鉅額之違約金，惟相對 人乙○○拒絕承認該契約約定，致無從履約，倘任由相對人 乙○○繼續擔任保長公司之董事長，因其早已明確拒絕承認 上開契約約定，屆時保長公司將賠償鉅額之違約金，對保長 公司及全體股東而言，將蒙受重大之損失。抗告人既已陳明 願供擔保新台幣115,000元以代釋明，倘原審認定抗告人未 能對本件是否有急迫且重大損害情事為具體釋明者，原審仍 須進一步審酌抗告人提供之擔保能否補其釋明之不足，未為 是項判斷前，不得遽為駁回抗告人之請求云云，為此提起抗 告，求為廢棄原裁定。
二、按關於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀 態之處分，民事訴訟法第538條定有明文。所謂法律關係， 實務認為無論財產上或身分上之法律關係均有定暫時狀態假 處分之適格，故凡適於為民事訴訟之標的，有繼續性者，始 屬之；所謂有必要時，即為假處分之原因，應由聲請假處分 人，提出相當證據以釋明之。故債權人聲請定暫時狀態之處 分，依民事訴訟法第538條之4準用第533條再準用第526條規 定，應就其請求與假處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。 如聲請人釋明不足，但陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若聲請人就其 請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後 為定暫時狀態之處分。故定暫時狀態假處分之聲請人，除應



釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發 生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必 要定暫時狀態處分之原因並加以釋明，於其釋明有所不足時 ，法院方得斟酌情形，依聲請人供擔保以補釋明欠缺之陳明 ，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。惟若法院認 供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處 分之聲請（最高法院著有88年度台抗字第598號裁定可資參 照）。
三、抗告人主張相對人乙○○因全數出脫保長公司之持股，該公 司盈虧自與其無利害關係，已不適合由其繼續經營管理該公 司，且相對人乙○○明知相對人保長公司對越南保長公司之 持股已售予Linkmore Limited公司，在未經保長公司董事會 或股東會同意下，自行於越南當地以保長公司董事長之名， 對外兜售保長公司對越南保長公司之持股，企圖一物二賣， 核其行為，除將可能損及Linkmore Limited公司之權益外， 亦可能因而使保長公司承受違約責任，自有定暫時狀態假處 分之必要，為此請求抗告人訴請裁判解任相對人乙○○於相 對人保長公司董事職務之訴確定前，或於相對人保長公司股 東會決議解任相對人乙○○董事職務前，禁止相對人乙○○ 以相對人保長公司董事長名義行使董事長職權云云。抗告人 就其係相對人保長公司之股東，持有該公司股權165,063股 ，約占該公司總發行股數（2,850,000股）之5.8％。又相對 人乙○○已全數出脫相對人保長公司之持股，其曾要求保長 公司董事會召開股東會，解任相對人乙○○之董事長職務， 惟未獲置理，其遂向經濟部中部辦公室聲請許可自行召開股 東會，以決議解任相對人乙○○之董事長職務，現由該辦公 室受理中等情，固據提出保長公司基本資料查詢表（見原審 卷第9頁）、94年12月13日保長公司股東持股變動明細表及 股東名簿（見原審卷第19－22頁）、律師函（見原審卷第23 、24頁）、經濟部經授中字第0963 1583740號函（見原審卷 第25頁）各一份為憑。但查相對人保長公司之董事長為乙○ ○為所不爭執之事實，是在乙○○經合法解任前，其為相對 人保長公司之董事長為當然之理。是在其合法解任前，並無 有爭執之法律關係繼續存在，而有定暫時狀態之情事，即與 定暫時狀態假處分要件不合，況且抗告人僅泛稱相對人繼續 執行董事長職權，將對於保長公司造成重大損害，而未釋明 其個人之何種權利將受重大損害，或於其與相對人間之法律 關係有何特別情事，有定暫時狀態之必要，尚難因其陳明願 供擔保，即認可補足釋明之欠缺，其聲請假處分禁止相對人 行使董事長職權，自屬不應准許。原審法院駁回抗告人之聲



請，並無不合。抗告人雖執前詞爭執，指摘原裁定不當，求 為廢棄改判，揆諸上開說明，仍應認抗告為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　3 　　日 書記官 林鈴香