臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第146號
抗 告 人 李孟哲律師（即年春實業股份有限公司清算人）
相 對 人 甲○○
上列抗告人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，對於中
華民國96年5月7日臺灣臺南地方法院96年度補字第153號補繳裁
判費之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為原審法院選任之清算人，就原審法 院所指定之清算事務須起訴時，並無應由清算人繳納裁判費 之規定，且原審法院選任之清算人時並未提供必要費用，亦 無裁定命何人提供費用，且被清算之年春公司已停業解散多 年，亦未遺留任何款項可供使用。又台南縣仁德鄉○○段98 4之4土地早已徵收，同段984之1抗告人清算最後結果可能將 其4分之1權利分配予郭家。故本件訴訟利益可謂在起訴狀所 載4,715,375元而已，倘須補裁判費以此範圍為已足等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明 文。是核定訴訟標的價額之裁定，係屬法院依職權於訴訟進 行中所為之裁定。次按原告起訴，有應繳納而未繳納裁判費 者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，原法院 應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定以裁定駁回之。 末按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁 定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴 訟法第107條第1項定有明文。
三、經查：上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，抗告人 人起訴主張相對人與年春公司間就坐落台南縣仁德鄉○○段 984之1號、建、面積2219平方公尺土地，於民國72年12月12 日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷。從而，本件訴 訟標的為系爭土地，該土地公告現值為每平方公尺8,500元 ，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第17頁），上開土地 面積2219平方公尺，則訴訟標的價額為新臺幣（下同）18,8 61,500元【計算方式：2219平方公尺x8,500=18,86 1,500】 。原裁定本於職權調查之結果，據此核定抗告人第一審應繳 之裁判費為178,056元，並無違誤。抗告人若以被清算之年 春公司已停業解散多年，亦未遺留任何款項可供使用，設有
無資力支出訴訟費用之情形，理應聲請准予訴訟救助。非可 據此，遂謂「抗告人為原審法院選任之清算人，就原審法院 所指定之清算事務須起訴時，並無應由清算人繳納裁判費之 規定」而求免繳納裁判費，顯於法為合，自難憑採。抗告意 旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 書記官 廖英琇
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網