返還不當得利
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,96年度,66號
TNHV,96,上易,66,20070608,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　96年度上易字第66號
上　訴　人　林務局（原名林士榮）
被上 訴 人　京城商業銀行股份有限公司嘉義分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國96年
1月17日臺灣嘉義地方法院第一審判決（95年度訴字第599號）提
起上訴，本院於96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：
㈠、伊前向被上訴人（原名台南區中小企業銀行股份有限公司 ）嘉義分公司借款新台幣（下同）2,520萬元，並由訴外 人林木權、邱敬、邱南海男及郭招端平擔任連帶保證人。 伊並擔任訴外人林木權向被上訴人借款1,000萬元之連帶 保證人。伊於94年10月13日邀同訴外人阿里山旅行社有限 公司與被上訴人共同簽訂「債務清償協議書」，約定由上 訴人交付現金1,000萬元及相當於3,000萬元之寶島周遊券 予被上訴人，以抵償全部債務。其中現金500萬元應於簽 立本契約書之同時以現金交付；其餘尾款500萬元應自94 年11月起至95年12月止，按月於每月15日平均攤還，並應 於簽定本協議書時交付經被上訴人認可之等額各期票據備 償。又依協議書第5條約定「甲乙方在確依本協議書之約 定履行前，本案之債權債務關係仍不消滅。惟除依本協議 書所載外，丙方不得再向其他債務人、連帶保證人為其他 主張或請求。甲乙方依本協議書履行，並提出所簽訂九十 六年度之特約聯盟飯店符合第三條第（七）款之約定條件 之證明時，本債權債務關係於民國95年12月31日屆期消滅 」。
㈡、惟因被上訴人與上訴人簽訂債務清償協議書時，竟隱匿其 已參與分配連帶保證人邱南海男強制執行事件，受償668, 971元之事實，上訴人在不知情之情況下，仍以原債務金 額2,520萬元、1,000萬元與被上訴人簽訂債務清償協議書 ，而未扣除上開執行款668,971元。被上訴人就金額668,9 71元之債權既已消滅，竟又重複受償，被上訴人顯係不當 得利，爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人如數給付 ，並加計法定遲延利息。原審為伊敗訴之判決，於法不合



，爰提起上訴。
㈢、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人668,971元整，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠、訴外人梅山鄉農會於93年7月間聲請強制執行訴外人邱南 海男之不動產（93執宇字第2576號），伊聲請併案強制執 行，雖受分配668,971元，然依執行法院分配表（分配截 止日為94年6月7日）所載：該筆借款尚欠本金2,520萬元 、利息13,897,890元、違約金2,642,058元、合計41,739, 948元。該次執行分配款668,971元，先行充抵執行訴訟費 187,930元，餘額僅能充抵利息481,041元，並未清償本金 。
㈡、在系爭分配款入帳後，上訴人為解決其等之債務，遂於94 年10月13日（答辯狀誤載為95年10月13日）與伊簽訂「債 務清償協議書」，雙方並「重新確認」結算至94年8月15 日止之債務明細如債務清償協議書所載，協議書第1條第1 項所列之本金、利息、違約金數額均無誤，亦即將上述分 配款抵充481,041元利息後，再加上94年6月7日至94年（ 被上訴人誤載為95年）8月15日共69日之利息387,300元及 違約金77,464元，總計本金為2,520萬元、利息為13,804, 149元、違約金為2,719,522元均無誤。至債務清償協議書 第1條第1項所列之訴訟費用509,214元，漏未將受分配之 187,930元扣除，並誤列一筆財產查詢費9,000元，實際上 之訴訟費用金額應為312,284元。
㈢、從而，伊並無隱匿前開分配款受償之事實，上開債務清償 協議書之債務明細亦經雙方所「確認無訛」，伊受償即非 不當得利。另伊所領受之分配款係依民事執行程序受償， 並非無法律上之原因而受有利益，且所取得款項並已充償 上訴人部分之債務，使上訴人債務減少，更無致使上訴人 受有損害，是上訴人指摘容有誤會等語，資為抗辯。 ㈣、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、上訴人前向被上訴人借款2,520萬元，並由訴外人林木權 、邱敬、邱南海男及郭招端平擔任連帶保證人。上訴人並 擔任案外人林木權向被上訴人借款1,000萬元之連帶保證



人。訴外人梅山鄉農會強制執行拍賣訴外人邱南海男所有 之不動產，被上訴人經由法院執行處於94年7月27日分配 ，被上訴人於94年8月1日收到執行分配款668,971元。 ㈡、94年10月13日，上訴人邀同訴外人阿里山旅行社有限公司 與被上訴人共同簽訂「債務清償協議書」，約定由上訴人 交付現金1,000萬元及相當於3,000萬元之寶島周遊券予被 上訴人，以抵償全部債務。其中現金500萬元應於簽立本 契約書之同時以現金交付；其餘尾款500萬元應自94年11 月起至95年12月止，按月於每月15日平均攤還，並應於簽 定本協議書時交付經被上訴人認可之等額各期票據備償。 又依協議書第5條約定「甲乙方在確依本協議書之約定履 行前，本案之債權債務關係仍不消滅。惟除依本協議書所 載外，丙方不得再向其他債務人、連帶保證人為其他主張 或請求。甲乙方依本協議書履行，並提出所簽訂九十六年 度之特約聯盟飯店符合第三條第（七）款之約定條件之證 明時，本債權債務關係於民國95年12月31日屆期消滅」。 ㈢、系爭債務清償協議書第1條第1項所列之本金、利息、違約 金數額，乃係將上述金額抵充481,041元利息後，再加上9 4年6月7日至94年8月15日共69日之利息387,300元及違約 金77,464元，總計本金為2,520萬元、利息為13,804,149 元、違約金為2,719,522元，另債務清償協議書第1條第1 項所列之訴訟費用509,214元，係漏未將受分配之187,930 元扣除，並誤列一筆財產查詢費9,000元，實際上之訴訟 費用金額應為312,284元（上訴人對於被上訴人之上述計 算式並無意見，見原審卷第111頁）。
㈣、以上兩造不爭執事實，並有被上訴人製作之計算書、臺灣 嘉義地方法院民事執行處93年執字第2576號強制執行金額 計算書分配表、被上訴人存摺影本、債務清償協議書（以 上均為影本，見原審卷第66至72頁、第24頁、第13至17頁 ），堪信為真實
四、至於上訴人主張被上訴人故意隱匿已領受668,971元分配款 之事實，又與上訴人簽訂債務協商契約，為重複受償，顯有 不當得利等語，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。 是本件應審酌者為：被上訴人領取分配款獲償668,971元後 ，嗣又與上訴人簽訂「債務清償協議書」，並共受償4,000 萬元，則被上訴人在668,971元範圍內有無重複受償而不當 得利？經查：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。亦即，必受領利益之人無法律上之



原因而受利益，或嗣後原因不存在，始能構成不當得利。 ㈡、訴外人梅山鄉農會於93年3月1日聲請對訴外人邱南海男強 制執行，拍賣訴外人邱南海男所有之不動產，被上訴人則 於94年1月3日持臺灣嘉義地方法院90年12月7日所核發之 嘉院興民執速字第8173號債權憑證，以訴外人邱南海男擔 任上訴人2,520萬元借款之連帶保證人迄未還款為由，聲 請參與分配等情，其後於94年8月1日領得分配執行款668, 971元等情，有臺灣嘉義地方法院民事執行處93年執字第 2576號強制執行金額計算書分配表在卷可憑（見原審卷第 62至72頁）。是以，被上訴人受領分配後之執行款項668, 971元之法律上原因，既基於債權憑證上所載之債權，應 非無法律上原因，而兩造於嗣後所簽訂之債務清償協議書 第5條亦僅約定：「被上訴人不得再向其他債務人、連帶 保證人為其他主張或請求」，並未約定「被上訴人須將之 前受償之款項返還」，自難認被上訴人受領分配款668,97 1元為不當得利。
㈢、又兩造協同訴外人阿里山旅行社有限公司、邱敬共同簽訂 「債務清償協議書」，約定由上訴人交付現金1,000萬元 及相當於3,000萬元之寶島周遊券予被上訴人，以抵償全 部債務乙節，既為兩造所不爭執，而該債務清償協議書迄 本院言詞辯論終結之時，均未經兩造撤銷或解除（見本院 卷第36頁）。從而，被上訴人受領現金1,000萬元及相當 於3,000萬元之寶島周遊券，亦難認為不當得利。 ㈣、至上訴人主張：被上訴人於訂立債務清償協議書時，故意 隱匿受償66萬多元之事實，若被上訴人有告知，上訴人定 會要求扣除該筆款項，不然協議就不會成立等語，然觀諸 上訴人之上開主張，應僅屬上訴人得否主張其受詐欺或有 無因錯誤而成立「債務清償協議書」之情事，亦即，若上 訴人認有上述情事，自應先依法撤銷債務清償協議書後， 始得主張被上訴人受領現金1,000萬元及相當於3,000萬元 之寶島周遊券為不當得利。至被上訴人自認前揭債務清償 協議書第1條第1項所列之訴訟費用509,214元部份中，漏 未將受分配之187,930元扣除，並誤列一筆財產查詢費9,0 00元，實際上之訴訟費用金額應為312,284元等情，若上 訴人欲主張就此部分其受詐欺或因錯誤而成立「債務清償 協議書」，仍應依法先撤銷債務清償協議書後，始得主張 被上訴人受領現金1,000萬元及相當於3,000萬元之寶島周 遊券為不當得利，然上訴人既未為此等權利之主張，同前 所述，亦難認被上訴人受領現金1,000萬元及相當於3,000 萬元之寶島周遊券為不當得利。




五、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請 求被上訴人給付上訴人668,971萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　 8　　日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　12　　日 書記官 林鈴香