臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度抗字第156號
抗 告 人
即 被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 黃曜春 律師
上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國96
年6月7日裁定（96年度聲羈字第0119號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，「拘禁」於特 定處所，拘束人之行動，此種人身自由之喪失，非特予被拘 禁者心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用、人格權之影響 亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。且於刑罰權確 定前即限制被告人身自由予以羈押，與刑事訴訟程序之基本 原則「無罪推定」亦有所齟齬，因之，羈押處分應視為「保 全程序之最後手段」，法院有慎重審查之義務，始符合憲法 第 8條保障人身自由之規範意旨，若非確已具備法定條件且 認有必要者，當不可率然為之，亦即，偵查中羈押被告，非 但不能以之為偵查案件之手段，且應符合「保全程序之最後 手段」比例原則，慎重為之。
㈡所謂有事實足認為被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第 101條第1項第2款定有明文。又羈押之目的在於保全證據 及刑事訴訟程序之進行，在形式要件上，被告依法須先經法 官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重 大，有羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分 ，此觀刑事訴訟法第101條、101條之2之規定至明。 ㈢另關於抗告人即被告乙○○所交付之新台幣（下同） 200萬 元金錢來源？交付何人？究係借款抑賄款等節，原裁定有下 述之違誤：
⒈關於 200萬元之來源，抗告人即被告甲○○於原審訊問時 ，早已表明係在民國（下同）96年3月3日（燈會第一天） 由陽信商業銀行提領現金，目的在於支付燈具、清潔、保 全、帳蓬等廠商費用，並非要領出做為借款之用，然後來
因抗告人乙○○遇到議長余政達，余政達稱阿扁阿（即黃 達）最近經濟不太好，看可否借 200萬元，週轉一下等語 ，抗告人乙○○礙於議長余政達曾多次幫忙而應允，回來 後，與抗告人甲○○商量，由上開支付廠商剩餘款，再由 招商所得金錢，先湊足200萬元，於96年3月5日（或6日） 上午，由抗告人乙○○將 200萬元現金交付予議長之機要 秘書陳鐘聲。檢調及原法院均未就96年3月3日領出之 200 萬元及同年3月5日（或 6日）抗告人乙○○交付予議長機 要秘書 200萬元之來源，再對抗告人乙○○訊問，以明來 源如何，率將領出之200萬元，當成即為交付議長之200萬 元，而認所供200萬元之來源有齟齬，明顯有誤。 ⒉上述之 200萬元，確係由抗告人乙○○一人親自交給議長 之機要秘書陳鐘聲收執，當時抗告人甲○○雖有陪同到縣 議會，然一到縣議會時，二人即各忙各的，抗告人甲○○ 並不知抗告人乙○○將 200萬交給何人，此乃實情，無任 何欺暪，至於陳鐘聲領得 200萬元後，於何時如何交給黃 傑或其同居人黃花首，抗告人乙○○則未知詳情。 ⒊上述之 200萬元，確有輾轉交付黃傑手上存入帳戶，做為 黃傑匯款至大陸購買茶葉之價款。抗告人乙○○於 96年3 月9日前幾天（回饋金500萬元兌現日期），曾到議長室找 同案被告余政達，向伊討 200萬元（因拜訪借款人為議長 ）。若非借款，豈會向議長催討？
㈣本件並無串供及羈押之必要性，亦即：
⒈上述之 200萬元究係議長余政達代黃達商借而交付？亦屬 行賄之款項？雖有訊問陳鐘聲及黃達釐清之必要。然彼二 人之證述，僅係證明有無交付200萬元予之的事實而已， 並無法僅憑二人之證述，即可片面判定 200萬元是借款抑 或賄款。換言之，彼二名證人之證述，雖有加以訊問之必 要，以明事實，然究非攸關案情重要事證之關鍵人物，應 無審認有勾串共犯之虞。
⒉本件可函查金融機構，查明黃達當時之帳戶內是否有錢； 如帳戶內存款甚豐，則抗告人乙○○所稱：「因黃達缺錢 ，議長代黃達開口借錢」乙事，則屬明顯虛假，應屬行賄 款項無誤，否則帳戶內若確實無存款， 200萬元存入後， 亦確實有匯款到大陸買茶葉之紀錄，則抗告人乙○○所稱 200 萬元屬借款，係欲週轉之用乙事，應可確認。原裁定 捨此管道不由，偏信檢方之說詞，認有羈押之必要，明顯 未當。
⒊本件未到案之證人黃達、陳鐘聲並非攸關行賄事實之重要 人證，退而言之，縱認有防該二名證人與抗告人串證之虞
，然尚可函查金融機構之方式，查得黃達當時有無存款， 如此該200萬元究係借款或賄款，即至明矣。 ㈤合上，抗告人等不服原裁定，依法提出抗告云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項第 2款定有明文。而刑事被告經訊問後，認有 法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈 押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他 一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形 之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權， 衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第06號判例意旨 參照）。次按所謂自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確 信程度，倘聲請人對於羈押之三要件（即犯罪嫌疑重大、法 定羈押原因、羈押必要性），已證明至令法院相信「很有可 能如此」程度者，即可判定合於羈押要件，易言之，即由檢 察官提出之證據及法官訊問之結果，使法官對被告犯行產生 「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「 確實如此」之程度，始認合乎羈押之要件。
三、經查：本件臺灣嘉義地方法院檢察署承辦檢察官聲請羈押被 告即抗告人乙○○、甲○○，並提出同案被告余政達、洪政 利、證人黃花首等人之供證詞、帳戶存提明細及通訊監察譯 文，認抗告人乙○○、甲○○涉犯貪污治罪條例第11條第1 項罪，向原法院聲請羈押抗告人乙○○、甲○○。而原法院 於民國96年6月7日訊問抗告人乙○○、甲○○並審酌上開事 證後，認已足讓原法院對抗告人乙○○、甲○○之犯嫌產生 「很有可能如此」之心證，為實行追訴、審判、保全證據及 刑罰之執行，遂依刑事訴訟法第101條第1項第2款裁定予以 羈押。本院經核其認事用法，尚難謂有何違法之處。四、至抗告人雖以前揭情詞抗辯，惟查：
㈠依96年3月7日通訊監察譯文內容觀之，抗告人乙○○稱：「 是要怎麼辦，我真的是緊張到整個人都要跳樓了，想說我那 一天如果不要拿200萬給議長， 200、200而已，我實在作的 不對了。」「我就想說我那一天如果不要拿給他，今天也不 會差那麼多，差200而已，差400，我是覺得如果遇到議長， 他應該多少會幫我們處理一些，搞下去也不是只有我們的事 。」（見臺灣嘉義地方法院檢察署96年度他字第 217號影印 卷第165頁），可知抗告人乙○○應有交付200萬元予同案被 告余政達。然就此 200萬元款項部分，同案被告余政達於調 查員詢問時先供稱，乙○○在電話中談及給我 200萬元，應
該是指繳交給議會的保證金，並否認收受乙○○、甲○○任 何金錢，後則供稱確有 200萬元借款之事，且乙○○、甲○ ○在議長辦公室當場就答應借款予黃傑之太太《按應係指同 居人》，當天下午乙○○、甲○○就去提領了 200萬元到議 會，在機要秘書陳鐘聲辦公室當面交給黃傑的太太等語（見 同上卷第34、41、44頁）；抗告人乙○○於調查員詢問時則 供稱，當時係甲○○跟伊講，說縣議員黃傑缺 200萬元，議 長余政達向甲○○表示能否先借 200萬元予黃傑週轉，後來 因伊不好意思拒絕議長的要求，所以隔幾天後，甲○○在議 長一再要求提起情況下，就去提領 200萬元現金，並在議長 辦公室外，在議長目視下，將 200萬元交給黃傑的太太（見 同上卷第53頁）；抗告人甲○○於調查員詢問時則否認其有 與乙○○共同交付 200萬元賄款之情事，並對於乙○○為什 麼拿 200萬元予余政達答稱不知道（見同上卷第62頁），依 上可知，就 200萬元款項有無支付、及支付之原因、方式等 情，抗告人乙○○、甲○○及同案被告余政達三人間所供之 內容歧異甚大，自仍有加以釐清之必要。再者，就 200萬元 款項究係由乙○○或甲○○交付予余政達或係黃傑之同居人 ，抗告人乙○○與甲○○間之供述內容均不相同，自仍有究 明之必要。因之，為免被告間勾串供詞，及對於尚未到案之 證人為不當之影響，應認抗告人乙○○、甲○○有羈押之必 要。至於抗告人之犯罪意圖、犯罪時地、行為之態樣及實際 款項之流向等情之確認，要屬起訴進入法院審判階段後，始 由法院實質予以審認事項，非係本院於審查羈押合法與否階 段所應審認者。是以，抗告人徒以 200萬元並非賄款、款項 之來源、流向及本案應為如何之調查云云，憑為抗告理由， 自有誤會，尚不足為有利於抗告人之認定。
㈡又「真實發現」乃刑事訴訟目的之一，若犯罪證據未能獲得 保全，則真實發現之目的將無法達成；故自可藉隔離被告之 方法，以防止事實發現之程序受到干擾，而得釐清犯罪事實 。另此固涉及被告防禦權及辯護權之正當行使，惟按如何在 保全證據，避免阻礙國家之追訴任務，及保障被告基本權利 與不違反無罪推定原則間，求其平衡，誠屬不易；本院認若 就現實面予以考量，被告與共犯或證人若直接接觸，對與共 犯或證人完全無不當之影響者，一般而言極為少見；因之， 基於調和被告人權之保障及國家刑罰權之正當行使，實必須 慎重加以審酌，只要有使案情陷於晦暗危險之嫌疑（可能） ，並有勾串同案共犯或證人為虛偽陳述之可能性及實效性， 即應考慮不讓被告直接接觸證據。因此，本院依卷內具體客 觀事證予以斟酌，抗告人與本案之關係至為密切，則原法院
對抗告人是否有羈押之必要為訊問後，綜合卷內客觀具體事 證資料、檢察官羈押聲請書之意見，及考量法院對於實體真 實之發現等因素，而依職權裁量，認為抗告人有刑事訴訟法 第101條第1項第2款之事由，且非經羈押顯難以進行追訴、 審判，並無何違反平等原則及比例原則之情形。五、綜上各情，原法院基於上開之原因事實，認抗告人乙○○、 甲○○，均涉犯貪污治罪條例第 11條第1項之罪，犯罪嫌疑 重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，裁定准予羈押並 禁止接見通信；本院核其認事用法，均無違誤。抗告意旨以 上開各情為由，指摘原裁定不當，聲請撤銷原裁定，為無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明蒼
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 96 年 6 月 22 日