臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度交抗字第84號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地
方法院中華民國九十六年四月三十日所為第一審裁定（九十五年
交聲字第一八六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人當日確未喝酒，當時檢測四次，數 據均是零，非有吹氣量不足情形，且警員阮嘉俊攜帶到庭檢 測器，與當時檢測器不同。況酒精檢測器與裝配於各類交通 物高科技產品，有相同特性，於未衝撞或接觸前，皆有紅外 線感應，產生各不同警訊，以警惕駕駛人，防止撞擊，則在 駕駛人進行檢測吹氣時，不論吹氣量多少，皆可一次判讀正 確數據，非如警員陳述須吹大氣，直到第五次才能判讀正確 數據。㈡又證人劉秋蓮已酒醉，其警詢陳述是否虛偽，即有 可疑。㈢又抗告人就本件已依法向台中監理所聲明異議，經 異議、抗告駁回，並經台灣台中地方法院九十五年交他字第 二十號審理中，原審應無權裁決本件違規訴訟，有抵觸刑事 訴訟法第三百七十八條規定疑義。為此，提起抗告，求為撤 銷原裁定，另為適法裁定云云。
二、原審裁定意旨略以：
㈠按道路交通安全規則第一一四條第二款規定：汽車駕駛人飲 用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升○ ‧二五毫克，不得駕車。次按道路交通管理處罰條例第三十 五條第一項第一款規定：汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定 酒精濃度超過標準，處罰鍰一萬五千元以上六萬元以下，並 當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照一年，因而肇事致人受 傷者，並吊扣駕駛執照二年。
㈡經查：
⒈受處分人於前揭時地，駕駛一九六三─ＰＷ號小客車，途經 臺中市○○○○○路口時，經警攔查，呼氣中酒精濃度達每 公升○‧五六毫克，此有酒精測試數值單列印資料在卷可參 （詳原審卷三四頁）。
⒉警員阮嘉俊（即本件舉發警員）到庭結稱：九十五年七月廿 三日凌晨三點，原本我不在文心、青島路口，後來接獲同事 李世全警員通知，帶酒測器到現場。若受測人有吹氣，但未 飲酒，儀器數值會顯示「０」；若氣量充足電腦會有辨識聲 音。如氣量不夠，螢幕會顯示重測；氣量充足吹氣完成，才
會跑出數值單，如氣量不夠，則要用強制列印，但準確性會 有問題。本件是因受處分人吹氣量不夠，才測四到五次。一 口氣要吹五秒鐘才可判定等語（詳原審卷四０至四一頁）。 ⒊且原審當庭請受處分人對阮嘉俊警員攜帶到庭酒測器吹氣， 勘驗結果：受處分人第一次吹氣，儀器螢幕顯示請重測，第 二次吹氣，儀器螢幕顯示請重測，第三次吹氣，數值顯示「 零」，酒測器並自動列印等情，有筆錄在卷可憑（詳原審卷 四二頁）。上開酒測器，業經檢定合格，有呼氣酒精測試器 檢定合格證書在卷可參（詳原審卷五○頁，受檢器號為0413 26D-）。又依被告當日受測酒精數值單列印資料顯示，該機 器序號為041326D-，與警員阮嘉俊攜到庭該台酒測器序號相 同，亦據警員阮嘉俊供明，並經原審勘驗屬實（詳原審卷四 三頁）。
⒋依警員阮嘉俊證述及當庭勘驗結果可知，若受測人吹氣量不 足時，儀器會顯示「請重測」，吹氣量充足，則會顯示數值 ，不會因呼氣中未含酒精即無法測試，且列印數值需花費數 分鐘。受處分人亦供稱：九十五年七月廿三日五次吹氣，每 次相隔約三秒等語（詳原審卷四八頁）。由此可見，受處分 人受測當時，前四次無法顯示數值，機械未自動列印，乃因 吹氣量不足所致，而非檢測器不準確或瑕疵，受處分人第五 次吹氣後，測得呼氣中酒精濃度，達每公升○‧五六毫克， 酒測器始列印數值等情，自堪認定。
⒌又證人劉秋蓮（即受處分人駕車所搭載友人）結稱：我是卡 拉ＯＫ店公關小姐，九十五年七月廿三日凌晨，有搭乘受處 分人甲○○車子，因他說要送我回家；當晚受處分人在我們 店消費，他是晚上八時四十五分許到達店，一開始我有陪他 喝酒，我們對喝三杯小杯高粱酒加水，我沒實際去算受處分 人喝多少，他們那桌是開瓶高梁，三至五人一起喝，人數我 不確定。我搭乘受處分人車子時，有向他說，喝酒不要開車 ，我自己沒喝的很醉等語（詳原審卷四三至四六頁）。由此 可見，受處分人確實在證人劉秋蓮店內飲酒事實。 ⒍綜上所述，本件受處分人於上開時地酒後駕車，事證明確， 足堪認定。
㈢再按，行政罰法第廿六條、第二條第一款分別規定：「一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法 律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而 未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處 分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依 違反行政法上義務規定裁處之」、「本法所稱其他種類行政 罰，指下列裁罰性之不利處分：…吊扣證照…」。經查：異
議人因於前開時地，服用酒類不能安全駕駛動力交通工具， 該同一行為，並為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，以九十 五年偵字第一六九一一號聲請簡易判決處刑，經臺灣臺中地 方法院，以九十五年中交簡字第二一０一號，判處徒刑四月 在案。受處分人提起上訴，現由該院以九十六年中交簡上字 第一０號審理中，尚未判決確定等情，有起訴書、簡易判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受處分人上開 酒後駕車刑事案件，既未經判決無罪、不受理或免訴確定， 而有接受刑事制裁可能，自非屬行政罰法第廿六條第二項所 列舉情形。因此，為免一事二罰，行政機關應俟上開刑事判 決確定受處分人不受刑事制裁時，始得依行政罰法第廿六條 第二項裁罰。
㈣又受處分人一個酒後駕車行為，同時觸犯刑法第一八五條之 三及違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款， 觸犯刑事法律部分，目前尚未判決確定。原處分機關，裁處 具有事後制裁受處分人行為性質罰鍰。依上說明，已違反行 政罰法第廿六條第一項、第二項規定，該處分關於罰鍰部分 ，應予撤銷。原處分機關應俟判決為無罪、免訴、不受理後 ，始得依行政罰法第廿六條第二項進行裁罰。受處分人此部 分（即原處分機關裁處罰鍰部分）異議為有理由，自應由本 院將原處分撤銷，以資適法。至吊扣受處分人駕照，因原處 分機關係依法為之，且具維護公共秩序作用，為達行政目的 ，仍得依行政罰法第廿六條第一項但書併予裁處，而駁回此 部分聲明異議。
三、本院經核，原裁定認事用法，均無違誤。
㈠抗告意旨辯稱：抗告人檢測四次，數值均顯示零，足見警員 阮嘉俊所言為虛，且抗告人並無吹氣量不足，且警員阮嘉俊 並非攜帶當時檢測器到庭，檢測器正確性有疑云云。然舉發 警員阮嘉俊已於原審結稱：吹氣量不夠，螢幕會顯示重測， 要一口氣達五秒鐘，才有辦法判定，本件受處分人因吹氣量 不夠，才測四至五次等語（詳原審卷四一至四三頁）。參以 酌警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任監督，且其到 庭結證，更係以刑事責任擔保其證言真實性。再者，警員阮 嘉俊與抗告人毫不相識，自無怨隙。衡情，其證述應無設詞 攀誣，或虛構違規事實，陷害抗告人之理！其所為證言，應 可採信。況抗告人於原審自承：前四次沒數值跑出，當日五 次吹氣相隔三秒鐘等語（詳原審卷四八頁）。由此可見，抗 告人受測前四次，均因吹氣未達五秒鐘，而未能顯示數值。 則抗告人辯稱，四次數值均顯示零云云，即非可採。又警員 阮嘉俊於原審，攜帶到庭檢測器與抗告人受測時酒精數值列
印單顯示序號，均同係「041326D 」，業經原審勘驗屬實， 且該檢測器係於九十五年六月廿日檢驗合格，檢定有效期限 為一年，有警員阮嘉俊於原審提出經濟部標準檢驗局九十四 年六月三十日第000-0000號呼氣酒精測試器檢定合格證書影 本在卷可參。則本件執勤警員，對抗告人進行酒精濃度測試 時所使用呼氣酒精濃度測試器正確性及準確度，應值信賴。 據此，抗告人於上開時地，酒後駕車經警攔查時，吐氣酒精 濃度，確為每公升○‧五六毫克無疑。抗告人徒憑己見，主 觀臆測系爭檢測器正確性有疑云云，殊無可採。 ㈡又抗告意旨質疑證人劉秋蓮酒後證詞不可信云云。惟證人劉 秋蓮係於案發日上午九時四十三分許，始製作第一次警詢筆 錄，距案發時凌晨三時三十四分許，已有六小時，且證人劉 秋蓮於製作警詢筆錄時已表明清醒。觀諸其該次陳述，未見 有任何因泥醉而不實，或難以採信之處。再者，證人劉秋蓮 於原審亦稱：我和受處分人對喝三小杯高梁酒加水，有跟他 說喝酒不要開車等語（詳原審卷四四至四六頁）。參以證人 劉秋蓮與抗告人無何仇隙，渠二人尚有消費往來關係。衡情 ，證人劉秋蓮當無附和警員阮嘉俊，虛詞構陷抗告人必要。 是縱使摒棄證人劉秋蓮該次警詢筆錄，亦無礙本件事實認定 。抗告人空言指稱，證人劉秋蓮警詢陳述已泥醉，然卻未提 出任何證據，供本院調查，所辯自難採信。
㈢抗告意旨另謂：原審無權審究本件訴訟云云。然抗告人提出 台灣台中地方法院九十五年交他字第廿號裁定、台灣高等法 院台中分院九十五年交抗字第七五七號裁定、台灣高等法院 台中分院九十六年度聲字第三六０號裁定、台灣台中地方法 院九十六年度聲字第一０一三號裁定，均僅係就抗告人對非 主管機關所為處罰，逕向管轄地方法院聲明異議，因不合法 律上程式，而遭裁定駁回，並就抗告人聲請回復原狀於法不 合，予以駁回，均非就抗告人本件違規事件，有何實體審認 ，先予敘明。又按法院受理有關交通事件，原則上，應準用 刑事訴訟法有關規定，道路交通管理處罰條例第八十九條及 道路交通案件處理辦法第四條定有明文。關於聲明異議案件 管轄事項，上開辦法，既無特別規定，自應準用刑事訴訟法 第五條第一項規定，由受處分人違規行為地或其住所、居所 或所在地法院管轄。查抗告人係就交通部公路總局台中監理 所九十五年八月一日中監違字第裁60-ＧＤ0000000號裁決書 不服，同日聲明異議後，經交通部公路總局台中監理所於九 十五年八月四日以中監自字第0950104765號移送書移請受處 分人住所地管轄法院，即台灣嘉義地方法院審理。依上規定 ，核無不合。抗告人謂原審法院無管轄權，並稱台中地方法
院九十五年交他字第廿號尚在訴訟審理中云云，均有誤會。四、綜上各情，抗告人於上述時地，酒後駕駛小客車，行經台中 市○○○○○路口時，經警攔查，測得酒精濃度為每公升○ ‧五六毫克等情，堪以認定。抗告人抗告意旨，依上所述， 均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 杭起鶴 法 官 董武全以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許美惠中 華 民 國 96 年 6 月 22 日