臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度交抗字第39號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地
方法院中華民國95年12月28日所為裁定（95年度交聲字第1134號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人當初是以車主信用百貨企業股份有限公司名義在郵局 匯款，非以當事人甲○○名義匯款，為何行政單位未去查證 抗告人五年前之郵局匯款資料。
㈡抗告人於九十五年十一月十七日第一次收到裁決書後，隨即 於九十五年十二月七日前向監理所提出異議，並非於九十五 年十二月二十二日才具狀向原處分機關聲請異議，抗告人二 次申訴均未逾法定期間。爰提出抗告，請求撤銷原裁定。二、經查：原裁定雖以抗告人即受處分人甲○○本件聲明異議已 逾二十日之不變期日，其異議不合法律上程式，且無從補正 ，因而裁定駁回抗告人之異議。然查：抗告人於九十五年十 一月十七日收受本件裁決書後，隨即於九十五年十二月七日 以郵局存證信函向公路總局嘉義區監理所臺南監理站陳述要 求詳查相關資料，有公路總局嘉義區監理所臺南監理站檢送 之抗告人九十五年十二月七日郵局存證信函附卷足憑。而稽 之該存證信函所載「主旨：依嘉義區監理所臺南監理站寄本 人一份嘉監南字第裁74-MO0000000號．．．」等語，已於該 存證信函中載明本件裁決書之案號及內容，並言及「於九十 一年一月二十七日收單後即在繳納期限內繳納罰款」，則抗 告人雖未於該存證信函中言明「就本件交通違規事件聲明異 議」，但實質上是否即無就本件「聲明異議」之意，即非無 進一步調查審認之必要，從而抗告人所辯「於九十五年十一 月十七日第一次收到裁決書後，隨即於九十五年十二月七日 前向監理所提出異議，並非於九十五年十二月二十二日才具 狀向原處分機關聲請異議」等語，似非無據，原審未予審酌 此節，即認抗告人本件聲明異議逾二十日之不變期日，顯有 未當，抗告人抗告意旨以此指摘原裁定不當，非無理由，應 由本院將原裁定予以撤銷，發回原法院再為詳實查明而為適 當之處分。
據上論斷，爰依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 岑 玢中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
, 台灣公司情報網