臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度交上易字第44號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣嘉義地方法院95年度交
易字第136號中華民國95年11月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第3248、3640號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國九十一年間曾因公共危險等案件，經臺灣嘉 義地方法院以九十一年度交易字第二六二號判處應執行有期 徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，於九 十二年十二月八日執行完畢。詎仍不知悔改，於九十四年十 一月九日上午十一時許起至同日下午二時三十分許止，先後 在友人高石英美位於嘉義縣阿里山鄉樂野村四鄰一一五號住 處及位於阿里山公路五一點八公里處之「半路亭小吃店」內 ，與高石英美、高清文、杜春美等人一同飲用五十八度高梁 酒約二小瓶。甲○○明知其並未領有駕駛執照，且因飲用酒 類而精神狀況不佳、反應較慢，已達無法為安全駕駛之程度 ，竟仍於同日下午二時三十分許，駕駛高石英美所有之車牌 號碼CZ -1475號自用小客車，搭載高石英美（坐副駕駛座） 、高清文（坐右後座）、杜春美（坐左後座）欲由「半路亭 小吃店」返回高石英美之住處，而沿嘉義縣阿里山鄉○○村 ○○段往阿里山鄉○○○○○道路由北向南行駛，途經嘉義 縣阿里山鄉樂野村二鄰六十九號前，原應注意汽車在雙向二 車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內；且汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天 候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並 無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然駛入對向車道，適浦 愛真騎乘車牌號碼BU2 -529號重型機車由南往北行駛至該處 對向車道，而遭甲○○駕駛上開自用小客車迎面撞擊機車車 頭，致浦愛真因頭部外傷、顱骨骨折腦出血當場死亡。甲○ ○所駕駛上開自小客車則於撞擊機車後衝出對向車道路面而 墜落該路段下方溪谷，致車內乘客杜春美因頭部外傷、腦損 傷當場死亡；高石英美受有第五腰椎、第一薦椎椎弓崩解性 滑脫、左肩捩傷、右側第二、三、五、六肋骨骨折、右側骨
盆骨折、頭部外傷等傷害；高清文受有第一、二腰椎爆炸性 骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、腹部挫傷等傷害（過失傷害 部分均未據告訴）；甲○○則受有腹部鈍傷併肝臟裂傷及內 出血、後腹腔血腫、右髖脫臼、右腸骨骨折、胸部鈍傷併右 側多根肋骨骨折及右側血氣胸、右側鎖骨骨折、右腰及右臉 多處挫擦傷等傷害。甲○○經送往財團法人嘉義基督教醫院 （下稱基督教醫院）急救，而經醫院抽血檢驗，測得甲○○ 血液中所含酒精濃度為241mg/dl（換算為呼氣所含酒精濃度 為1.15mg/l）。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項定有明文。查本件認定事實所引用之證人高清文警詢 時及偵查中之證詞、證人周良信、徐鴻章、石台平偵查中之 證詞、道路交通事故調查報告、道路交通事故現場圖、嘉義 基督教醫院診斷證明書、聖馬爾定醫院診斷證明書、生化緊 急檢查單影本、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗筆錄、驗斷書 及相驗屍體證明書、嘉義縣消防局阿里山分隊救難報告書及 嘉義縣消防局第三大隊奮起湖分隊搶救阿里山公所旁轎車墜 落溪床報告書等證據方法，經本院於審理時逐一提示予被告 甲○○及辯護人表示意見，經被告及辯護人明確表示同意有 證據能力（見本院卷第三一頁）。本院審酌採納上開傳聞證 據，無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，且認上開傳聞證據 合於刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九 條之四及第一百五十九之五等規定，因而均具證據能力，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固坦承伊於上開時地確有飲用酒類之事實 ，然矢口否認有何服用酒類不能安全駕駛而駕駛及過失致 人於死犯行，辯稱：案發當日該肇事車輛並非伊所駕駛， 而係同案被告高石英美所駕駛云云。惟查：
㈠、九十四年十一月九日下午三時許，高石英美所有之車牌號 碼CZ -1475號自用小客車上乘坐被告甲○○、高石英美、 證人高清文、被害人杜春美等四人欲由「半路亭小吃店」 返回高石英美之住處，而沿嘉義縣阿里山鄉○○村○○段 往阿里山鄉○○○○○道路由北向南行駛，途經嘉義縣阿 里山鄉樂野村二鄰六十九號前，因該自用小客車駛入對向
車道，而與被害人浦愛真所騎乘車牌號碼BU2 -529號重型 機車發生對撞，上開自小客車於撞擊機車後衝出對向車道 路面而墜落該路段下方溪谷等情，為被告甲○○所是認， 亦與高石英美所供情節一致。復核與證人高清文於警詢時 、偵查中及原審審理時之證詞相符，並有道路交通事故調 查報告、道路交通事故現場圖各乙份及現場、車損照片四 十五幀附卷可稽，是此部份事實，至為明灼，堪以認定。 而被害人浦愛真所騎乘之機車因遭上開自用小客車迎面撞 擊機車車頭，致被害人浦愛真因頭部外傷、顱骨骨折腦出 血當場死亡；以及上開自用小客車墜落該路段下方溪谷後 ，致被害人即車內乘客杜春美因頭部外傷、腦損傷當場死 亡；高石英美受有第五腰椎、第一薦椎椎弓崩解性滑脫、 左肩捩傷、右側第二、三、五、六肋骨骨折、右側骨盆骨 折、頭部外傷等傷害，證人高清文受有第一、二腰椎爆炸 性骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、腹部挫傷等傷害；被告 甲○○受有腹部鈍傷併肝臟裂傷及內出血、後腹腔血腫、 右髖脫臼、右腸骨骨折、胸部鈍傷併右側多根肋骨骨折及 右側血氣胸、右側鎖骨骨折、右腰及右臉多處挫擦傷之傷 害等情，則有嘉義基督教醫院診斷證明書（被告甲○○部 分）乙份、聖馬爾定醫院診斷證明書二份（高石英美及證 人高清文部分）、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗筆錄、驗 斷書及相驗屍體證明書各二份在卷可憑。是被害人浦愛真 、杜春美係因本件車禍事故發生而傷重當場死亡，以及被 告甲○○、高石英美及證人高清文分別受有上開傷害之事 實，亦均堪認定。
㈡、被告甲○○於九十四年十一月九日上午十一時許起至同日 下午二時三十分許止，先後在高石英美位於嘉義縣阿里山 鄉樂野村四鄰一一五號住處及位於阿里山公路五一點八公 里處之「半路亭小吃店」內，與高石英美、證人高清文及 被害人杜春美等人一同飲用五十八度高梁酒約二小瓶等情 ，為被告甲○○所坦認不諱，核與證人高清文於原審審理 時結證情節相符（見原審卷第九四頁）；參以被告甲○○ 於上開車禍發生受傷後，經送往基督教醫院急救時，而經 醫院抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度為241mg/ dl （換算為呼氣所含酒精濃度為1.15mg/l）等情，則有其生 化緊急檢查單影本一紙附卷可憑（見偵卷第十七頁）。而 刑法第一百八十五條之三規定所謂「不能安全駕駛」，係 抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精 濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之十 倍，自屬已達不能安全駕車之標準。準此，被告甲○○於
事實一所載時地飲用酒類後，其體內酒精濃度已超出上開 標準甚多，其駕駛肇事自小客車時已達不能安全駕駛之程 度甚明。
㈢、本件車禍事故發生時駕駛人究為何人乙節，觀諸證人即現 場救援之嘉義縣消防局阿里山分隊隊員徐鴻章於檢察官偵 訊時結證稱：其到現場救援時，發現仍有三人在摔落山谷 之自小客車內，證人高清文已在車外，被告甲○○坐在駕 駛座內因腳骨骨折爬不出來，駕駛座打不開，高石英美坐 在前乘客座，被害人杜春美在後座已無生命跡象（見偵卷 第二八頁）等詞；參以證人即案發時嘉義縣消防局第三大 隊奮起湖分隊小隊長周良信於原審審理時亦結證稱：伊至 山谷下方時，肇事自小客車內已有一人跑出來，伊負責駕 駛座那邊的救援工作，看見車內駕駛座有一名男性、駕駛 座旁有一名女性、後座有一名頭部受傷女性，駕駛座的男 性因為座椅靠背往前推擠，被卡在方向盤與椅背間，一直 喊腳痛（見原審卷第六六至第七二頁）等語，前後對照以 觀，其二人證述情詞相符，並無瑕疵可指，且其二人為現 場救援人員，與被告甲○○及高石英美二人俱無任何利害 關係，其證述之真實性及憑信性自無可疑。再佐以嘉義縣 消防局阿里山分隊救難報告書（見偵卷第十一頁）及嘉義 縣消防局第三大隊奮起湖分隊搶救阿里山公所旁轎車墜落 溪床報告書（見偵卷第十二頁）均載明：救援人員抵達山 谷下方先將在車外之證人高清文送醫，次將坐在右前座之 高石英美由右前座救出送醫，再救援駕駛座內之被告甲○ ○，然因左前座門變形卡死，改由右前座門救出，並固定 大腿骨折後送醫，左後座被害人杜春美因駕駛座及後車廂 墜地後擠壓，已無生命跡象等情明確，亦與上開證人徐鴻 章、周良信之證述情節一致，更徵本案肇事後自小客車內 位於駕駛座者確為被告甲○○無誤。另參諸證人周良信就 駕駛座之情形於原審審理時結證稱：「（問：那個男的在 駕駛座上是何姿勢？）他因為後面的靠背往前推擠，他被 卡在方向盤跟後背之間。他說腳痛，無法動彈。」（見原 審卷第六八頁）、「（問：你說你們去搶救的時候，駕駛 座的人卡在車上，請描述一下當時駕駛座的椅子與方向盤 之間的距離多近？）椅子往前移，後面的擠過來，駕駛座 跟方向盤的距離約二十公分。」（見原審卷第七一頁）等 詞，顯見救援當時駕駛人已因事故發生時車體變形之擠壓 力量而受困於駕駛座椅背及方向盤間；佐以鑑定人石台平 於偵查中亦陳稱：「（問：是否有可能因車子翻覆而改變 車內乘客的座位？）可能性甚微，因有排檔及前座座椅相
隔。」（見偵卷第五二頁反面）等語。更證由該自小客車 內狹窄之空間配置及事故後駕駛座座椅與方向盤間緊密之 距離以觀，被告甲○○自無可能係於車輛翻覆過程中適由 其他位置變換至駕駛座而呈現坐姿，故該自小客車肇事時 之駕駛人即為被告甲○○甚明。此外，被告甲○○因本件 車禍事故而受有腹部鈍傷併肝臟裂傷及內出血、後腹腔血 腫、右髖脫臼、右腸骨骨折、胸部鈍傷併右側多根肋骨骨 折及右側血氣胸、右側鎖骨骨折、右腰及右臉多處挫擦傷 之傷害等情，業如上述。經檢察官囑請法醫師鑑定，其鑑 定結果：「（一）自小客車發生事故致車體突然停頓時， 車內乘員之身體因慣性作用仍繼續向前行進，故碰撞座前 之物（方向盤、擋風玻璃、置物箱或前座椅背）而致傷。 依據日本警察科學研究所上山勝教授之文獻報告，駕駛及 前座乘員傷勢之鑑別特徵為方向盤損傷。（二）駕駛人之 主要損傷為方向盤碰撞造成胸廓骨折，以及方向盤與脊柱 骨骼前後擠壓造成上腹腔內臟（肝臟、脾臟）破裂出血。 次要損傷為腳踩煞車或油門踏板，當車體突停而身體過度 前衝時，造成骨盆及下肢之損傷及骨折。（三）右前座乘 員之主要損傷為頭部碰撞擋風玻璃造成之顱腦損傷。置物 箱由於材質較軟，因此胸部及腹部的傷害程度較輕。（四 ）卷證資料記載甲○○傷勢：腹部鈍傷併肝裂傷及內出血 、後腹腔血腫、胸部鈍傷併右側多根肋骨骨折及右側血氣 胸，均符合為方向盤損傷。右髖脫臼及右腸骨骨折符合為 （煞車）踏板損傷。故研判甲○○為駕駛人。」等情，此 有鑑定意見書乙份（見偵卷第五五至五七頁）在卷足憑， 復據鑑定人石台平法醫師於偵查中結證明確，亦與上開搶 救時所呈現之客觀事實互核一致。又本件被告上訴後本院 循其辯護人請求送法務部法醫研究所就上開事實再為分析 研判何人為駕駛人，據鑑定人蕭開平鑑定研判結果稱： 一、石台平所撰寫之鑑定意見書甚為中肯，應值採信。二 、略。三、由傷勢研判…甲○○之髖關節脫位、鎖骨骨折 及氣胸亦較支持有駕駛座位致方向盤損傷之特徵。高石英 美之傷均在右側包括右側第二、三、五、六肋骨骨折，右 側骨盆骨折等，均集中於與靠右側座位車窗、車體撞擊之 傷勢。坐滿四人之自小客車空間狹窄，已達無法換位之程 度，故車禍過程換位之可能性應可排除。四、以上綜合研 判甲○○為車禍時自小客車駕駛（見本院卷第六○頁）， 益徵本件肇事自小客車之駕駛人確為被告甲○○無疑。 ㈣、至被告甲○○固辯稱：案發當日該肇事車輛並非伊所駕駛 ，而係高石英美所駕駛云云，並舉證人武梁有嬌、高清文
及高來成為證。然證人武梁有嬌於原審審理時業結證稱： 伊並未看到案發當日肇事車輛自「半路亭小吃店」離開時 由何人駕駛（見原審卷第七六頁）等語，是其證詞自不足 為被告甲○○上開辯詞之佐憑。次觀諸證人高清文於警詢 時及偵查中就車內乘員之座位固均證稱：是高石英美駕駛 ，伊坐在右後座，右前座是被害人杜春美，被告甲○○坐 左後座」（見警卷第五頁、偵卷第四五頁）云云，惟對照 被告甲○○於警詢時及原審審理時就車內乘員之座位係供 稱：是由高石英美開車的，伊坐在右後方，左後方是證人 高清文，右前方是被害人杜春美（見警卷第七頁；原審卷 第一一○頁）云云，其二人就後座乘坐者位置之供述顯然 互有出入，是被告甲○○上開辯詞及證人高清文上開證詞 是否與事實相符，自屬可疑。再以被告甲○○上開辯詞及 證人高清文上開證詞內容，對照上開證人徐鴻章、周良信 就車內所餘三人乘坐位置之證述情節，以及嘉義縣消防局 阿里山分隊救難報告書、嘉義縣消防局第三大隊奮起湖分 隊搶救阿里山公所旁轎車墜落溪床報告書所記載救援時車 內三人之座位分佈情形以觀，及被告江永福所受之傷勢與 高石英美所受之傷等研判，被告甲○○上開辯詞及證人高 清文之證詞更與客觀事實無一相符，更徵其所辯及高清文 所證均不實，並不足採。另證人高來成固於原審審理時證 稱：伊第一印象駕駛座的人好像是女生（見原審卷第八一 頁）云云，然其於原審審理時就其觀察方式及判斷依據復 證稱：「（問：你是隔他多遠，才感覺是女生？）從前方 乘客座的窗戶看進去。（問：你有無看到駕駛座的人的臉 ？）臉我沒有看到。」（見原審卷第八一頁）、「（問： 你為何會說駕駛座的人會是個女生？）因為我當時看起來 ，頭髮比較長，有蓋住眼睛。」（見原審卷第八六頁）、 「（問：你說坐在駕駛座的人頭髮比較長，頭髮長度為何 ？）前額頭髮長度蓋到眼睛，後面頭髮我沒有注意到。‧ ‧‧（問：駕駛座的人他的頭是仰著還是趴著？）好像頭 側向一邊。（問：駕駛座的人臉部是否很多血？）臉部有 夾雜碎片跟汗水，所以看不清楚。」（見原審卷第八七頁 ）等詞，足認證人高來成當時係由車輛右前側車窗向駕駛 座方向查看駕駛人，而非近身觀察確認，且當時該位於駕 駛座者頭部側向一邊，臉部亦有夾雜碎片及汗水，其距離 、角度及駕駛人狀況均致證人高來成於該短暫時間內難以 清楚觀察，故證人高來成於原審到庭接受交互詰問時始以 該人前額頭髮長度蓋到眼睛作為其判斷性別之依據而為上 開證述，顯見證人高來成上開「伊第一印象駕駛座的人好
像是女生」之證詞並非出於其五官知覺之直接觀察結果， 而僅係其主觀判斷、臆測之詞，故其此部份之證詞自無證 據價值，而難作為有利於被告甲○○之佐憑。上開三名證 人之證詞均難佐證被告甲○○之辯詞為真，是被告甲○○ 辯稱：案發當日該肇事車輛並非伊所駕駛云云，尚乏其據 ，委不足採。又其辯護人於上訴準備書狀中雖請求再傳訊 證人高清文、汪榮華、莊連發、呂詠棋、鐘森宏等再查駕 駛之人為何，然按本件經法醫研究所綜合現場搶救情形、 各人所受傷勢及車內狀況為研判，認駕駛者係被告甲○○ 無疑，其事證已明，本院認無再傳訊證人詰問之必要，附 此敘明。
㈤、而本件事故之始，高石英美於同年月十一日員警至財團法 人天主教聖馬爾定醫院就上開車禍事故製作筆錄時，明知 其並非上開車禍事故發生時之駕駛人，竟意圖使實際肇事 駕駛人甲○○隱避，基於頂替之故意，向製作筆錄員警謊 稱其為本件肇事自小客車之駕駛人，而頂替實際犯罪者甲 ○○。迄同年十二月二十七日高石英美至臺灣嘉義地方法 院檢察署接受檢察官偵訊時始坦認其並非本件車禍事故發 生時自小客車之駕駛人，而經檢察官起訴其意圖使犯人隱 避而頂替罪，亦經原審判處有期徒刑三月，緩刑二年確定 。
㈥、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道 內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，道路交通安全規則第九十四條第三項及同規則第九 十七條第一項第一款、第二款分別定有明文。次按雙黃實 線，設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、 跨越或迴轉，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第一百 四十九條第一項第一款第八目規定甚明。本件車禍事故發 生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無 障礙物等情，此有上開道路交通事故調查報告表在卷可考 ；而本件車禍事故發生之路段，係繪有雙黃實線之雙向二 車道等情，此觀諸事故現場照片（見警卷第二七頁）即明 。被告甲○○在無不能注意之情形下，疏未注意上開注意 義務，駕駛車輛跨越雙黃實線（分向限制線），致與被害 人浦愛真所騎乘之上開機車發生對撞，再衝入對向車道下 方溪谷，而生被害人浦愛真、杜春美死亡之結果，是被告 甲○○就本件車禍之發生具有過失至為顯然。
㈦、綜上所述，被告甲○○於飲酒已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度後，仍駕駛上開自用小客車肇事，過失致被害
人浦愛真、杜春美死亡之事證明確，其上開過失與被害人 死亡復有因果關係，事證已臻明確，被告犯行可堪認定， 應依法論科。
二、被告甲○○於飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 後，駕駛上開肇事自用小客車，核其此部份所為，係犯刑 法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛罪；其駕駛上開車輛肇事，致被害人浦愛真、杜 春美死亡部分所為，則係犯刑法第二百七十六條第一項之 過失致人於死罪。
三、按行為後法律修正，致行為時與裁判時之法律規定不同， 而有刑法第二條第一項行為後法律變更之情形者，應比較 新舊法，依「從舊從輕」之法則，適用最有利於行為人之 法律；又所稱「法律變更」應係指刑罰法律變更，即犯罪 構成要件或處罰之內容變更，或「罪」「刑」雖未變更， 但因法條修正結果，使刑罰之實質內容發生變動而輕重之 別者而言。查：
㈠、被告甲○○行為後，九十五年六月十四日修正公布，同年 七月一日施行之刑法施行法第一條之一增訂「中華民國九 十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍」等內容。而被告甲○○所犯之刑 法第一百八十五條之三係八十八年四月二十一日所新增之 條文，其罰金之法定刑為「三萬元」（貨幣單位為「銀元 」），依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算 為「新臺幣九萬元」，而其所犯刑法第二百七十六條第一 項自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修 正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「二千元」（ 貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段規定罰金刑提高十倍為「銀元二萬元」，依現行法 規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算為「新臺幣六萬 元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七 月一日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」， 就刑法第一百八十五條之三所定數額提高三倍，亦即「新 臺幣九萬元」，就刑法第二百七十六條第一項所定數額提 高三十倍，亦為「新臺幣六萬元」，是刑法施行法第一條 之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟 適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑
罰權規範內容」並未變更，尚無刑法第二條第一項新舊法 比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。
㈡、刑法第三十三條第五款亦於被告甲○○行為後修正施行， 修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上」， 而修正後該款則規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元 計算之」，致刑法法定本刑中列有罰金刑者，其罰金刑部 分刑度有加重之情形，應依新刑法第二條第一項前段之規 定，適用行為時法（最高法院九十五年第八次刑事庭決議 參照）。
㈢、被告甲○○行為後，刑法第四十七條於九十四年一月七日 修正，同年二月二日公布，九十五年七月一日修正施行， 修正前刑法第四十七條規定，受有期徒刑之執行完畢，或 受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。而修正後第四十七條第 一項則規定，五年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，限縮以「故意」再犯者為限，始成立累犯。本 件被告甲○○曾因公共危險等案件，被判處應執行有期徒 刑五月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，於九 十二年十二月八日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表乙份附卷可佐，其犯刑法第一百八十五條 之三部分係受有期徒刑之執行完畢後，五年以內「故意」 再犯本件服用酒類不能安全駕駛而駕駛之罪，是依九十五 年七月一日修正施行前後刑法第四十七條新舊法規定，均 符合累犯之要件，刑罰權規範狀態並無有利或不利之變更 ，不生新舊法比較問題，自應適用現行刑法第四十七條第 一項規定，論以累犯，並加重其刑。而其所犯刑法二百七 十六條第一項過失致人於死罪部分，係於受有期徒刑執行 完畢五年以內，因「過失」犯本件有期徒刑以上之罪，依 修正前刑法第四十七條規定，固構成累犯，然依修正後之 刑法第四十七條第一項之規定，則不構成累犯，經比較新 舊法之結果，以修正後之刑法較有利於被告，是此部份應 適用修正後之刑法，不構成累犯。
㈣、修正前刑法第五十一條第五款原規定多數有期徒刑合併應 執行之刑不得逾二十年，刑法九十五年七月一日修正施行 後，提高合併應執行之最高度刑期為三十年，又定執行刑 為科刑事項，影響及行為人刑罰法律效果，自有就新舊法 比較必要（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照 ），比較修正前後規定之結果，以行為時之舊法有利於被 告甲○○，應依新法第二條第一項前段規定，適用修正前 刑法第五十一條第五款定其應執行之刑。而被告甲○○以
一過失駕駛行為，同時觸犯二過失致人於死罪，為想像競 合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重處斷。另被 告甲○○並未領有駕駛執照等情，有其公路監理電子閘門 證號查詢汽車駕駛人資料乙份（見偵卷第二○頁）在卷可 憑，且其復於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度而駕駛 ，業如上述，其無駕駛執照又酒醉駕車，因而致人死亡， 故就其過失致人於死罪部分應依道路交通管理處罰條例第 八十六條第一項之規定加重其刑（臺灣高等法院八十七年 十一月法律座談會刑事類提案第五十六號參照）。所犯上 開二罪，犯意各別，構成要件互異，應予分論併罰。 四、原審以被告罪證明確，依刑法第二條第一項前段、第一百 八十五條之三、第二百七十六條第一項、第五十五條、第 五十一條第五款（修正前）、第四十七條第一項，道路交 通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法施行法第一條之 一第一項、第二項前段、第二項但書等規定，並審酌酒後 駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政 令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，且被告甲 ○○已有服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之前 案，並因此入監服刑，而仍不知警惕，竟於飲用酒類達不 能安全駕駛程度後再度駕駛動力交通工具，顯心存僥倖， 並乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，駕駛態度甚 為輕率，至屬可訾；再審酌被告甲○○國中肄業之智識程 度，目前從事臨時工，月收入約新臺幣（下同）二萬元之 生活狀況，就本件車禍應負全部過失及其違反注意義務之 程度、肇事致二名被害人死亡之所生損害，以及被告甲○ ○於事後仍矢口否認犯行之犯後態度，亦未賠償被害人家 屬所生損害等一切情狀，就其所犯服用酒類，不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪，處有期徒刑六月。又因過失致 人於死，處有期徒刑一年八月。並定應執行刑為有期徒刑 二年。其認事用法均無違誤，量刑亦妥適，被告上訴否認 犯罪，指摘原判決不當云云，顯無理由，其上訴應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉岳文中 華 民 國 96 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條第1項
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。