臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度交上易字第151號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 何永福律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院九十
五年度交訴字第四五號中華民國九十六年一月十六日第一審判決
（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十四年度偵字第五０二
五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於業務過失傷害部分撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○以駕駛貨車載運貨物為業，為從事業務之人，於民國 九十四年十月七日上午九時五十五分許，駕駛車號002-RJ號 大貨車，沿雲林縣北港鎮○○路○○道，由西往東方向行駛 ，行經該道路二十一號前，原應注意汽車行駛時之兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴天， 日間有自然光線，路面為柏油路面，乾燥、無缺陷及障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，適有乙○○○騎乘腳踏 車同方向違規行駛於其右前方快車道上（距車道邊緣約一公 尺餘），甲○○竟疏未注意騎車前狀況並保持與該車併行之 間隔，不慎以右側車斗下之鐵管狀護欄擦撞乙○○○，致乙 ○○○倒地後，左腳遭上開貨車右後輪輾及而受有左側腓骨 骨折、左側腳掌第四、五掌骨骨折等傷害。
二、案經被害人乙○○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。本案證人即被害人乙○○○於警詢時之供述係被告 以外之人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人均表示不同 意列為證據，且該證人嗣已於原審審理時到庭，就本件相關 案情結證明確，核該證人於警詢中之供述與原審審理時之證 述並無不符，即非證明本案犯罪事實存否所必要，故證人乙 ○○○於警詢時所為證述，無證據能力，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明 文。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，除 被害人之警詢筆錄外，其餘經本院於準備時提示被告及其辯 護人均表示同意列為證據，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當， 自得採為證據。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠訊據被告固坦承於九十四年十月七日上午九時五十五分許， 駕駛車號002-RJ號藍色大貨車載運塑膠粒包，沿雲林縣北港 鎮○○路，由西往東方向行駛，並曾行經該道路二十一號前 之事實，惟矢口否認曾經擦撞被害人，並辯稱：我並沒有感 覺到我有撞到被害人，我的車輛有四噸重，如碾到被害人， 她的腳應該已經粉碎，不可能只有骨折云云。經查： ⒈被告所駕駛之002-RJ號大貨車係被告所有，案發當時為址設 台中的「裕發」貨運公司僱請載送貨物，當時都是在載塑膠 粒，載一趟可以賺一千餘元，一個月差不多載六至七趟等情 ，業據被告於原審屬實（見原審九十五年度港交簡字第三號 卷第四至第五頁）。而被告既係駕駛車輛載貨賺錢維生，則 被告係以駕駛車輛為業，為從事業務之人，要堪認定。 ⒉被告曾於九十四年十月七日上午九時五十五分許，駕駛車號 002-RJ號藍色大貨車載運塑膠粒包，沿雲林縣北港鎮○○路 ，由西往東方向行駛，且曾行經該道路二十一號前等情，為 被告所自承，且有監視錄影光碟一片及錄影帶翻拍照片一張 （見警卷第十七頁）等在卷可稽，而經本院勘驗該錄影光碟 結果，確有被告所駕駛藍色貨車經過現場之畫面無訛（見本 院卷第二七頁），此部分事實自堪認定。而被害人乙○○○ 於九十四年十月七日上午九時五十五分許騎乘腳踏車沿雲林 縣北港鎮○○路○○道，接近快車道邊緣由西往東方向行駛 ，行經該道路二十一號前遭車輛擦撞，因而受有左側腓骨骨 折、左側第四、五掌骨骨折等傷害，亦有道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖一紙，及中國醫藥大學 北港附設醫院診斷證明在卷可佐（警卷第九至十二頁），則 被害人確係於上開時地遭車輛擦撞以致倒地受傷乙節，亦堪
以認定。
⒊據被害人乙○○○於原審證稱：我騎一台小腳踏車，被告開 的是卡車，藍色的，載水泥包，他撞到我，我就倒下去。它 的車頭過去後，他的右車身擦到我的左腳；貨車車斗下面的 鐵管擦到我的，我倒向右邊，倒下去後，我的左腳在被告的 車底下，我的左腳被輾到；我一直喊，但是他開走了，且車 速並未變慢等語（見原審卷第三三、三四頁）。嗣經員警蔡 豐守至事故發生現場附近尋獲監視錄影資料，始發現被告所 駕002-RJ號大貨車之車型、顏色及所載貨物特徵均與乙○○ ○所述相符，此有前揭被告所不爭執之監視錄影光碟及錄影 帶翻拍照片一張在卷可稽。據此可知，本件被害人並未看清 肇事車輛之車牌號碼，而係依據被害人所陳述之車輛特徵、 載運之貨品而循線查獲被告之車輛，且被告亦自承於事故發 生時，曾駕駛其002-RJ號藍色大貨車載運塑膠粒包行經該事 故現場，而本件事故現場往來之車流量非低，被害人明確指 稱係藍色載水泥包的藍色卡車肇事，堪信其確係依據被害人 之親身經歷而證述，且被害人乙○○○與被告本不相識，亦 無設詞誣陷被告之虞，其於原審之上開證述自屬可採。 ⒋又依卷附之被害人腳踏車與被告之藍色貨車比對觀察（見警 卷第十三至第十六頁），被告之002-RJ號大貨車右側車斗下 方確有鐵管狀護欄，其護欄下緣之高度與被害人腳踏車左側 踏板在高位置時之高度相當，益見被害人乙○○○於原審審 理時證述其左腳係被被告大貨車之貨車車斗下面的鐵管擦到 乙節，並非虛構。
⒌又依被害人乙○○○所提出之中國醫藥大學北港附設醫院診 斷證明書（警卷第九頁），可知被害人確受有左側腓骨骨折 、左側第四、五掌骨骨折等傷害。被告雖辯稱：我的車輛有 四噸重，如輾到被害人，她的腳應該已經粉碎，不可能只有 骨折云云。惟被告駕駛之車輛後輪輪胎乃橡膠製造，並非鋼 製滾輪，且被害人之腳掌若僅係遭輪胎邊緣輾過，未必會粉 碎，是被害人於原審證稱其左腳掌遭被告車輪輾過，難認有 何誇張之處，被告執此所辯，尚非可採。至於公訴意旨雖認 係被告駕駛之貨車右前輪撞擊被害人（或其騎乘之腳踏車） ，與被害人之指訴顯有出入，亦非可採，附此敘明。 ⒍按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條 第三項定有明文。被告既駕駛大貨車，並考領取得駕駛執照 ，則上述注意事項為其應注意並能注意之事項，且被告與告 訴人發生事故時，天候為晴天，日間有自然光線，路面為柏 油路面，乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意
之情事，此有前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可佐 。是被告若稍加注意騎車前狀況及兩車併行之間隔，定能發 現被害人，而避免自己駕車擦撞被害人，竟疏未注意及此， 以致擦撞被害人，被告所為自有過失，且其過失與被害人所 受傷害，顯有相當因果關係。至被告雖辯稱我並沒有感覺到 我有撞倒被害人云云，惟被告主觀上未發現有撞到被害人與 客觀上其確有因駕車過失致被害人受傷之結果並無影響，其 就此所辯亦不足採。
⒎末觀卷附道路交通事故現場圖（警卷第十頁），被害人遭撞 擊後，於事故現場留有血跡，該血跡係在被告及被害人行車 方向（均由西向東）快車道上，距快車道右側邊線尚有一公 尺之距離，而被告於原審證稱其遭撞擊後係向右側傾倒，有 如前述，足見事故發生當時，被害人所騎乘之腳踏車係與被 告同方向行駛於快車道上，且距車道邊緣達一公尺有餘，則 被害人其乘腳踏車行駛於快車道上，亦有違道路交通安全規 則第一百二十四條之規定，對於本件車禍之發生，亦與有過 失，為此尚無礙於被告過失責任之認定。綜上所述，本件事 證明確，被告因業務過失致被害人受傷之犯行足資認定，應 依法論科。
㈡被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，並於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。又以本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二 十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。經查 ：
⒈刑法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪，其法定刑 為一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。據刑法施行 法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第三十 三條第五款：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」等規定，刑法第二百八十四條第二項 前段業務過失傷害罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣三萬
元，最低額則為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律 ，即依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十 倍，及刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算， 該罪之罰金刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若換 算為新臺幣，最高額雖與修正後同為新臺幣三萬元，然最低 額僅為新臺幣三元。比較修正前後該罪法定刑之罰金刑部分 之規定，自以修正前舊法之規定，較有利於被告。 ⒉修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日， 易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下折算一日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上九百元以下折算 為一日。而修正後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金。」，是修正後刑法易科罰金折 算標準已提高為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較 有利於被告。
⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則 ，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，予以論處。 ㈢核被告所為係，犯刑法第二百八十四條第二項業務過失傷害 罪，公訴意旨認被告所為係犯同法條第一項之過失傷害罪， 應有誤會，惟並不影響本件基本事實之同一性，本院自得依 職權變更起訴法條。
㈣原審以被告業務過失傷害犯行事證明確，而予論罪科刑固非 無見，然查：㈠被害人左腳掌所受傷害係遭被告駕駛之車輛 車輪輾及所致，原判決認係遭貨車車斗下之鐵管狀護欄擦撞 所致，尚有未合。㈡本件事故發生當時，被害人所騎乘之腳 踏車係與被告同方向行駛於快車道上，且距車道邊緣達一公 尺有餘，是被害人騎乘腳踏車行駛於快車道上，亦有違道路 交通安全規則第一百二十四條之規定，對於本件車禍之發生 ，亦與有過失，原判決就此疏未置論，亦有未洽。㈢刑法第 二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪，其法定刑之罰金
刑部分為「一千元以下罰金」，原判決載為「銀元二千元以 下」（原判決第五頁第四行），顯然有誤。被告上訴意旨否 認犯有業務過失傷害罪，指摘原判決不當，固無理由，但原 判決上開部分既有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決 此部分撤銷改判之。
㈤爰審酌被告駕車肇事所行經之路段，人車往來流量非低，注 意義務本應相對提高以避免發生危險，竟疏未注意提高其注 意程度，過失程度尚非輕微，而被害人違規騎乘腳踏車於快 車道上，與有過失之程度亦非輕微，及其所受之傷害為左側 腓骨骨折、左側腳掌第四、五掌骨骨折等，詳加治療即可痊 癒，暨被告並無前科，素行良好，本件事故發生後迄未與被 害人和解，無非係因雙方對賠償金額之差距過大而未能達成 合意，及被告之學歷為國小畢業，家庭經濟狀況僅為勉強維 持等一切情狀，量處其有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
二、無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○於上開時地駕駛大貨車撞擊被害 人乙○○○致被害人受傷後竟起肇事逃逸之犯意，未施以救 助反而駕車逃逸，離開現場。因認被告此部分行為另涉犯刑 法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷 而逃逸罪嫌云云
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪，應係指肇事後意 圖規避責任而離去原在處所之行為。倘行為人並無規避責任 之犯意，自不該當本罪。又按事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利於被告之認定（最高法院著有七十六年臺上字第四 九八六號判例可資參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃 逸罪嫌，無非以告訴人乙○○○之指訴為其論據。訊據被告 則堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我並沒有感覺到我 有撞到被害人等語。經查：
⒈檢察官起訴所據之被害人乙○○○之指訴、被害人之中國醫
藥大學北港附設醫院診斷證明書一張、道路交通事故現場圖 一張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片 九張、錄影帶翻拍照片一張等證據，固足以證明被告有駕駛 大貨車擦撞被害人此一過失傷害及駕駛動力交通工具肇事之 事實。惟尚不足以證明被告確有逃逸之主觀犯意。 ⒉證人即被害人乙○○○雖於原審審理時就被告駕駛大貨車過 失致其受傷乙節證述綦詳，惟據被害人證稱：「（那台卡車 碾到你後，他的車速有無變慢？）沒有；（輾你之後，那他 車有無加速？）沒有，…；（路上的人有無追那台貨車？） 沒有」等語（原審卷第三四頁）。而依一般經驗法則，倘被 告確已發現其駕駛之車輛擦撞被害人致其倒地，可能之反應 ，或係稍微減緩車速以便察看是否有事故發生，或係因畏懼 可能擔負之民刑事責任而加速逃逸。茲被害人既稱被告於事 故發生後既未加速亦未減速，顯見被告於肇事後之駕駛行為 並未有何異常之改變，以此推斷，嗣難認被告主觀上已察覺 其所駕駛之車輛「已經肇事」。
⒊被害人乙○○○係遭被告大貨車右側車斗下之鐵管狀護欄所 擦撞，既經本院認定如前，衡諸被害人與被告所駕車輛之大 小、輕重差距甚大，則被告於其車斗下鐵管狀護欄擦撞被害 人時，因未造成被告車輛之異常震動或發出聲響，以致被告 未察覺已擦撞到被害人，亦屬合理。
⒋被害人乙○○○於原審審理時雖證稱：於事故發生後其有盡 力的大聲喊叫，看看被告會不會停下來等語，惟依北港分局 員警蔡豐守所做之職務報告書（警卷第十八、十九頁），警 員蔡豐守於前往現場處理、拍照、繪圖並詢問附近攤販，都 說無人看見肇事之車輛等情，而經本院函囑雲林縣警察局北 港分局查詢結果，亦查無報案人之相關資料，事故發生當時 附近攤販及路人，亦無人看見事發經過（見本院卷第三三頁 ）。是被害人遭擦撞倒地後縱曾大聲呼叫，惟被告既係駕駛 大貨車於日間行駛於馬路上，其貨車之引擎聲及震動本較一 般小客車汽車為大，於道路上及其周邊另有其他人車之噪音 ，自難期待其必能能聽聞被害人之呼叫聲，故亦不得以被害 人證述稱其曾大聲呼叫，即遽認被告已察覺肇事因而逃逸。 ㈣綜據上述各情，被告就此部分所為辯解尚非不足採信，公訴 人所提證據之證明力尚未達於使本院確信起訴之犯罪事實為 真實程度，無從說服本院以形成被告此部分有罪之心證，被 告此部分被訴犯罪既均不能證明，自應諭知無罪。原審因認 被告被訴肇事逃逸罪嫌不能證明，而諭知無罪之判決，自無 不合。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百六十八條，刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第二項前段、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
肇事遺棄罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
業務過失傷害罪部分，不得上訴。
書記官 魏安里中 華 民 國 96 年 6 月 20 日附錄法條：中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。