臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度上訴字第350號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現羈押於臺灣臺南看守所
選任辯護人 李家鳳律師（扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○羈押期間，自民國玖拾陸年陸月貳拾玖日起，延長貳月。 理 由
一、本件被告甲○○因涉犯販賣毒品罪嫌，前經本院訊問後，認 為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三 款情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要 ，於民國（下同）九十六年三月廿九日，執行羈押在案。二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條 各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押，或准許具 保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求 （最高法院四十六年台抗字第六號判例參照）。又羈押係以 實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法 院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第一 百零一條第一項各款所列情形，或有無第一百零一條之一各 款所列罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外， 尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必 要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈 押必要（臺灣高等法院八十九年抗字一八四號裁定參照）。三、本件被告因涉犯販賣毒品罪，業經本院上訴審判處有期徒刑 七年二月在案。茲認其羈押原因，尚未消滅，且非經羈押顯 難進行後續審判，而有繼續羈押必要，並無違反平等或比例 原則情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程 序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決 確定，尚須執行始能實現裁判內容。偵查、追訴、審判及刑 之執行，均屬刑事司法之過程。本件被告業經本院上訴審判 處有期徒刑七年二月在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則 日後尚有「刑之執行」司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之 必要 (最高法院九十五年台抗字第七○號裁定參照)。四、綜上所述，本件羈押原因，尚未消滅，仍有繼續羈押必要， 爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自九十六年六月廿 九日起，延長羈押二月。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 杭起鶴
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許美惠中 華 民 國 96 年 6 月 21 日