臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第269號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院95年度易字
第1410號中華民國96年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署95年度偵緝字第1348號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法所 有，於民國93年10月23日1時30分許，在臺南市○區○○路 33 巷5號「新興國宅」，徒手竊取甲○○管領之消防管路檢 修不銹鋼門1片，得手後，於翌日11時30分許，持該鐵門至 臺南市○區○○路，以新臺幣500元價格賣予不知情之王立 善（另由檢察官為不起訴處分確定）。嗣為警循線在王立善 位於臺南縣仁德鄉之資源回收處查獲上開鐵門，始知上情， 因認被告乙○○涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、又本件被告所涉上開刑法第320條第1項竊盜罪嫌，先由檢察 官向原審聲請以簡易判決處刑（95年度簡字第1971號），經 原審認不宜以簡易判決處刑改依通常程序審理，判決被告無 罪判決，檢察官不服遂向本院提起上訴，合先敘明。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、 第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定；而檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年臺上字第816 號 判例、40年臺上字第86號判例、76年臺上字第4986號判例及 92年臺上字第128號判例意旨均足資參照。四、公訴及上訴意旨認被告涉有前揭犯行係以告訴人甲○○於警
局指訴查獲之鐵門為其所失竊、證人王立善證述查獲之鐵門 為被告乙○○所出售、並有扣案鐵門、贓物認領保管單及鐵 門照片等資為論據。惟訊據被告乙○○則堅詞否認有竊盜犯 行，辯稱：扣案鐵門並非我竊取，亦非我轉賣予王立善等語 。
五、經查：
(一)證人王立善證述失竊鐵門為被告所販售之證詞是否屬實，尚 非無疑。
㈠
⑴證人王立善就被告乙○○前來販賣鐵門時之價格及來源等情 所述前後不一：證人先於警訊時供稱「（購買價格多少？） 新台幣550元，（你向該名男子購買時有無詢問白鐵門之來 源？）該名男子只告訴我說係別人不要的」等語（警卷第 3_1頁）。嗣於偵查及原審中則供述：乙○○說是他家鐵門 太小要換成新的係以500元收購等語（發查卷第20頁、偵緝 卷第36頁、原審簡字卷第11至16頁）；關於乙○○所述鐵門 來源及證人收購系爭鐵門之價格前後已有不同。復於檢察官 訊問時供稱「（為何警詢說門是他人的？）我跟他買2 個門 ，另一個門係他人所有的，…（為何警詢說門是以550 元買 的？）這是另一扇門，不是贓物」（發查卷第17頁），所述 顯係避重就輕之詞，且無法自圓其說，其證詞已非無疑。 ⑵證人王立善就被告以機車載來鐵門兜售情節，顯違常情： 證人於原審審理時證述：扣案鐵門，為其在臺南市○○路上 從事拆房子工作時，被告乙○○以機車載來向其兜售等情（ 原審卷第12頁），又證人於同日亦證稱其並非經營回收廠， 平常其都是在眷村拆建時去那邊收購東西（原審簡字卷第12 頁）等語，然其於偵查中或供稱其工作為拆眷村鐵條販賣， 也有收受舊貨（發查卷第16頁），或稱在經營舊貨商（偵緝 卷第36頁），足見其有無收購舊貨（如本案之鐵門），已非 無疑，抑且被告乙○○如欲兜售鐵門，應係前往回收場所， 而不致於路旁任意詢問從事拆除房子之人，參以系爭鐵門之 高度約為160公分至165公分，亦據證人證述在卷（原審卷第 13 頁），衡情如欲將此長型物品橫放置於機車腳踏墊後騎 乘已屬不易，乃證人證述被告將鐵門橫放置於機車腳踏墊， 並以機車載來新都路向其兜售一節，實與常情相違。 ㈡又查本案失竊之鐵門，係在台南縣仁德鄉○○路○段81巷29 號旁空地查獲，其地點位於為王立善經營之資源回收處，業 據證人王立善自承在卷，並非在與被告有關之地點查獲，參 以王立善又無法提出任何收購證明以證明系爭鐵門乃被告乙 ○○所兜售等情，是其證詞可信度已甚薄弱。
㈢再參諸王立善於原審訊問時證述：我在向乙○○收購鐵門後 數日，乙○○曾到我工作地點，問我是否須要僱請工人，我 在僱用乙○○後，發現乙○○白天向我領工資，晚上則將我 拆卸下來之廢鐵偷偷拿去其他資源回收場販賣等語，可知王 立善與被告之間尚存有怨隙，其證詞有偏頗之虞，綜上所述 ，證人王立善之證詞，前後不一，顯違常情，不宜遽採。(二)況且由證人王德峰於原審訊問時證述「（認識王立善否？） 認識」、「（王立善與你有何關係？）因為我本來住在大鵬 五村，大鵬五村改建時，王立善過去收購廢鐵，我就是這樣 認識他的，他也有向我收購廢鐵」、「（你是否有在九十三 年十月時，向警察檢舉新建路國宅鐵門被竊？）有的，消防 管道間鐵門被竊」、「（你有看到是何人所偷？）我沒有看 到，但是我因為有廢鐵要賣給王立善，我以電話與他聯絡， 他說他在水郊社那邊，我去那邊找他，就發現有兩、三片鐵 門在他貨車後車廂上面」、「（你知道那個鐵門何時被偷的 嗎？）發現時鐵門遺失將近一個星期了，我們總共遺失了三 十幾面鐵門」、「（警察是如何到王立善住處去搜索？）那 個地方警察也不知道，警察原先有拜託我去跟蹤，我也有實 地去跟蹤，後來我發現王立善貨車停在水郊社時，我就通知 警察，警察才去那邊叫王立善帶警察回住處」、「（為何警 訊時說是『阿阮』偷的？）我沒有說是何人偷的，我只說他 們有在一起，有吸毒。我搬到新建路國宅之後，有一天回到 大鵬五村舊家去拆廢鐵要賣給王立善，我就有在王立善貨車 上看到我們國宅失竊之鐵門，我有問王立善，你們這些鐵門 向何人收購的，王立善說是向郭乃仁收購的」（原審簡字卷 第22至26頁）等語，益證證人王立善前述證詞，是否屬實， 並非無疑。
(三)至告訴人甲○○於警局指訴查獲之鐵門為其所失竊及扣案之 鐵門、贓物認領保管單、及鐵門照片等證據方法，僅能證明 為警查獲之鐵門為告訴人甲○○所失竊，尚不足作為被告涉 犯本件竊盜犯行之證明。
(四)綜上所述，本案僅有王立善證述扣案鐵門為被告所販售，並 無其他證據可資參佐，或任何與被告相關之證據，自無法僅 憑王立善上開仍有疑義之詞，即遽認被告乙○○有何竊盜犯 行，揆諸前開說明，本件自應為被告無罪之諭知。六、至檢察官上訴意旨略以：証人王立善歷次證述情節前後一致 ，乃原審卻以証人王立善無法提出任何收購證明，認其證詞 可信度薄弱尚嫌率斷，又原審採信證人王德峰之證詞，而打 擊証人王立善證詞之信用，卻未給予對質權利，即遽認被告 並無竊盜犯行尚嫌率斷云云，惟為被告所否認，又證人王立
善之證述於警詢、偵查中，歷次供述情節尚非相符，已如前 述，且本院另參酌卷內書證，及證人王德峰之證述等，認 本件檢察官所提出之上開證據暨相關推論，均不足以使本院 形成被告確有竊盜犯行之確信，而仍有合理之可疑存在，檢 察官僅以證人王立善之證詞，即推斷被告竊盜犯行云云，尚 嫌速斷。
七、綜上所述，本件檢察官所提出之證據暨相關推論，經本院調 查證據結果，均不足以使本院形成被告有何竊盜犯行之心證 ，此外，復查無其他積極證據足證被告乙○○有聲請簡易判 決處刑意旨所指竊盜犯行，原審認為不能證明被告犯罪，因 而諭知被告無罪之判決。本院核其認事用法均無不當。檢察 官上訴意旨所指摘各節，經查亦非有據，已如前述，是檢察 官上訴，為無理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡振豐中 華 民 國 96 年 6 月 7 日