臺灣高等法院臺南分院刑事判決
九十五年度重上更(五)字第五六０號
上訴人
即被告 甲○○
選任辯護人 裘佩恩 律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院八十五年
度訴字第六一九號，中華民國八十六年六月十日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十四年度偵字第九七七八、
一００五四號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第五次
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○未經許可無故寄藏手槍，處有期徒刑壹年貳月。扣案制式奧地利九ＭＭ半自動手槍壹支（含彈匣）、制式九ＭＭ子彈壹顆，均沒收。又殺人未遂，處有期徒刑伍年陸月。扣案制式奧地利九ＭＭ半自動手槍壹支（含彈匣）、制式九ＭＭ子彈壹顆，均沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案制式奧地利九ＭＭ半自動手槍壹支（含彈匣）、制式九ＭＭ子彈壹顆，均沒收。 事 實
一、甲○○於民國（下同）八十四年八月間，受綽號「漢明」之 不詳姓名之人寄藏保管具有殺傷力之制式「奧地利九ＭＭ口 徑」半自動手槍乙支及制式九ＭＭ子彈十一顆，未經許可而 無故持有。嗣因友人購得房屋欲該屋主儘速搬遷，而與出面 代該屋主要求寬限之乙○○發生糾紛，乃於八十四年九月十 三日上午十時許，夥同不知情之謝仰能，攜帶上開手槍一支 及子彈十一顆，前往臺南縣佳里鎮鎮山里六六號乙○○住處 ，找乙○○談判房屋糾紛之事。適乙○○之友人林東穎亦在 場，四人先在上開宅第客廳大門外向北右側屋簷下泡茶談論 ，其間乙○○與甲○○發生衝突，甲○○即萌生殺意，掏出 預藏上開槍彈朝乙○○右胸開槍射擊一發子彈，致該子彈由 右胸進入，貫穿右胸導致右側血胸，並再貫穿右側橫膈及肝 臟右葉，再由右下腹外側穿出，乙○○因而受有右前胸、右 側背子彈穿透傷、合併休克、右肺挫傷及血氣胸、右橫膈膜 破裂二處各約一ｘ三、一ｘ五公分、肝臟破裂約五ｘ七ｘ十 公分、後膜腔挫傷及血腹約二千ｃｃ等傷，乙○○中槍後仍 與甲○○拉扯至左側前方放置盆栽處，林東穎見狀即持椅子 毆打甲○○頭、手、背等部（未成傷），乙○○休克前因正 當防衛，乘機奪下甲○○之手槍，而甲○○適時跌倒在地， 林東穎仍一路持椅追打甲○○，乙○○因自己已受重傷，甲 ○○未離開現場而有再攻擊之可能，為防衛自己生命並基於
防衛過當之殺人故意，近身朝甲○○身上開槍射擊二發子彈 ，甲○○中槍後往屋前竹林跑，又為乙○○自後連續開槍射 擊四發子彈，射中腹部及腿部，倒地昏迷，共計甲○○受有 右大腿、右側橈骨、左側股骨、左側小指、右側小腿等開放 性骨折、右側骨盤處穿傷（含直腸穿透傷）等六處傷害。乙 ○○始折返該宅客廳大門口前置大香爐處拉該手槍滑套而掉 落子彈一顆。適乙○○之同居人林金盆及林鈺豐聞槍聲而來 ，乙○○即將搶得之手槍（內含彈夾一個及子彈三顆）交予 林鈺豐，並指示將槍藏好，而隱匿關係他人刑事案件之證據 （林鈺豐業經本院上訴審依無故寄藏手槍罪判處有期徒刑一 年二月，緩刑三年確定）。乙○○、甲○○經送醫救治均倖 免於難。案經警據報於現場尋獲上開掉落子彈一顆、空彈殼 七顆，並循線取出掩埋之上開手槍一支（含彈匣一個）、子 彈三顆（合計子彈有四顆，其中三顆鑑射用罄）（乙○○業 經本院更四審依殺人未遂罪，判處有期徒刑叁年陸月確定） 。
二、案經臺南縣警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引 用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），已經本院 更五審提示被告甲○○表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，且本院更四審準備程序及審判期日，被告甲○ ○對於證人林東穎、謝仰能、同案被告乙○○於警詢時證述 ，均未爭執其等之證據能力，揆諸前揭說明，可認為已同意 作為證據；而本院審酌該證人等之陳述作成時之情況，認為 適當，亦查無其他違法不實之情事，復無顯有不可信之情況 ，自得採為證據。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第一百五十九條之二明文規定。證人謝仰能於警 訊陳述：突然甲○○從椅子上站起來由腰際拔出手槍，朝坐 在他對面之乙○○身上開了一槍等語（見警卷㈠第二十二頁
反面），雖與其於原審改口稱：甲○○站起來拔槍，沒有馬 上射擊，是雙方拉扯才擊發，始聽到槍聲等語（見一審卷第 四十七頁反面），所述不符，然就警詢筆錄製作之原因、過 程，其「外部情況」，足以令人相信於陳述過程未受其他外 力影響，其意思決定及活動顯未受有不當之干預，摻入虛偽 之可能性甚低，縱未經由詰問程序以檢驗其真實性，亦顯不 致損及被告之利益，其供述之信用性，自諸般情況觀之，充 分地被承認，況證人謝仰能於警詢時亦已明確供述：其與甲 ○○是高中同學，已認識十幾年，而乙○○則只看過一次面 而已，案發當天其是與甲○○一起去找乙○○等語（見警卷 ㈠第二十二頁反面），則其於警訊時之供述應無誣陷被告甲 ○○之可能，是證人謝仰能於原審之上開證述，顯屬附合被 告甲○○辯解之詞，無可採信，應認證人謝仰能於警詢時之 陳述應具有較可信之特別情況，且證人謝仰能之警詢陳述， 除有助於闡明本案待證事實之存否，於犯罪之證明上，更有 以此證據為必要之特別理由存在，顯為證明本案犯罪事實存 否所必要。依上開刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，認 證人謝仰能於警詢之陳述可採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承於上揭時、地持有手槍一支 、十一顆子彈，前往案發現場與乙○○談判房屋糾紛等情不 諱，惟矢口否認有殺人未遂犯行，辯稱：伊帶槍係為防衛自 己，案發時伊未開槍，是乙○○奪下槍向伊開槍，伊沒有向 乙○○開槍，乙○○係受天宮爐壓傷，不是槍傷，伊中了七 槍云云。
二、經查：
(一)上揭時、地，被告甲○○因其友人購得房屋欲該屋主儘速搬 遷，而攜帶上開手槍一支及子彈十一顆，與出面代該屋主要 求寬限之乙○○會面談判等情，業據被告甲○○於本院更五 審坦承不諱（見本院更五卷第一四七頁），並經乙○○證實 在卷，且據該屋主之子楊隆琪於原審到庭證述明確（見一審 卷第十九頁）。又雙方於談判發生衝突時，被告甲○○即掏 出預藏之手槍朝乙○○右上胸開一槍擊中等情，據乙○○指 訴甚詳，且經證人林東穎於原審及本院上訴審審理時迭次指 證稱：雙方發生衝突時，甲○○突然拔出手槍正面朝坐在椅 子上之乙○○右胸部開一槍等語（見一審卷第四十六頁、本 院上訴卷第一０七至一一０頁），另證人即甲○○之友謝仰 能於警訊時亦證稱：突然甲○○從椅子上站起來由腰際拔出 手槍，朝坐在他對面之乙○○身上開了一槍等語（見警卷㈠ 第二十二頁反面），復有茶几旁遺留彈殼一個之現場照片一
幀附卷可稽（見警卷㈠第五十七頁），而被告甲○○對於上 開手槍一支及子彈十一顆，受綽號「漢明」之不詳姓名之人 寄藏保管，並於上揭時、地持有手槍一支、十一顆子彈，前 往案發現場與乙○○談判房屋糾紛等情，亦供認不諱，足見 被告甲○○未經許可，無故寄藏上開槍彈，並攜帶上開槍彈 前往上揭案發泡茶現場朝坐在椅子上之乙○○右胸部開一槍 ，而有殺人之犯意甚明。
(二)乙○○右胸受擊一發子彈後，即與甲○○拉扯至左側前方放 置盆栽處，林東穎見狀即持椅子毆打甲○○頭、手、背等部 ，手槍為乙○○奪下，甲○○最後係中槍躺臥竹林內等情， 已據乙○○迭次偵審中指陳甚詳（見警卷㈠第四頁、偵字第 一００五四號卷《下稱偵查卷㈡》第十七頁背面、一審卷第 四十七頁背面、第一六四頁背面、本院上訴卷第六十三頁背 面、本院更二卷㈠第一七九頁），被告甲○○不否認與乙○ ○於上開盆栽處拉扯搶槍及受林東穎持椅子毆打，自己亦中 槍倒臥竹林內等情事。乙○○因而受有右前胸、右側背子彈 穿透傷、合併休克、右肺挫傷及血氣胸、右橫膈膜破裂二處 各約一ｘ三、一ｘ五公分、肝臟破裂約五ｘ七ｘ十公分、後 膜腔挫傷及血腹約二千ｃｃ等傷，亦有診斷證明書足憑（見 警卷㈠第四十五頁），經本院上訴審調查時當庭勘驗乙○○ 右上胸及右上腹各留有一疤痕，記明筆錄可稽（見本院上訴 卷第八十五、八十七頁），且有當時所拍攝之傷口照片亦有 腹部、胸部二處（見本院更二卷第一二四頁）。乙○○因經 本院更二審送請成大醫院鑑定：「未發現金屬外來物（子彈 彈頭），乙○○應無子彈留存胸部。」有成大醫院九十三年 六月二十八日成附醫放診字第七五五六號函暨鑑定報告可據 （見本院更二卷㈡第一二六、一二七頁），被告甲○○據此 質疑乙○○未受有槍傷。本院更五審再將乙○○全部病歷資 料、奇美醫院函附乙○○之病情摘要及成大醫院摘錄表等相 關醫療資料暨本件全部卷證，函請法務部法醫研究所鑑定： 「乙○○之傷是否為槍傷？若為槍傷，為幾顆子彈所傷？」 經法務部法醫研究所鑑定研判結果：「㈠依乙○○之病歷及 右胸及右下腹傷口表徵、右胸有槍傷入口之鈍挫輪、右下腹 有橫向挫裂之碎裂之槍傷出口特徵，身體內無殘留子彈痕， 支持為單一子彈貫穿由右胸進入，貫穿右胸導致右側血胸， 並再貫穿右側橫膈及肝臟右葉，再由右下腹外側穿出。㈡由 橫膈之貫穿開口為兩處，常見於橫膈為橫紋肌之環繞於食道 、腔靜脈與主動脈三個裂口間，常形成收縮皺折，及考量子 彈常拌有強力震波之影響，故在單一貫穿傷常可見雙個貫穿 開口之可能性。㈢綜合研判傷者乙○○於八十四年九月十三
日所受之胸、腹部之傷研判，應為槍傷之結果，由傷口及傷 勢特徵等研判，應為單壹顆子彈由右胸部射入，而由右腹部 穿出之結果。」有法務部法醫研究所九十六年四月二十六日 法醫理字第０九六００００四０四號函附法醫文書審查鑑定 書可考（見本院更五卷第八十九、九十八頁、第一一九至一 二五頁），證實乙○○於八十四年九月十三日所受之胸、腹 部之傷，為槍傷之結果，且係為單壹顆子彈由右胸部射入， 而由右腹部穿出之結果。足認被告甲○○持預藏手槍朝乙○ ○右胸開槍射擊一發子彈結果，該子彈由乙○○右胸進入， 貫穿右胸導致右側血胸，並再貫穿右側橫膈及肝臟右葉，再 由右下腹外側穿出，乙○○因而受有右前胸、右側背子彈穿 透傷、合併休克、右肺挫傷及血氣胸、右橫膈膜破裂二處各 約一ｘ三、一ｘ五公分、肝臟破裂約五ｘ七ｘ十公分、後膜 腔挫傷及血腹約二千ｃｃ等傷，是乙○○受一處槍傷應可確 定。被告甲○○辯稱：乙○○所受之傷非槍傷，受天宮爐壓 傷云云，應非可採。
(三)被告甲○○身上之傷，有右大腿、右側橈骨、左側股骨、左 側小指、右側小腿等處受開放性骨折、右側骨盤處穿傷（含 直腸穿透傷）等六處傷害，有奇美醫院病情摘要、診斷證明 書附卷可參（見偵查卷㈡第十二之二頁、一審卷第九十五頁 、本院上訴卷第五十頁、本院更一卷第七十六頁附奇美醫院 八十九年十月二十三日（八九）奇醫字第五四一０號函）， 依奇美醫院八十九年十月二十三日（八九）奇醫字第五四一 ０號函送之甲○○病情摘要記載：「甲○○右大腿開放性骨 折、右側脛骨開放性骨折、左側股骨骨折、左側小指粉碎性 骨折合併血管神經受傷、右側小腿骨折、右側骨盤處穿傷， 並載明依紀錄為六槍，六處傷。」（見本院更一卷第七十六 頁），並有醫師黃柏昌、醫師郭澄義所繪甲○○槍傷示意圖 佐證（見偵字第五七七八號卷《下稱偵查卷㈠》第四十六、 四十七頁），足證被告甲○○受六處槍傷應可確定。而據證 人林東穎於原審證稱：甲○○、乙○○兩人拉扯而撞倒旁邊 大香爐，並繼續往房子左側（即往置盆栽處）拉扯時，我拿 一把椅子上前打甲○○持槍的手及身體，此時甲○○的朋友 （指謝仰能）就拉開我，同時我又聽到槍聲，甲○○與乙○ ○雙雙跌倒在地上，我看到甲○○往屋前竹林跑去，我又拿 椅子追他，追到一半我跌倒，又起身要追時看見在我左側前 甲○○中槍倒地，我回頭看見後面乙○○右手持手槍面朝向 甲○○等語（見一審卷第四十六頁），證實被告甲○○受六 處槍傷，為乙○○搶下甲○○所持之槍後所射擊，是乙○○ 應係射擊六發子彈。且乙○○並不否認：當時因自己已受重
傷，甲○○未離開現場而有再攻擊之可能，為防衛自己生命 並基於防衛過當之殺人故意，近身朝甲○○身上開槍射擊二 發子彈，甲○○中槍後往屋前竹林跑，又為乙○○自後連續 開槍射擊四發子彈，射中腹部及腿部，倒地昏迷等事，此部 分事實亦經本院更四審依殺人未遂罪，判處乙○○有期徒刑 參年陸月，乙○○未為上訴而告確定。被告甲○○辯稱：伊 係中七槍，未對乙○○射擊云云，要不足取。
(四)案發經警據報於現場尋獲掉落子彈一顆、空彈殼七顆，並循 線取出掩埋之手槍一支（含彈匣一個）、子彈三顆（合計子 彈有四顆），有扣案手槍一支（含彈匣一個）、子彈有四顆 、空彈殼七顆在卷足參，復有現場彈殼照片可佐（見警卷㈠ 第十五頁、第五十一至六十三頁）。檢察官經將扣案之槍彈 送請鑑定結果，試射之彈頭與案發現場遺留之彈殼，及甲○ ○身上取出之彈頭，經顯徵比對結果，其紋痕特徵均相吻合 ，有內政部警政署刑事警察局八十四年十一月十日（八四） 刑鑑字第八五七二七號函文附卷可稽（見偵查卷㈠第六十四 頁），顯係同一扣案手槍所擊發。並核與被告甲○○所供案 發時攜帶上開手槍一支及子彈十一顆等語相符，足徵案發時 扣案之手槍共擊發七顆子彈，現場遺留空彈殼七顆，及未擊 發子彈四顆。且被告甲○○身上所受六處傷，奇美醫院診斷 為受六槍，六處槍傷，乙○○身上所受二處傷，法務部法醫 研究所鑑定為受一槍，二處槍傷，二人共受七槍，亦與扣案 之手槍擊發七顆子彈，遺留空彈殼七顆，均相符合。被告甲 ○○辯稱：未對乙○○射擊等語，委不足採。
(五)扣案上開手槍及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果 認具殺傷力，有該局八十四年九月二十一日刑鑑字第七九八 四四號、刑鑑字第七九八五一號鑑驗通知書二份附卷可憑（ 見偵查卷㈠第三十四、三十五頁）。按持具有殺傷力之手槍 ，近距離朝人射擊，足以斷喪人命，此為眾所週知之常識。 被告甲○○持本件制式手槍，近距離向乙○○射擊，應知足 使對方斃命，被告甲○○郤持之對乙○○射擊，被告甲○○ 自具有殺人之故意甚明，雖乙○○送醫急救未為射殺死亡， 被告甲○○仍難辭殺人未遂罪責。
(六)綜上所述，被告甲○○所辯，純係事後畏罪避重就輕之詞， 不足採信。本件事證已臻明確，被告甲○○犯行堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法（ 九十四年二月二日公布，於九十五年七月一日施行）第二條 第一項定有明文，故行為人實施犯罪行為後，法律有變更， 依上開新刑法第二條第一項規定，原則上應適用行為時之法
律，例外於新法較有利於行為人時，始適用新法，即採「從 舊從輕原則」。惟基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則 ，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為 時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第二條第一項 之適用（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參 照），至新舊法孰重孰輕，應以其可罰性範圍及刑之重輕為 主要比較對象。⑴關於牽連犯規定：新刑法於九十五年七月 一日施行已刪除原第五十五條後段牽連犯規定，修正後新刑 法既刪除第五十五條後段牽連犯規定，則前開數行為，因係 屬侵害數個個別不同之法益，自應以數個獨立罪論處，併合 處罰後合併定其應執行刑。比較新舊刑法適用之結果，均以 修正前之舊刑法規定較有利於被告，依新刑法第二條第一項 前段規定，應適用修正前之舊刑法規定。⑵關於未遂犯之處 罰規定：舊刑法第二十五條第二項規定：「未遂犯之處罰， 以有特別規定者為限。」第二十六條前段規定：「未遂犯之 處罰，得按既遂犯之刑減輕之。」新刑法第二十五條第二項 則將二條文合併規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為 限，並得按既遂犯之刑減輕之。」是僅條文變動，處罰規定 尚無不同，自非法律之變更，則無依新刑法第二條第一項規 定之適用。⑶關於有期徒刑定執行刑規定：舊刑法第五十一 條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。 」新刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾三十年。」比較新舊刑法適用之結果，以修正前之 舊刑法規定之刑度較有利於被告，依新刑 法第二條第一項 前段規定，應適用舊刑法規定。⑷槍砲彈藥刀械管制條例第 七條第四項、第十一條第二項、第三項規定，嗣經於八十六 年十一月二十四日修正公布，將刑度提高，並自同年二十六 日生效，又經八十九年六月二十日、九十三年六月二日部分 條文修正，亦均維持所提高刑度。比較新舊條例結果，以八 十六年修正前之該條例有利於被告，依刑法第二條第一項前 段，應適用有利之八十六年修正前該條例第七條第四項、第 十一條第三項規定。
四、核被告甲○○未經許可無故寄藏扣案槍彈行為，應成立八十 六年修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可無 故寄藏手槍罪及同條例第十一條第三項未經許可無故寄藏彈 藥罪。起訴書論罪法條欄雖漏引被告甲○○寄藏、持有子彈 部分之法條，惟起訴事實已有論述，自為起訴效力所及，得 就其持有子彈部分，本於審判上不可分之原則一併審理。又
持有手槍之低度行為為較高度之寄藏行為所吸收，不另論罪 。被告甲○○寄藏上開手槍及子彈，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重論以未經許 可無故寄藏手槍罪。另被告甲○○持制式手槍射殺乙○○受 傷，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪、 八十六年修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許 可無故持有手槍罪及第十一條第三項未經許可無故持有彈藥 罪。被告甲○○持有上開手槍及子彈，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重論以未經許可無故持有手槍罪一 罪。被告甲○○持槍射擊，所犯未經許可無故持有手槍罪與 殺人未遂罪，有方法結果牽連關係，應依修正前刑法第五十 五條後段規定從一重按殺人未遂罪處斷。被告甲○○所犯殺 人未遂罪與未經許可無故寄藏手槍罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。公訴人認被告甲○○所犯上開二罪，有方 法結果之牽連關係，應從一重處斷，尚有未洽。被告甲○○ 所犯殺人行為，因未至死亡結果，應依刑法第二十五條第二 項規定減輕其刑。
五、原審就被告甲○○部分認罪證明確，因予論罪科刑，固非無 見。惟㈠被告甲○○犯罪時間在八十四年間，槍砲彈藥刀械 管制條例第七條第四項、第十一條第三項業經於八十六年十 一月二十四日修正公布，並自同年二十六日生效（其後亦迭 經修正，罪刑仍維持提高之刑度，已如上述），犯罪時間在 八十六年十一月二十五日之前，原審未及比較新舊法條之適 用，洵有未洽。㈡新刑法九十四年二月二日公布，業於九十 五年七月一日施行，原判決未及比較適用，亦有欠妥。㈢又 按八十六年修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項，第 十一條第三項係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定， 則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人 委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，係「寄藏」 之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價， 不應另就「持有」予以論罪（最高法院七十四年臺上字第三 四００號判例參照）。本件被告甲○○於八十四年八月間， 受綽號「漢明」之不詳姓名之人寄藏保管具有殺傷力之制式 「奧地利九ＭＭ口徑」半自動手槍乙支及制式九ＭＭ子彈十 一顆，未經許可而無故持有之，自應依法論以非法寄藏手槍 罪，原判決論以非法持有手槍罪，委有未當。㈣扣案子彈四 顆，經鑑定結果雖均具有殺傷力（送鑑子彈認口徑九ＭＭ制 式子彈，結構完整，具有殺傷力），其中一顆核屬違禁物， 應依法宣告沒收，另其中三顆已因鑑定時擊發，而失其違禁 物本質，依最高法院見解，毋需另為沒收諭知，原判決將子
彈四顆全部諭知沒收，仍有未合。被告甲○○上訴意旨否認 犯罪，猶執前詞，指摘原判決不當，雖無理由。然原判決此 部分既有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告 甲○○部分撤銷改判。爰審酌被告甲○○擁槍自重，並持槍 談判，對對方射擊，造成對方受傷之危害，及犯罪後之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以 資懲儆。扣案手槍壹支，經送鑑定係奧地利製口徑九ＭＭＧ ＬＯＣＫ半自動手槍，槍管內具六條右旋來復線，機械性能 良好，認具殺傷力，有鑑定書在卷可憑，核屬違禁物，應依 法宣告沒收。另扣案子彈四顆，經鑑定結果均具有殺傷力（ 送鑑子彈認口徑九ＭＭ制式子彈，結構完整，具有殺傷力） ，除其中一顆核屬違禁物，已如上述，應依法宣告沒收外， 其餘三顆已因鑑射用罄，乃不另為沒收諭知。
六、又保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文 。查八十六年修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項 雖有規定：「犯第七條、第八條、第十條、第十一條、第十 二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項之罪，經判 處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所 ，強制工作，其期間為三年」。惟於本院更二審裁判時，業 經立法院刪除，而強制工作處分性質為一種保安處分，自應 依裁判時之現行法，不再論究，合併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，八十六年修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第二百七十一條第二項、第一項、第二十五條第二項、（修正前）第五十五條後段、第五十五條、（修正前）第五十一條第五款、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇中 華 民 國 96 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十一條第一項、第二項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。
八十六年修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項： 未經許可，無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項及第二項所列槍砲之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。八十六年修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第三項： 未經許可無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列彈藥者，處三年以下有期徒刑。