違反貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更(三)字,95年度,131號
TNHM,95,重上更(三),131,20070621,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 95年度重上更(三)字第131號
上　訴　人　　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　　甲○○
選任辯護人　　蔡進欽　律師
　　　　　　　蘇正信　律師
　　　　　　　蔡弘琳　律師
被　　　告　　丁○○
指定辯護人　　本院公設辯護人　癸○○
被　　　告　　戊○○
選任辯護人　　曹宗彝　律師
　　　　　　　洪毓良　律師
被　　　告　　乙○○
選任辯護人　　曾柏暠　律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方
法院八十七年度訴字第七一八號中華民國八十九年十月二十日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十六年度偵字
第一○二六○號、一三○三三號），提起上訴，判決後，經最高
法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丁○○、戊○○、乙○○部分均撤銷。甲○○共同意圖為自已不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年。
丁○○、戊○○、乙○○共同意圖為自已不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，丁○○、乙○○各處有期徒刑貳年；戊○○處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甲○○係台灣產物保險股份有限公司（下稱台產公司）海上 保險理賠科科長，台產公司於民國（下同）八十五年以前， 股本皆為官股。戊○○係台保機電有限公司（下稱台保公司 ）實際負責人。乙○○係達仁穀類飼料股份有限公司（下稱 達仁公司）負責人。丁○○係大地公證服務有限公司（下稱 大地公司）總經理。辛○○（業經本院前審判處免刑確定） 係大統海事企業有限公司（下稱大統公司）負責人。八十四 年三月間，奇美實業股份有限公司（下稱奇美公司）自日本 尼卡達公司（ＮＩＧＡＴＡ）進口三部六千二百千瓦之柴油 發電機組，於同年三月二十六日運抵奇美公司廠內，發現三 部發電機組於搬運時受損，奇美公司隨即通知台產公司台南 分公司申請理賠。因理賠金額超過台南分公司經理授權範圍 ，故陳報總公司，總公司即授權海上保險理賠科科長甲○○



南下處理。甲○○乃與大統公司負責人辛○○、大地公司總 經理丁○○商談奇美公司發電機組受損之修復事宜，丁○○ 並請辛○○協尋承修廠商，數日後，辛○○通知丁○○稱其 友人乙○○之弟戊○○（從母姓）可處理修復事宜。嗣甲○ ○、丁○○、辛○○、戊○○、乙○○五人乃會同前往奇美 公司廠房數次勘查發電機受損情形，渠等見受損較輕微之一 號發電機組修復費用不高有厚利可圖，乃萌不法所有之意圖 ，共同謀議由台保公司承修。謀議時戊○○、乙○○原擬之 修理費用為新台幣（下同）二千四百萬元，而辛○○則要求 朋分二百萬元，甲○○及丁○○則託稱幕後共有六人，每人 要朋分二百萬元，合計一千二百萬元（實則由王、陳二人各 分得六百萬元），戊○○、乙○○同意上開索求，當場表示 將該一千四百萬元虛報在修理費用內，以三千八百零五萬元 報價，甲○○則利用台產公司授權其處理理賠之職務上之機 會，以其在現場查估該發電機損害之情形，故意以虛報理賠 金額之方法，向台產公司浮報巨額理賠金，使台產公司陷於 錯誤，而給付超額之保險理賠金，其詐騙過程為：㈠、八十四年六月二十三日下午一時許，甲○○、莊丁財（原任 台產公司台南分公司經理，已歿）、戊○○、丁○○等人， 在奇美公司與該公司經理蔣中任、林慶盛、課長己○○、吳 偉德、經理何昭陽等人召開協調會，會議中甲○○、丁○○ 堅持受損較輕微之「一號發電機組」要由台產公司自行尋找 廠商修復後，再交由奇美公司使用，最後雙方達成協議內容 為：⑴受損較嚴重之二組發電機組，奇美公司先以每組殘值 二千萬元收回，台產公司再賠償每組發電機組四千三百五十 萬元修復保險金給奇美公司。⑵另受損較輕微之一號發電機 組，則由台產公司委由台保公司負責承修後，再交由奇美公 司驗收，修護費用則由台產公司直接撥付給台保公司。㈡、戊○○為配合台產公司之作業規定，遂請不知情之帝德水電 工程有限公司（下稱帝德公司）負責人童孟秋製作四千二百 六十一萬八千二百二十元之高額估價單，並配合丁○○向奇 美公司所取得之日本新瀉鐵公所株式會社高額報價單，及台 保公司所提出之三千八百零五萬元估價單後，交由丁○○偽 造比價公證記錄，甲○○則明知上情，竟予簽報矇騙上級擬 准以三千八百零五萬元交由台保公司以最低價得標承修該一 號發電機組。其間因日弘實業有限公司負責人庚○○有意以 三百五十萬元低價承修上開發電機組，為避免庚○○滋生事 端，乃先後給予庚○○一百萬元之不法利益，以免破壞渠等 計謀。
㈢、甲○○即以電話通知台保公司於八十四年六月二十六日派員



前往奇美公司開工，嗣因奇美公司另有意見，八十四年八月 十日台保公司又與奇美公司訂立修護發電機契約，契約中明 載台保公司轉交修復之廠商必須奇美公司認可，奇美公司乃 指定①引擎部分，必須交由保仁工業股份有限公司（係奇美 公司之關係企業）承修，修理費用包括工資及機件為五百萬 元（含稅為五百二十五萬元），保仁工業股份有限公司承攬 後再以四百二十八萬五千七百十四元（未含稅，如含稅為四 百五十萬元）轉包給台新柴油機股份有限公司（址設台北市 ○○○路一段八十五號十四樓之一，下稱台新公司，台新公 司係以太馨企業股份有限公司名義受委託修護）負責修護， ②發電機部分則指定由展昌工業有限公司（址設高雄市小港 區○○○路十七號）負責修護，費用為五十六萬元（原估價 六十二萬元）。
㈣、八十五年三月十一日台保公司戊○○收到台產公司所支付之 三千八百零五萬元保險理賠金（匯入台保公司在上海銀行中 港分行第00000000000000號帳戶中），乃偕 同乙○○北上，在台北市與甲○○、丁○○、辛○○三人商 議如何將甲○○、丁○○及辛○○所應朋分之一千四百萬元 交付。乙○○認為甲○○（當時）具有公務人員身分，為避 免贓款交付方式被查獲，乃借用不知情之柏迪企業有限公司 （下簡稱柏迪公司）負責人謝振裕銀行帳戶，於八十五年三 月十二日，先由台保公司匯一千五百萬元至大眾銀行苓雅分 行達仁公司第000000000000號帳戶中（其中一 百萬元係給付庚○○之用），再由達仁公司於同日將其中一 千四百萬元電匯至柏迪公司在中小企業銀行永吉分行第00 000000000號帳戶，並指示謝振裕將其中九百八十 萬元匯入辛○○之子壬○○彰化銀行帳戶內，另四百二十萬 元匯還達仁公司，再由丁○○囑達仁公司乙○○匯至丁○○ 指定之美國楊姓朋友女兒楊中惠帳戶，辛○○將九百八十萬 元中之五百八十萬元交給丁○○，餘四百萬元壬○○於八十 五年三月十五日將其中二百萬元匯入辛○○彰化銀行建成分 行帳戶中，另二百萬元則依甲○○指示作為投資壬○○所有 之珍時寶有限公司之出資額（曾於八十五年十二月間以購屋 為由向壬○○取得二十萬元退股金及十萬元紅利，另於八十 六年三月十日以其弟買賣股票虧損，再向壬○○取得退股金 五十萬元，均係以現金支付），而丁○○取得辛○○交付之 五百八十萬元後，分二次將其中四百萬元與甲○○相約在台 北市○○○路華南銀行營業部前見面，由甲○○搭上丁○○ 之車，丁○○在車上將款項交付予甲○○，一次一百萬元， 另一次為三百萬元交付給甲○○，計甲○○共取得六百萬元



，丁○○經由壬○○所取得之五百八十萬元，除交付甲○○ 四百萬元外，尚餘一百八十萬元納為己有，加上其指定匯往 美國之四百二十萬元，共計取得六百萬元。嗣於偵查中辛○ ○自白後並因而查獲其他甲○○等共犯（甲○○、丁○○、 戊○○、乙○○於辛○○八十六年八月六日自白後，亦分別 於同年月十二日十三日自白），另辛○○並於八十七年四月 二十九日自動將其所得貳佰萬元及乙○○匯款存入壬○○帳 戶作為交付甲○○部分所剩之壹佰貳拾萬元繳交在案。二、案經法務部調查局南部地區機動工作組移送台灣台南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，及台灣台北地方法院檢察署移送 併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、本案臺灣臺南地方法院於第一審判決後，雖由該院之法警丙 ○○於八十九年十月二十七日將判決書正本，送達於承辦檢 察官辦公室，承辦檢察官亦無差假情事，竟遲至八十九年十 一月九日始提起第二審上訴。按「對於檢察官之送達，應向 承辦檢察官為之；承辦檢察官不在辦公處所時，向首席檢察 官為之。」刑事訴訟法第五十八條定有明文。本件第一審卷 附送達判決正本予檢察官之送達證書上，送達時間欄並未據 送達人填載送達之時間，雖送達人丙○○在上蓋有「法警丙 ○○」「89.10.27」之戳章（原審卷㈢第二二七頁），且於 院內文件送達證明簿送件日期亦蓋「89.10.27」（見更㈠審 卷第八三頁）。然丙○○於本院更㈠審時證稱：伊於八十九 年十月二十七日送達判決書正本於承辦檢察官辦公室，當時 檢察官是否在辦公室、該檢察官是否親自收受本件第一審判 決書正本等，伊不記得（見更㈠卷第八○、八一頁）；於更 ㈡審又證稱：伊送達判決書正本於承辦檢察官，伊先行登錄 後再連同判決書及送達證明簿等送達文件，送給檢察官本人 請他直接蓋章簽收，如果檢察官不在，則放在檢察官辦公桌 上，之後再去收回。縱使檢察官在辦公室，也不是當場蓋章 簽收，也是由法警事後再去收回，送達本案判決書時，檢察 官是否在辦公室，伊已不能確定，該本簿子是伊事後才去收 的，送達證明簿上記載之八十九年十月二十七日，是伊送達 及登錄之日期，當天伊認為檢察官當日有上班，所以才把送 達證明簿及判決書放在檢察官桌上（見更㈡審卷第一六六至 一六八頁）；於本院審理中亦證稱：其將判決書正本送達於 「檢察官辦公室」、「當時檢察官有否在辦公室不記得」等 語（見本院卷㈡第三○頁）。由上足見法警丙○○送達該判 決正本予檢察官時，檢察官是否有在辦公處所，其所為供述



並不明確，而苟丙○○送達該判決正本予檢察官時，檢察官 並不在辦公處所，而其逕將送達證明簿及判決正本放在檢察 官桌上，即與前揭法律規定之送達方式不相符合。則縱台灣 台南地方法院檢察署九十二年十一月二十四日南檢惟人字第 ０９２０５５０３３８號函、九十三年十月四日南檢惟人字 第０９３０５５０３３５號函載稱：應受送達之王百玄檢察 官於八十九年十月二十七日起至同年十一月十日，並無請假 及因公出差等情（見更㈠審卷第七八頁；更㈡審卷第八○頁 ）。惟按本件檢察官於送達證書應受送達人欄及院內文件送 達證明簿收受文件日期均蓋「89.11.02」圓戳章（見原審卷 ㈢第二二七頁、更㈠審卷第八三頁），以當時十月二十七日 為週五，扣除週六、日，十一月二日為週四。丙○○於該送 達之日既無法證明確在辦公處所會晤承辦檢察官，且該檢察 官明知有本件第一審判決正本之送達，卻藉故遲延簽收，而 得認送達人於承辦檢察官蓋章簽收前已合法送達。故雖其於 送達證書上蓋用八十九年十月二十七日之章，依上開說明， 尚難憑其戳章所載之日期，即認定其業於該日期將判決書正 本合法送達於承辦檢察官，故如僅將判決書正本送至檢察官 之辦公處所，而未交付於承辦檢察官或檢察長親自收領，且 不能認定檢察官有故為延遲收受情事，因對檢察官不準用留 置送達之規定，則送達之法定必備要件即有欠缺，難認其送 達為合法（二十八年上字第八號判例、八十七年度台抗字第 一一二號判決、八十八年台抗字第一四四號判決酌參）。則 本件承辦檢察官於「89.11.02 」所蓋之收受章，應認係其 實際收受該判決正本之時間，而其於八十九年十一月九日提 起上訴（見上訴卷㈠第六頁），尚未逾上訴期間，自屬合法 ，合先敘明。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訟訴 法第一百五十六條第一、二項定有明文。被告甲○○辯稱： 於調查站及檢察官偵查中之自白及所書之自白書，均為「解 除收押禁見」而為不實之自白，非出於本意一節，然經本院 前審函向法務部調查局南部機動工作組調取詢問時之錄影帶 乙捲，並於九十一年四月十八日當庭勘驗，並無被告所稱之 脅迫情事（見上訴卷㈡第二三頁），有勘驗筆錄在卷足憑。 被告甲○○復改稱係調查人員以「解除收押禁見」為條件而 使被告寫下自白書，然「解除收押禁見」並非調查人員之職 權，應為被告所明知，調查人員豈可能以此為條件而使被告



寫下自白書，況被告於檢察官偵訊時亦稱：「（問：你所書 立的自白書有無遭強暴、脅迫？答：沒有，是出於我自由意 志。」等語（見偵一○二六○號卷第一五四頁）。故其所辯 純為卸責之詞，殊不足採，又其再請求勘驗甲○○、辛○○ 、壬○○之錄音帶，經本院前審向法務部調查局南部地區機 動工作組調取錄音帶，據該組函稱：有關上開錄音帶因九十 年間颱風造成之「七一一」水災毀損滅失，已無法提供，有 該組九十三年五月四日調南機肅字第０九三七六一０六二九 ０號函附卷可查（見更一審卷第二○六頁），此部分請求， 已無法勘驗，並予敘明。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訟 訴法第一百五十九條之五第一項定有明文。查本件有關證人 甲○○、丁○○、戊○○、乙○○（以上四人固均係共同被 告，然其個人之陳述就其他之被告而言，亦屬被告以外之證 人）、辛○○、壬○○、謝振裕、庚○○、蔣中任、吳偉德 等及其餘相關證人證述、書證等傳聞證據，業據被告甲○○ 、戊○○、乙○○於本院準備程序中明示同意有證據能力（ 見本院卷㈠第一四九、一五三、一六○頁），且本院審酌上 開言詞陳述及書面作成時之情況，並無程序違法或其他意思 不自由情形，故認為適當，得為本案之證據。
貳、實體方面：
一、訊之上訴人即被告甲○○及被告戊○○、乙○○等均否認有 前揭犯行，分別辯稱：
㈠、甲○○辯稱：伊為台產公司總公司海險部科長，伊僅代表出 席奇美公司協調會議，轉達總公司之決議事項，並無權力決 定本案如何處理，或將機組交誰維修。本案之處理幾乎全依 奇美公司之要求辦理，其既未參與交涉，亦未參與驗收工程 ，更未收受不法利益，辛○○及壬○○父子有關其收取賄款 之說法多所不合，顯係不實，證人庚○○之證述亦多所不實 ，故意誣陷等語。
㈡、丁○○於本院審理中經合法送達均未到場，然據其於前審中 辯稱：伊負責公證，系爭機器經日本技師鑑定為全損，很難 修理，因事涉專業，乃經輾轉推介台保公司給奇美公司同意 在該公司現場數度檢證後，雙方同意依日方報告所提出之受 損內容逐項修理，至於修理機件之細節，係奇美公司、台保 公司雙方技術人員所定案，伊並無專業知識及能力可影響雙 方之決定，日方所出之報告及修理估價單，係日方出給奇美 公司向台產公司索賠之依據，再由奇美公司轉予被告，至於



受損機組實際修理費僅約五百餘萬元，且非台保機電公司所 維修，伊從未知悉，伊僅受台灣產物保險公司之委託辦理， 其餘事項則係台保公司與奇美公司間之合約問題，伊無從過 問，至伊收受辛○○匯入之一百七十二萬，乃係借貸關係， 與保險金無涉等語。
㈢、戊○○辯稱：台產公司給付三千八百零五萬元之保險理賠金 予台保公司，乃因奇美公司與台保公司簽立修復協議書之約 定，而本件估價經奇美公司開會協調後，比較台保公司、帝 德公司及日方之估價單後，以台保公司之價格較為合理，乃 決議由台保公司以上開價額承修，嗣後奇美公司再與台保公 司簽立正式的修復協議書，並約定引擎之修復應依太馨公司 之零件明細更換、發電機部分則應依保仁公司提出的零件及 檢測方式為之，且發電機組之修復工程標的物龐大（約一個 體育館大），未經拆開檢視，實無從知悉受損之情形，原估 修理費用為二千四百零五萬元，因保固一年之風險，及奇美 公司要求五百萬元之擔保支票，乃報價三千八百零五萬元， 並無浮報巨額理賠金，而共同詐取超額之保險理賠金等情事 。至於帝德公司報價單，固為伊前往帝德公司找童孟秋請求 童孟秋提供其公司報價單供其比價，經童孟秋同意後，由童 孟秋之妻打出報價單，報價單上之金額由伊所定，報價單上 帝德公司之印章係童孟秋之妻交伊蓋用，童孟秋並未因此取 得任何利益，係在童孟秋夫婦同意下所為，而報價單亦無不 實之處，亦與刑法第二百十五條偽造文書之要件不合等語。㈣、乙○○辯稱：伊係由辛○○處知悉台產公司承保奇美公司自 日本進口之柴油發電機組，運送過程中發生毀損需要維修， 乃向辛○○推薦有維修經驗及能力之台保公司，之後察看機 組損壞情形、修復估價、修復過程，伊並未參與，至戊○○ 給伊一千五百萬元，係因免除保固責任，而將此利益送伊， 並非詐取超額之保險理賠金等語。
二、惟查：奇美公司於八十四年三月間，自日本尼卡達公司進口 三部之柴油發電機組，於同年三月二十六日運抵奇美公司廠 內後，發現三部發電機組於搬運時受損，奇美公司隨即通知 台產公司台南分公司申請理賠。因理賠金額超過台南分公司 經理授權範圍乃陳報總公司，總公司即授權甲○○南下處理 。甲○○即與莊丁財（原任台產公司台南分公司經理，已歿 ）、戊○○、丁○○等人，在奇美公司與該公司經理蔣中任 、林慶盛、課長己○○、吳偉德、經理何昭陽等人召開協調 會，會議中甲○○、丁○○乃堅持受損較輕微之「一號發電 機組」要由台產公司自行尋找廠商修復後，再交由奇美公司 使用，最後雙方達成協議，其內容為：⑴受損較嚴重之二組



發電機組，奇美公司先以每組殘值二千萬元收回，台產公司 再賠償每組發電機組四千三百五十萬元修復保險金給奇美公 司。⑵另受損較輕微之一號發電機組，則由台產公司委由台 保公司負責承修後，再交由奇美公司驗收，修護費用則由台 產公司直接撥付給台保公司等情，業據丁○○、蔣中任、甲 ○○、辛○○、吳偉德、乙○○等分別於調查站、檢察官偵 訊及原審審理時供述明確（詳偵字第一○二六○號卷第十三 頁、第二十四頁、第三十一頁、第三十四頁、第一一四頁、 第一二三頁、原審卷㈠第一○三頁、第一○七頁、第一一七 頁），並有協議書附卷可按（附於他字卷第七頁），而關於 受損較輕微之一號發電機組，確由甲○○指定要求交付台保 公司修理，復據蔣中任、吳偉德在原審證述無誤（見原審卷 ㈠第一一七頁），故甲○○係受台產公司授權其處理本件理 賠之職務，並決定理賠之方法後，簽報公司核准，應無置疑 。
三、關於受損較輕微之一號發電機組，經甲○○指定交由台保公 司修理後，台保公司負責人即被告戊○○原估價以二千四百 萬元承修，嗣因辛○○要求朋分二百萬元，甲○○及丁○○ 則託稱幕後共有六人，每人要朋分二百萬元，計一千二百萬 元，辛○○、甲○○及丁○○三人合計為一千四百萬元，戊 ○○當場表示將該一千四百萬元虛報在修理費用內，以三千 八百零五萬元報價，為配合台產公司之作業規定，即請不知 情之帝德公司負責人童孟秋製作四千二百六十一萬八千二百 二十元之估價單，並配合丁○○向奇美公司所取得之日本新 瀉鐵公所株式會社高額報價單及台保公司所提出之三千八百 零五萬元估價單後，交由丁○○偽造不實公證報告書，再行 使此偽造之比價公證報告書，經由知情之甲○○簽報，矇騙 總公司准以三千八百零五萬元交由台保公司以最低價得標， 亦經童孟秋、戊○○供認屬實（見偵字第一○二六○號卷第 六十頁、第六十一頁、第八十一頁、第一四八頁、第一四九 頁），並有報價單三張附卷可按（附於偵字第一三○三三號 卷第十八頁至第二十頁）。
四、戊○○於領得理賠金三千八百零五萬元後，為避免贓款交付 方式被查獲，即將其中之一千五百萬元匯至乙○○之達仁公 司大眾銀行苓雅分行帳戶，再由達仁公司將一千四百萬元匯 往不知情之謝振裕之柏迪企業有限公司在中小企業銀行永吉 分行帳戶，復由柏迪企業有限公司將九百八十萬匯交辛○○ 之子壬○○之彰化銀行帳戶內，另四百二十萬元匯還乙○○ 之達仁公司（乙○○嗣又依丁○○之囑，將四百二十萬元匯 至丁○○指定之美國楊姓朋友女兒楊中惠帳戶），壬○○除



留二百萬元歸其父辛○○所得，另二百萬元約定做為甲○○ 投資其「珍時寶有限公司」外，餘五百八十萬轉付丁○○， 丁○○自留一百八十萬元後，將四百萬元分次交付甲○○收 受，計辛○○得二百萬元、丁○○得六百萬元（包括自留一 百八十萬元及乙○○匯至丁○○指定之美國楊姓朋友女兒楊 中惠四百二十萬元）、甲○○得六百萬元（丁○○交付四百 萬元及投資「珍時寶有限公司」二百萬元）等情，除經戊○ ○、乙○○、謝振裕、辛○○、壬○○在偵查及原審供述明 確外（詳偵字第一○二六○號卷第五頁、第十頁、第十七頁 、第四十二頁至第四十六頁、第六十四頁至第六十七頁、第 八十二頁、第一二二頁、一三四頁至一四○頁、原審卷㈠第 一一五頁），並經辛○○、壬○○於本院審理中再次證述無 誤（見本院卷㈡第一三四至一四一頁），復有辛○○自動繳 交不法所得財物三百二十萬元之收據附卷可按（附於偵字第 一三○三三號卷第九十一頁），其中二百萬元係辛○○分得 部分，一百二十萬則為甲○○投資「珍時寶有限公司」之剩 餘股金（原約定投資二百萬元，分二次由壬○○共交付八十 萬元），且有甲○○所親立之自白書（附於偵字第一○二六 ○號卷第一四六至一四七頁）、上海銀行中港分行函（附於 他字第五八○號卷第十八頁、第三九頁）、彰化銀行建成分 行函（附於他字第五八○號卷第二十一頁、第二十二頁、第 四二頁、第四三頁）、台灣中小企業銀行永吉分行函（附於 他字第五八○號卷第十九頁、第四十頁、第四十一頁）、柏 迪公司一千四百萬元匯款單五張（附於偵字第一三○三三號 卷第三○頁）及壬○○彰化銀行匯款資料（同上卷第三一頁 ）、台保公司所扣得之八十五年三月一日至三月三十一日會 計憑證一冊、彰化銀行匯款單（附於偵字第一○二六○號卷 第六十八頁至第七十七頁）在卷足憑。
五、被告等雖均否認犯罪，分別以前詞置辯，惟查：㈠、關於甲○○部分：
１、被告甲○○於調查站訊問時供稱：「奇美公司於八十四年三 月間從日本進口三部柴油發電機，在運送過程中受損，向台 產保險公司申請理賠，由於理賠金額龐大，超過臺南分公司 授權範圍，故臺南分公司請求總公司協助處理，我是海上保 險部理賠科長，依權責由我負責處理」、「該三部發電機二 部受損嚴重由奇美公司估殘值收回，台產公司理賠差額，另 一部受損較輕微發電機由台保機電公司承修，會找上台保機 電公司係由辛○○介紹乙○○，乙○○再從中推薦台保機電 公司負責人戊○○。在洽談過程中我曾詢問戊○○修復費用 多少，戊○○與他所聘請的黃姓顧問（詳細姓名已記不清楚



）討論後告訴我修復完成要新台幣二千四百萬元左右，戊○ ○詢問我、辛○○及負責公證業務的丁○○要拿多少錢，辛 ○○說他要拿二百萬元，我說我也拿二百萬元，丁○○馬上 接口說除辛○○外我們總共有六個人要分，每個人二百萬， 總共一千二百萬元，戊○○與在場的乙○○二人就說：那就 把這一千四百萬元再加上去，總共三千八百萬元，另加尾數 五萬元，合計三千八百零五萬元，讓數字看起來不像刻意湊 足，當時丁○○說完後我相當訝異，他馬上跟我使眼色用手 指比「六」指著我跟他，我會意我和他每人分得六百萬元， 事後出來私下交談時丁○○告訴我他是故意說我們總共有六 人要分，實際上該一千二百萬元係一人一半，各得六百萬元 ，我同意他的做法」、「事後戊○○用台保機電公司名義報 價修復費用為三千八百零五萬元並向帝德水電公司借牌報價 四千多萬元，交由丁○○製作比價公證報告送到台產保險公 司臺南分公司轉呈總公司由我審核後陳報主管核准由台保機 電公司承修」、「台保機電公司修復完成該部受損較輕發電 機，依程序向本公司申請核發三千八百零五萬元後，不久丁 ○○即打電話給我說：我、丁○○及辛○○分紅的錢已經匯 給辛○○，他負責去拿一部分錢給我，隨即丁○○先以電話 約我到台北市○○○路華南銀行總營業部門前見面拿錢，我 到達現場時是直接坐上丁○○的座車，請他先把車子開動， 在行進中丁○○將一百萬元現金交給我，走一小段路後便讓 我下車，該一百萬元現金我就帶回家存放，隔不久，丁○○ 再度以電話連絡我在前開同地點見面，我依約到達，同樣坐 上他的車子，車子行進中他將三百萬元現金用袋子裝妥交給 我，車子前進一小段距離就讓我下車，當天我就將這三百萬 元放在世華銀行營業部以永信財產保險代理人有限公司名義 租用的保險箱」、「丁○○另又告訴我，我應分得的另二百 萬元在辛○○那裡，要我直接找辛○○拿，其後辛○○的兒 子壬○○打電話通知我有二百萬元我應得的錢在他戶頭裡要 如何處理，我告訴他先放在他那邊，他順口就說就算是我投 資他所經營的珍時寶珠寶公司，我答應他說好，隔了一段時 間，我分二次向他取回三十萬元及五十萬元，其中三十萬元 包括二十萬元退股金，十萬元是經營珠寶利潤分紅，而五十 萬元也是退股金，目前我還有一百三十萬元股本在壬○○那 裡（惟十萬元如算入其所稱之退股金，則其所稱股本應係一 百二十萬元）」、「我確實收到丁○○交給我四百萬元，而 不是六百萬元，且分二次交付」，並有甲○○親自書寫的自 白書可按（詳八十六年度偵字第一○二六○號卷第一四一頁 至一四七頁）。檢察官偵訊時亦稱：「問：你究竟分得多少



錢？答：六百萬元，辛○○分得二百萬元，丁○○分得六百 萬元，其他的人我不清楚」（詳八十六年度偵字第一○二六 ○號卷第一五四頁）。被告甲○○之上開自白與共同被告丁 ○○、戊○○、乙○○等之供述相符（詳如後丁○○、戊○ ○、乙○○之供詞）。
２、另證人壬○○於調查中亦供稱：「八十五年三月間錢匯進我 帳戶後某日，我及辛○○、甲○○在台北市○○○路寶山日 本料理店吃飯，當時我告訴他（指甲○○）錢已經匯進來了 ，他說他知道，我問他何時交給他，他說不急，惟他跟我談 及珠寶生意時，即表示要把該二百萬元投資在我所開設的珍 時寶珠寶公司；八十五年十二月間某日，他打電話通知我， 因其妻欲購買房屋，故要先拿回三十萬元股金，我即赴彰銀 建成分行提領三十萬元現金，並赴台北市○○街大榮日本料 理店與甲○○共進午餐，午餐途中並將該三十萬元交給甲○ ○（上述三十萬元中十萬元係公司盈餘分紅），八十六年三 月十日甲○○又打電話給我，談稱其弟因買賣股票虧損亟需 用錢，要我先退股五十萬元給他，我遂赴彰銀建成分行提領 四十六萬元，加上我現有的現金四萬元，合計五十萬元現金 在彰銀建成分行內交給甲○○，事後並與他一起前往台北市 ○○○路天喜火鍋店吃午餐…。」等語。且壬○○於原審及 本院審理時到場亦為相同之陳述（詳八十六年度偵字一○二 六○號卷第六十五頁、第六十六頁、原審卷㈢第一六五頁、 本院卷第一三八、一三九頁）。
３、辛○○在調查中則供稱：謝振裕將款項匯進伊子壬○○帳戶 後，伊除留二百萬元為伊得之部分外，其中二百萬元，伊曾 通知甲○○並由甲○○之指示轉投資至伊子壬○○所經營之 珍時寶有限公司作為投資之股金。偵查中復為相同之供述（ 詳八十六年度偵字一○二六○號卷第三十五頁、第四十二頁 、第四十四頁），亦與甲○○於前述所供相吻合並有辛○○ 、壬○○銀行收匯款資料卷附可證。其於本院審理中亦到庭 ，雖因時隔已十二年之久，並年齡已大（民國十六年十月七 日生），對細節部分無法清楚陳明，但記得主要款項流程， 仍與上開所述相同（見本院卷第一三四至一三七頁）。４、被告甲○○雖辯稱：伊並無權力決定本案如何處理，或將機 組交誰維修，且依「台灣產物保險股份有限公司分層負責明 細表實施說明」，「貨物水險五十萬元以下之賠案核定」， 經理始有權「核定」云云。①然甲○○身為科長受台產公司 授權其處理本件理賠，其於該協調會上指定由「台保公司」 承修，並刻意排除庚○○之參與，業據奇美公司採購部主辦 吳偉德於調查站訊問時證稱：「協調會協議將受損輕微之一



號機組交由台灣產物保險公司自行處理之方式，係由甲○○ 及丁○○二人私下協議後，由丁○○所提出之意見，並經甲 ○○當場同意」，於原審審理時亦稱：「黃經理有提過一、 二次，說要快跟台保把事情解決，儘快理賠，他說要把案子 交給保險公司我沒有印象，我們也有寫信給保險公司，保險 公司說三千多萬元解決，則八千多萬也不能一併下來，因卡 到台保未解決，我們公司也希望能儘快解決台保的案子」等 語（詳八十六年度偵字一○二六○號卷第一一五頁、原審卷 ㈡第六十五頁、第六十六頁）。②另證人蔣中任證稱：「台 保是保險公司指定，我們未參與，會談時保險公司說另一部 機組他們要處理，保險公司主張由他們自己找人修理好，再 交給我們，我們未參與」（詳原審卷㈡第二十七頁）。③證 人庚○○證稱：「丁○○通知我叫我去奇美公司看這三台機 組，要我查看損壞情形及修復的可能性及金額，我看過後向 台灣產物的甲○○表示可以修護，我有意願承攬這個工作， 有一天丁○○通知我、保險公司與奇美公司在奇美公司開協 調會決定處理方案，所以我也有到奇美公司，但我沒有參與 協調，被排除在外…，當天早上我還向甲○○表示希望能參 與協調會爭取修復的機會，但甲○○很不客氣的反問我是何 人通知你來，我說是奇美公司通知我，他還是不讓我參與會 議，當天我在外面等了一天，其間我打了二通電話給奇美的 林經理，他告訴我保險公司不同意我參與修理的事」等語（ 詳本院上訴卷㈠第九十二頁、第九十三頁）。又其於本院審 理中復證稱：原向台保公司要求以三百五十萬元轉包承修該 組發電機，但被拒絕後，又主動降到一百五十萬元，仍被拒 絕，後來乙○○出面給伊五十萬元，要求伊開一張技術顧問 費收據，而後，辛○○亦再給予五十萬元，要求其不要管等 語（見本院卷第一一一頁）。以常情而論，若非有相當利益 及事先內定，豈會堅持由台保公司承修，再以前述證人之證 詞，被告甲○○確實有強勢主導該理賠案承修廠商之事實甚 為明確，被告甲○○雖無最後裁決核可權，其竟利用台產公 司授權其處理理賠之職務上機會，以其在現場查估該發電機 組損害之情形，拒絕庚○○之參與，故意以虛報理賠金額之 方法，向台產公司浮報巨額理賠金，使台產公司陷於錯誤， 而共同詐取超額之保險理賠金，其詐取財物之犯行，殊為明 確。
㈡、關於丁○○部分：
１、被告丁○○於調查站訊問時供稱：「於雙方協商之過程中， 台保公司均有實際參與勘查及提供修護之意見，故於獲致協 議後，台產公司即欲由台保公司負責修復工作，而相關之比



價手續僅以形式為之…。」、「於台產公司決定要將該部受 損較輕微之發電機組交給台保公司修復後，甲○○、辛○○ 等曾問台保公司戊○○、乙○○等該修復費用究係若干，經 戊○○估算約二千四百餘萬元，當時甲○○見有利可圖遂要 求一千四百萬元之分紅，故最後決定交由台保公司修復後， 台保公司提出之報價單金額為三千八百零五萬元，其中已含 該一千四百萬元之分紅…。」、「該一千四百萬元之分紅當 初依據甲○○、辛○○、乙○○、戊○○等人之協議，係全 部由甲○○及我分取…。」、「前述一千四百萬元之款項係 於奇美公司進口該三部發電機組修復案定案後某日，台產公 司甲○○、台保公司戊○○、乙○○及辛○○和我等數人， 共同於高雄市某一餐廳（名稱不詳）用餐，會餐中甲○○和 辛○○及我三人向戊○○詢問台保公司修復該受損輕微之發 電機組要花費多少錢，經戊○○等估算後表示約需二千四百 零五萬元，我據以轉告甲○○，甲○○告訴我，我們這邊（ 含我、辛○○、甲○○）要求一千四百萬元之回扣，但渠避 免嫌疑，要求轉告乙○○、戊○○等人，叫他們在估價單上 加上這一千四百萬元共三千八百零五萬元，並迅速提出估價 單，以便簽約開始承作，我當場轉告乙○○、戊○○關於甲 ○○之意思，渠等答應照辦。餐後我、甲○○、辛○○三人