聲請沒收（智慧財產案件）
臺灣桃園地方法院(刑事),單聲沒字,106年度,133號
TYDM,106,單聲沒,133,20170721,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第133號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　祝允城
上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（106年度聲沒
字第512號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「NIKE」商標之筆袋壹佰捌拾壹個、仿冒「ADIDAS」商標之筆袋壹佰玖拾肆個，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告祝允城前因違反商標法案件，經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官於民國105 年5 月10日以105 年度 偵字第373 號為不起訴處分確定，而扣案之仿冒「NIKE」商 標之筆袋181 個及仿冒「ADIDAS」商標之筆袋194 個，經鑑 定結果均屬仿冒品，爰依商標法第98條，刑法第40條第2 項 規定聲請沒收等語。
二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於104 年12月30日 、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行 ，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」；又修正後刑法第11條規 定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」；修正 後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定「105 年7 月1 日前 施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用」。綜上開規定觀之，刑法已整體修正沒收規定，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非從刑，是關於沒收應回歸刑法，一體適用修正後之規 定，不生新舊法比較之問題。次按商標法第98條於105 年11 月30日修正公布，並於同年12月15日施行，修正後之規定為 ：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，立法理由謂：「104 年修正公布之刑法增訂沒收專章規定，且刑法施行法第10條 之3 規定，上開刑法修正條文自105 年7 月1 日施行，施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁 物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務 沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該 等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收 之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將 有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定」。綜上 所述，本案自應優先適用上揭修正後之商標法規定。再按「



違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第 2 項定有明文。
三、經查，被告祝允城所涉違反商標法案件，業經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官於105 年5 月10日以105 年度偵字第373 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之仿冒「NIKE」商標之筆袋 181 個及仿冒「ADIDAS」商標之筆袋194 個，經鑑定結果均 屬仿冒產品，有必爾斯藍基股份有限公司NIKE產品鑑定書、 唐朝知識產權有限公司鑑定報告書及經濟部智慧財產局商標 資料檢索服務查詢結果在卷可按，是揆諸前開規定，本件聲 請人所為聲請，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第 11條但書、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂靜雯
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日