侵占
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,95年度,714號
TNHM,95,上易,714,20070613,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 95年度上易字第714號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣嘉義地方法院95年度易字第
490號中華民國95年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署95度偵字第5415號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民 國（下同）92年2月13日執行完畢，猶不知警惕。二、甲○○明知其擔任負責人之百易達實業有限公司（下稱百易 達公司），於93年 5月18日向中租迪和股份有限公司（下稱 中租公司）以動產擔保交易法之附條件買賣方式購買油壓折 床（規格 TW－一五○三二NCS/N：三三九二）及搖臂式油壓 剪床（規格： TW－三一○六五NCS/N：○一一三）各一臺， 總金額為新臺幣（下同） 351萬4800元，並以百易達公司為 動產附條件買賣之債務人，甲○○為連帶保證人，約定自93 年6月19日起迄96年5月19日止，每月一期，共分36期償還， 且上開機器應存放在嘉義縣六腳鄉正義村161之2號，並約定 於價款未付清前，上開機器所有權仍屬於中租公司所有，百 易達公司不得擅自遷移、出賣、出質或為其他處分。其竟於 上開機器之價款尚未清償完畢前，因經濟狀況不佳，於94年 5 月間某日，意圖為自己不法之所有，先易持有為所有之意 思，將上開機器予以侵占入己，而於向張秀玲借款二百萬元 之同時，簽立質押轉讓設定書將上開機器設定質押予張秀玲 ，並同時交付存放上開機器之廠房大門鑰匙一把，令張秀玲 對上開機器處於得隨時占有之狀態，並同意若逾期無法清償 債務，張秀玲即可自行將上開機器搬走抵償債務。嗣自95年 1 月19日起，百易達公司即未再依約向中租公司清償嗣後各 期款項，亦因逾約定期限仍無法清償上開積欠張秀玲之債務 ，上開機器即於同年 2月19日遭張秀玲搬走抵償債務，而經 中租公司與張秀玲聯繫後，始悉上情。
二、案經中租公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告甲○○坦承有向張秀玲借款及簽立質押轉讓設定書將 上開機器設定質押予張秀玲，並同時交付存放上開機器之



廠房大門鑰匙一把，嗣因逾期無法清償，上開機器即遭張 秀玲搬走抵償債務等事實。
（二）證人張秀玲之證述與被告前述自白相符。（三）並有上開質押轉讓設定書影本一紙、有附條件買賣契約書 、經濟部工業局動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書 、百易達公司簽發用以支付上開機器價金之支票暨其退票 理由單影本各一份附卷可考。
二、對於被告辯解本院之判斷
（一）被告辯解要旨
被告矢口否認有侵占之犯行，辯稱：機器放置張秀玲處， 是張秀玲提議，並非質押，伊知悉上開機器遭張秀玲搬走 後，即聯絡張秀玲請求將上開機器搬回上開廠房，張秀玲 亦同意而將機器搬回，惟因伊積欠地下錢莊債務，上開機 器即又遭地下錢莊之人搬走不知去向，並非伊將上開機器 變賣占為己有、並無侵占之故意，況且伊已給付大部分之 價金，亦無侵占之必要云云。
（二）不採的理由
⒈被告之辯稱，核與證人張秀玲之證詞歧異（見原審卷26、 32至33頁、他字卷19頁），足見其所辯，乃卸責之詞，並 無足採。
⒉按所謂附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約 定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標 的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文，而 因百易達公司並未支付上開機器之全數價款完畢，依法上 開機器所有權仍歸告訴人中租公司所有，被告雖為買受人 百易達公司之負責人，但衡情其僅為現實占有上開機器之 人，其依法並無處分上開機器之權利至明。再按刑法侵占 罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占 有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有 權變動之契約或為處分行為，如買賣、設立負擔、消費、 贈與等。又侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物 ，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將 侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立，最高法院43年 台上字第675號亦著有判例可資參照。被告於未繳清全部 價款，上開機器之所有權仍屬告訴人所有之際，即將上開 機器質押轉讓予張秀玲，並交付存放上開機器之廠房大門 鑰匙，任張秀玲將上開機器搬走抵償債務，被告就其持有 之上開機器，顯有變易為所有而予以侵占處分之意思，依 前開說明，此時其侵占之行為即已完成。至被告辯稱嗣後 又請求張秀玲將上開機器搬回，搬回後復遭地下錢莊之人



搬走抵債云云，縱使屬實（其不可採已如前述），亦與被 告上開侵占行為之成立不生影響，是被告上開所辯，均不 足採。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）被告曾犯傷害罪，經法院判處有期徒刑3月確定，於92年2 月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附 卷可稽，茲於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪， 不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情 形，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑 。
（三）原審依上開事證，適用前述法律，並爰審酌被告侵占之動 機、目的、手段、犯後否認犯行之態度、告訴人因本案所 受之損失、被告尚未與告訴人和解等一切情狀，量處被告 有期徒刑 7月。經核認事用法均無不合，量刑亦屬妥當， 上訴人上訴否認犯罪，為無理由，其上訴應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。
五、適用法律刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　13　　日 刑事第三庭 審判長法　官 陳義仲
法　官 宋明蒼
法　官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 汪姿秀中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。