臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度勞上易字第12號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺灣防火板股份有限司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 梁基暉律師
上列當事人間請求職業災害補償費事件，上訴人對於中華民國96
年1月30日臺灣臺中地方法院95年度勞訴字第31號第一審判決提
起上訴，本院於96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人自民國92年8月13日受僱於被上訴 人，擔任貨車司機一職，負責裝貨載運之工作。上訴人於94 年4月21日在搬貨工作中，滾落車下致受有右膝後十字韌帶 撕裂傷、及右膝半月軟骨破損之職業災害，於94年4月21日 至澄清綜合醫院醫治，94年4月22日接受關節鏈手術、94年5 月13日接受十字韌帶重建手術，經診治復健迄今，仍有下肢 機能障害無法活動自如，且無法再擔任原有勞動需求粗重之 工作能力，依94年12月21日澄清綜合醫院之診斷，上訴人可 受力僅餘5、6成，已達勞工保險條例第53條附表勞工保險殘 費給付標準表編號145「一肢遺有運動障害者」（殘障等級 ：9）中關於「運動障害」喪失生理運動範圍3分之1以上者 。上訴人既係於94年4月21日工作時間內在大貨車裝貨時滾 落車下，因遭遇職業災害而受有上開傷害，被上訴人亦為上 訴人向勞工保險局請求職災給付，顯見被上訴人已肯認上訴 人係因工作而發生是項工作傷害。又依行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺中榮民總醫院中華民國91年12月7日中榮醫 企字第0950017740號函附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告） ，應無法排除上訴人長期在被上訴人處，從事勞力工作所受 傷害之可能性。上訴人於職災事故前至職災事故發生日任職 期間，工作內容須搬運長寬度超越一般人承受力之防火板且 數量繁多，搬運須耗費龐大體力且牽動全身肌腱及維繫平衡 之腳筋拉扯與承重，縱醫理認定起因較早，只要上訴人之腳 筋承載負荷之最後極限，係於94年4月21日工作期間因不堪 重物負荷、及重心不穩滾落車下受傷，即可認定上訴人上開 傷害與其從事職業性質有因果關係存在，應屬職業災害，爰 請求被上訴人賠償如下之項目及金額：㈠醫療費用補償50,5 99元。㈡工資補償381,375元。㈢殘廢補償444,360元，及自 起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則辯以：上訴人罹患「右膝後十字韌帶撕裂傷」、 「右膝半月軟骨破裂」等傷，非因執行職務所致，雖其稱係 於94年4月21日在大貨車裝貨時滾落車下因而受傷，然無任 何目擊證人為証。況鑑定報告亦指出上訴人於澄清醫院之就 診病歷並無滾落下車受傷之記錄，上訴人所受傷害無法判別 為94年4月21日受傷所致，而係94年4月21日前2個月已有症 狀。又被上訴人依上訴人所述，向勞工保險局申請核退職業 傷病自墊醫療費用、及勞工保險職業傷病醫療給付，然經該 局送專科醫師審查後，由醫理上認定：依上訴人94年4月21 日住院病歷記載為自發症狀，無外傷事故之記載，非94年4 月21日造成，故無法認定職傷等語，而駁回上開申請，僅依 普通傷病為給付；嗣又經被上訴人向勞工保險監理委員會申 請審議結果，亦認定94年4月21日住院病歷並無外傷事故之 記載，乃自發症狀已有2個月之久，非94年4月21日所造成， 無法認定為職業傷害等語；再經被上訴人向行政院勞工委員 會提起訴願，仍認定原處分機關（即勞工保險局）所為之上 開認定無誤，足見上訴人早在94年2月以前即已罹患系爭傷 病，並非94年4月21日職業傷害所致等語。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服原判決， 提起本件上訴，於本院聲明，求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人876,334元，及自起訴狀繕本送達 被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 並補充陳述稱：
上訴人原任職被上訴人之工作是否致腳筋斷裂等傷害之職業 災害為本案爭點，為利於鑑定機關鑑定資料之比對，上訴人 請求原審向勞工保險局函查證人沈建龍之職業災害給付相關 資料（沈建龍與上訴人同曾任職被上訴人員工，其任職期間 確實與上訴人受同樣部位十字韌帶腳筋斷裂之職業傷害，業 經勞保局核准職業災害給付在案），函送鑑定機關，以探求 本件有無病理學及法學上之「疫學因果關係」（是否具有高 度蓋然性之判斷），惟原審未察，竟以上訴人已不爭執被上 訴人對上訴人已向勞工保險局聲請職災補償不爭執，而認上 訴人未能証明於94年4月21日因工作受傷之事實，顯屬不當 。又職業傷害，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審 查準則第3條第1項、第5條第2款規定，因作業之準備行為及 收拾行為所發生之事故者，視為職業傷害。縱醫理認定起因 日期較早，亦僅為此職業災害發生日，是否應記載為連續工 作日所生之職業災害之問題，乃原審忽視腳筋斷裂係內部筋
脈斷裂之事實，且未斟酌沈建源之職業災害前例綜合論斷， 即以無外傷事故之記載，遽予推斷非為職災，實與關於上下 班途中、及如廁受傷與工作無直接關係事項，認定依據「有 證據顯示其非為傷病原因」排除標準不符等語。四、被上訴人於本院聲明，求為判決：上訴駁回。 並補充陳述稱：
㈠榮總上開鑑定報告載明：上訴人於澄清醫院就診病歷，未有 滾落車下受傷之記錄；右膝後十字韌帶撕裂傷及右膝半月軟 骨破損，無法判別為94年4月21日之傷所致；其於94年4月21 日就診病歷記錄2個月前即已發生，故應是舊傷等語。另勞 工保險局、及勞工保險監理委員會特約醫師共三次審查結果 指出：依上訴人就診病歷主訴、及就醫時序顯示，上訴人於 94年4月21日病歷並無外傷事故之記載，非94年4月21日造成 等語。足徵上訴人於94年2月前即已罹患系爭傷病，絕非94 年4月21日執行職務所引起，至上訴人於94年4月21日就診2 個月前，究因何故受傷，上訴人未予說明，被上訴人於事故 發生前亦未曾接獲任何關於上訴人受有系爭傷病之報告。又 參照勞榮總鑑定報告：右膝後十字韌帶撕裂傷及右膝半月軟 骨破損其成因為受傷引起，包括跌倒、扭傷、高處摔落，亦 無法排除運動造成以上症狀之可能性等語，因之；上訴人並 無法證明因執行職務導致系爭之傷害。
㈡遍觀澄清醫院中港分院之就診病歷，並無上訴人94年4月21 日「扭傷」之記載，故上開報告提及上訴人於該日「扭傷」 再引起疼痛，應僅是鑑定機關主觀上就上訴人為何於該日求 醫就診原因之臆測，非謂上訴人當日確曾扭傷。又以「業務 起因性」要件，榮總鑑定報告既無法排除系爭傷病係因上訴 人於工作期間之外、或於工作期間從事與職務無關之行為受 傷，上訴人復無法就本件職災請求之「業務起因性」舉證以 實其說。再判斷職業災害之相當因果關係，應依個案具體事 證加以探究，訴外人沈建龍所受傷害之原因、態樣，與上訴 人不同，兩者各為獨立、偶發之個案，互不相涉，不應比附 援引，上訴人聲請向勞保局函查沈建龍之職業災害給付相關 資料，實無必要。又被上訴人據上訴人之陳述，協助其檢據 向勞工保險局申請核退職業傷病自墊醫療費用、及勞工保險 職業傷病醫療給付，係出於照顧員工，非謂被上訴人已自認 上訴人罹患系爭傷病係因執行職務所致等語。
五、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。經
查：原判決以：㈠上訴人主張其於94年4月21日於搬貨工作 中，發生滾落車下之意外事故，而受有右膝後十字韌帶撕裂 傷、及右膝半月軟骨破損之傷害，惟經被上訴人向勞工保險 局申請核退職業傷病自墊醫療費用、及勞工保險職業傷病醫 療給付，經該局送專科醫師審查後，認上訴人於94年4月21 日住院病歷記載為自發症狀，無外傷事故之記載，並非94年 4月21日造成，無法認定為職傷，嗣被上訴人又向勞工保險 監理委員會申請審議，據該局特約專科醫師再次審查，認該 傷為自發症狀，已有2個月之久，非94年4月21日所造成，亦 無法認定為職業傷害；再向行政院勞工委員會提起訴願，仍 認同原處分機關（即勞工保險局）上開認定之結果；及將上 訴人之病歷資料檢送臺中榮民總醫院鑑定結果，亦認定：依 上訴人在澄清醫院就診病歷僅記載扭傷病史，但未有滾落下 車受傷之記錄、及該傷係因傷引起，包括跌倒、扭傷、高處 摔落，無法判別為94年4月21日受傷造成，且係前2個月已有 之症狀，應係舊傷引起之疼痛，亦無法排除運動造成之可能 性等語，故無法証明上訴人所主張係94年4月21日因裝貨時 滾落車下所受之傷害，又上訴人亦無法說明其於二個月前為 何受有該傷害、及舉証証明，自難認定屬職業傷害。㈡又勞 動基準法職業災害之認定基準，仍須具有相當因果關係，即 業務和勞工的傷病間有一定因果關係存在為必要，上訴人既 非於94年4月21日執行搬貨之業務上工作所致，又未能就94 年2月間因何故受傷，提出證據以實其說，尚難僅以上訴人 長期從事裝貨載運之工作，而遽認其受有上開傷害與其業務 間有相當因果關係存在，而駁回上訴人本件職業災害補償之 請求。經核原判決所記載之理由，並無違誤，且與法相符， 為本院所採，爰均引用之（請參考第一審判決書第7至10頁 記載），不再贅述。
六、上訴人於本院雖又以：原審未依其聲請向勞工保險局調閱曾 為被上訴人之員工，即訴外人沈建龍之職業災害給付相關資 料，函送鑑定機關比對是否從事上開工作者，具有高度蓋然 性之危險發生等語，惟按勞工在同一工作環境中，是否受到 相同危險、損害，仍應就勞工各別之身體狀況、年齡、注意 力等因素而有所不同，尚不能以他勞工亦從事相同工作，曾 發生此類之職業災害，而認該工作性質具有損害發生之高度 蓋然率，遽認雇主應負損害賠償之責。上訴人仍需就其本身 所受之系爭傷害，舉証証明該傷勢與其從事之業務間具有相 當因果關係為必要，惟上訴人並未能舉證以實其說，僅陳稱 ：十字韌帶撕裂傷根本無法拖延就醫，繼續工作達二個多月 之久，該傷勢係94年4月21日送貨時所受之傷害云云（見本
院卷第30頁），即尚難認其已盡舉証之責。上訴人既未能証 明其確於94年4月21日因搬貨而滾落車下，致受有上揭傷害 、或証明其於之前二個月，曾因職業災害事故，致受有該舊 傷勢，且該傷勢與業務執行間有相當因果關係存在，則其主 張其所受之上揭傷害係屬職業傷害，請求被上訴人應負補償 之責，即洵屬無據。
七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第1、2、3款職業災 害補償法律關係，訴請被上訴人應給付876,334元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息， 為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨 執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本 判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 黃斐君
法 官 陳蘇宗
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭振祥
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 Ｍ