臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第432號
上 訴 人 欣大資訊有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蕭隆泉律師
被上訴人 揚子江資訊股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李淑妃律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國95年10
月18日臺灣臺中地方法院95年度訴字第1394號第一審判決提起上
訴，本院於民國96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人主張：
（一）兩造間訂有財稅軟體買賣契約及軟體維修契約，被上訴人 已依約給付上訴人軟體及提供維修之服務，然於被上訴人 開立發票向上訴人請求給付相關款項時，上訴人均置之不 理，94年度累計欠款已達925,365元，其中824,250元為購 買軟體之費用，其餘101,115元為維護軟體之費用，即使 用被上訴人軟著作權升級改版之對價。上訴人買受後，被 上訴人即給付上訴人購買之軟體、開立發票，並提供授權 碼，只要維護契約期限未到期，隨時可以以授權碼自被上 訴人網站下載更新之軟體，而被上訴人之軟體均已提供上 網，供購買軟體與軟體升級契約者隨時自網路上下載軟體 。上述維護軟體契約已屆至，上訴人無不付款之理由，然 上訴人自94年1月即未付款，被上訴人乃於94年12月20日 發函通知上訴人自95年1月1日起終止授權上訴人繼續販售 被上訴人軟體與授權使用維護契約。惟上開款項屢經被上 訴人催討，並發信函檢附客戶名單和請款對帳單，均無效 果。為此，訴請上訴人給付被上訴人925,365元及自支付 命令送達翌日即95年4月15日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
（二）上訴人提出之上證一證物，為上訴人內部製作之文書，發 生日期多數為93年11月5日顯有不實，被上訴人否認上訴 人曾於93年11月5日為問題反應；再者，上訴人上述資料 「錯誤訊息客戶檔」均為空白，即並無證明何買受客戶使 用軟體而為上述之反應，足證上訴人主張被上訴人出賣授 權使用之軟體有瑕疵顯然不實；縱上訴人上證一所為之反 應屬實，亦均為軟體操作問題，或因上訴人操作不當所致
，並非軟體之瑕疵；且上述資料之反應日期為92、93年度 ，上訴人於94年度持續向被上訴人買受軟體，此舉證明被 上訴人之軟體並無瑕疵，否則上訴人不會持續買受。又本 件被上訴人請求之款項為94年度兩造軟體買賣款項與軟體 升級之費用，上訴人提出之上證一為92、93年度，顯與本 案無任何關聯，不足為任何證明。
（三）上訴人雖舉證人甲○○到庭陳述曾將上證一之問題反應被 上訴人；然查此係為經銷商會議作準備，並非軟體之瑕疵 反應。況甲○○陳述尚未解決上證一42、44、46，均非軟 體無法使用、無法下載之情形，而且係屬經銷商建議事項 ，足證上訴人主張被上訴人軟體有無法下載、無法使用之 瑕疵均為不實，不足採信。
（四）上訴人提出之上證二係被上訴人依據國稅局公佈之當年度 課稅原則和適用的稅務法規修正更新後，覆蓋原來版本軟 體之資料，不足證明被上訴人未提供軟體或軟體有瑕疵， 反足證明被上訴人持續為軟體更新之動作。
（五）上訴人當初以支付925,365元款項中之200,000元為由，支 付支票一紙，即先清償部分欠款，然因上述支票記載不完 整，被上訴人不敢提示，被上訴人屢次向上訴人催繳欠款 ，因上訴人置之不理，拒絕全部清償，被上訴人始請求原 審核發支付命令，斷無同意減少價金為20萬元之事實。（六）被上訴人公司股東或經營結構之變更，與上訴人無涉，上 訴人以此為辯解，顯無理由。
二、上訴人抗辯：
（一）被上訴人交給上訴人銷售之商品為稅務申報軟體，該軟體 主要功能為：1.每期營業稅申報，2.年度各類所得申報， 3.年度結算申報。被上訴人未如期將上述第2.、3.所示程 式交付，功能嚴重欠缺。上訴人只好自行補寫程式，否則 客戶無法如期完成申報稅務。
（二）被上訴人所提供之會計稅務軟體問題叢生，使用之客戶紛 紛向上訴人抱怨，並要求立即改善。上訴人雖將客戶反應 之諸多問題蒐集匯整，與被上訴人開會討論，惟絕大部分 之問題被上訴人竟均未予改善，此有部分93年間上訴人所 反應之揚子江系統問題資料可證。又被上訴人未檢附如何 使用之教學光碟。經使用前揭軟體之上訴人客戶一再要求 ，亦未見被上訴人處理。上訴人不得已，自行製作教學光 碟分送予各客戶。更甚者，被上訴人未依約及時提供軟體 更新服務；系爭軟體既係專業之會計稅務申報軟體，被上 訴人所給付之軟體自應可供及時且正確申報稅務；94年度 之各類所得扣免繳申報期限至95年1月31日，而94年度之
營利事業所得稅結算申報期限至95年5月31日止；惟至前 揭申報期限屆至前，被上訴人均未完成軟體之更新，雖經 上訴人多次反應催促，被上訴人均無力解決，此有被上訴 人揚子江資訊網網頁，「各類所得更新日期載明為950614 」，以及「結算執行檔（94）更新日期載明為950601」， 均已在申報期限之後可證。顯見，被上訴人所提供之軟體 及維修服務無法正常使用，確不具應有之效用而有嚴重瑕 疵。
（三）上訴人原先係考量被上訴人經營團隊中有乙○○、黃義銘 、胡湘寧等會計師，會計稅務之專業能力充足，方始同意 由被上訴人提供軟體及維修等服務。然而94年間，上訴人 獲知乙○○、黃義銘、胡湘寧等人已不再是被上訴人公司 之實際經營團隊，被上訴人勢必無法提供核心之專業知識 ，上訴人所購買之系爭軟體既無專業人士研發維修服務， 客戶申訴事件必然增加，無疑將使上訴人營運之風險大增 。且事實上，94年間被上訴人亦確實無法及時提供軟體維 修更新之服務，已如前述。
（四）因被上訴人所提供之軟體及維修服務均有重大之瑕疵，因 此，對於兩造之間尚未結清之貨款事宜，上訴人曾與被上 訴人之公司負責人乙○○商談，雙方並同意將貨款減為二 十萬元；上訴人並已交付如合作金庫銀行北屯分行，支票 號碼：MS0000000，金額：20萬元之支票乙紙予被上訴人 ，被上訴人起訴再行請求貨款實屬無理。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人925,365元及自95年4月15日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人提 起上訴，並上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）右廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回：（三）第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔；（四）如受不利益之判決請准供擔保免 為假執行。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回；（二） 上訴費用由上訴人負擔。
四、本件被上訴人主張：兩造間訂有財稅軟體買賣契約及軟體維 修契約，惟上訴人至94年度累計欠款已達925,365元，其中 824,250元為購買軟體之費用，其餘101,115元為維護軟體之 費用等情，業據其提出被上訴人94年12月20日通知上訴人之 信函1份、客戶名單及請款對帳單1份、發票17紙、發票與訂 購明細對應表5紙、揚子江資訊網站資料2份等為證，復為上 訴人所不爭執，自堪信為實在。被上訴人另以前揭情詞抗辯 ；然為被上訴人所否認。經查：
（一）上訴人抗辯被上訴人交付之稅務申報軟體，欠缺年度各類 所得申報及年度結算申報之程式，功能嚴重欠缺云云；為
被上訴人所否認，上訴人亦未提出證據以為證明，自難採 信。至上訴人於本院所提出之上證一「揚子江系統問題反 映單」，為上訴人內部製作之文書，被上訴人既否認其真 正，上述資料「錯誤訊息客戶檔」亦均為空白，自難執為 被上訴人所交付之軟體系統有上開反映單所載之問題。再 者，上開反映單上所載問題，亦非指摘被上訴人交付之稅 務申報軟體，有欠缺年度各類所得申報及年度結算申報之 程式；上訴人抗辯被上訴人所交付之軟體功能嚴重欠缺云 云；自不足採。
（二）上訴人於本院準備程序固舉證人甲○○到庭證述曾將上證 一之客戶所反應之問題彙整，於被上訴人所召開之經銷商 會議前傳真與被上訴人；惟依證人甲○○之證述亦僅有上 證一如本院卷第42、44、46頁之問題未獲解決（見本院卷 第75頁反面）。惟上開反映單上所載：「傳票輸入後進入 進銷存畫面，不能兩台電腦同時輸入。」（本院卷第42頁 ）、「科目1121、1123.廠商立沖. 餘額表；有的客戶立 沖餘額出現2筆金額。」（本院卷第44頁）、「傳票結轉 時……而且無法像固定資產折舊傳票一樣可以自行修改。 建議：…………」（本院第46頁）均非軟體無法使用、無 法下載之情形，且係屬經銷商建議事項，無法證明被上訴 人軟體有無法下載、無法使用之瑕疵。再者，本件被上訴 人請求之款項為94年度兩造軟體買賣款項與軟體升級之費 用，上訴人提出之上證一之反應日期均為92、93年度，自 難執為被上訴人請求本件貨款有何瑕疪之證明。（三）上訴人雖抗辯被上訴人未依約及時提供軟體更新服務云云 ；並提出之上證二「揚子江資訊網頁資料」為證（見本院 卷第51、52頁）。惟查，上開網頁記載更新日期為95年7 月12日；被上訴人主張係依據國稅局公佈之當年度課稅原 則和適用的稅務法規修正更新後，覆蓋原來版本軟體之資 料，堪予採信。是僅憑上證二95年7月12日更新後之網頁 資料，並上開不足以證明被上訴人未及時提供軟體更新服 ，反足證明被上訴人持續為軟體更新之動作。且上訴人於 本院準備程序並自承：「（被上訴人訴訟代理人：我們開 立的發票，對造有拿去報稅）我們確實有拿去報稅。」（ 見本院卷第64頁）等語；則上訴人既已將本件貨款發票作 為進項憑證申報扣抵稅額，益證被上訴人確已提供系爭軟 體之更新及維護。
（四）上訴人另抗辯曾與被上訴人訴人之公司負責人乙○○商談 ，雙方並同意將貨款減為二十萬元；上訴人並已交付合作 金庫銀行北屯分行，支票號碼：MS0000000，金額：20萬
元之支票乙紙予被上訴人等語。被上訴人對於曾收受上訴 人所交付之上開支票固不爭執；惟否認同意減少價金為20 萬元，主張係先清償部分欠款等語；並據被上訴人法定代 理人於本院準備程序陳述明確；此外，上訴人復未提出其 他證據以為證明，是上訴人此部分之抗辯，亦不足採。至 上訴人所交付之上開支票，因於指定受款人處記載不完全 ，被上訴人並未提示；嗣雖經上訴人於原審補正記載，惟 被上訴人因本件訴訟，迄未提示，為上訴人所不爭執；故 上訴人尚難執以為扣抵本件貨款。
（五）上訴人復抗辯被上訴人公司之實際經營團隊已變更，勢必 無法提供核心之專業知識，上訴人所購買之系爭軟體既無 專業人士研發維修服務，客戶申訴事件必然增加，無疑將 使上訴人營運之風險大增云云。惟查，姑不論，上訴人並 未舉證明被上訴人之給付有其所抗辯之瑕疪，已如上述。 且縱然被上訴人股東更易乙節屬實，要與上訴人積欠本件 買賣貨款及維修費用無涉；上訴人自難據以為拒絕給付系 爭貨款之理由。
五、綜上所述，被上訴人主張兩造既訂有買賣及維修財稅軟體之 契約，且被上訴人已依約給付完畢，為可採信。上訴人前揭 抗辯，為無可採。則被上訴人依據買賣及維修契約等法律關 係，請求上訴人給付925,365元及自支付命令送達翌日即95 年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於 判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 童有德
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 Ｍ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網