臺灣高等法院臺中分院決定書 96年度賠字第5號
聲 請 人
即受判決人 甲○
上列聲請人因本院93年度重上更（一）字第158號貪污等案件（
原審案號：臺灣彰化地方法院89年度訴字第617號，偵查案號：
臺灣彰化地方法院檢察署89年度偵字第842、1329、4489號），
聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人甲○（以下簡稱為聲請人）之聲請意旨，略以： 聲請人於民國（下同）89年間因遭誤會涉嫌貪污，經多年纏 訟，業經本院93年度重上更（一）字第158號判決無罪，再 經最高法院駁回上訴確定，但在無罪判決確定前，聲請人遭 受羈押於臺灣彰化看守所前後共計29日，爰聲請准予以新台 幣（下同）每日5千元計算，賠償聲請人14萬5千元元等語。二、惟按：受無罪之宣告曾受羈押，但有「行為違反公共秩序或 善良風俗」之情形者，不得請求賠償，此於冤獄賠償法第2 條第2款定有明文。經查：
（一）本件聲請人係因涉嫌貪污之罪嫌，於89年2月11日經臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官訊問後，以聲請人涉嫌指示承 辦人王武雍通知廠商鄭清龍，攜帶2家廠商資料形式議價 而無議價之實，自從87年3月至81年4月間，由鄭清龍獨攬 市○○道路修補工程90%以上，所涉犯之貪污治罪條例第 4條第1項第3款係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，聲請人 之犯罪嫌疑重大，且與共犯有勾串之虞，非予以羈押，顯 難進行追訴，認有羈押之必要，而向臺灣彰化地方法院聲 請准予羈押及禁止接見、通信，經臺灣彰化地方法院法官 裁定准許，共計羈押29日後，才停止本案羈押，嗣經起訴 、審判，最後判決無罪確定，上開各情有本院所調得之本 院93年度重上更（一）字第158號全案偵、審卷宗在卷可 稽。
（二）依本院93年度重上更（一）字第158號最後事實審判決， ⑴依其理由欄三、（一）（二）（四）所載，已認定該案被 告鄭清龍、趙延儕，就彰化市關於該判決附表一、二所示 「道路搶修工程」及附表三（◎部分除外）所示之「道路 改善、道路AC舖裝」工程，除使用自有之「勝裕土木包工 業」、「翔暉土木包工業」牌照外，尚有借用「三友土木 包工業」、「東達土木包工業」、「慶山公司」、「全宏 土木包工業」、「和安土木包工業」、「南興土木包工業
」、「華益土木包工業」等牌照，陪標之情事；及認定該 案被告陳春輝、陳太山、宋杏棠以及證人阮玉良確有將「 三友土木包工業」、「東達土木包工業」、「慶山公司」 、「全宏土木包工業」及「和安土木包工業」之牌照借予 該案被告鄭清龍、趙延儕2人，以陪標之方式參與該判決 附表一、二、三（◎部分除外）所示工程之比價、議價程 序之情事。
⑵依其理由欄三、（三）（五）所載，彰化市公所自87年3 月間起，以迄88年12月份本案承辦檢察官指揮法務部調查 局彰化縣調查站實施積極偵查作為時止，所發包施作之「 道路搶修」、「道路改善、道路AC鋪裝」等工程，確有借 牌參與比價、議價之情事，而該判決附表一、二、三所示 之工程包商之指定權，確由市長即該被告即本件聲請人甲 ○或主任秘書即該案被告張水木口頭指示，再交由承辦人 員即該案被告王武雍辦理乙節，亦據聲請人即該案被告甲 ○、張水木、王武雍供述明確，又互核相符，該案被告王 武雍更明確供述「87年7、8月之前，市長甲○都指定交由 彰化市民代表鄭清龍承包、施做，87年7、8月以後，都是 由市長甲○或主任秘書張水木指定交由鄭清龍承包、施做 」等語，可見聲請人即該案被告甲○，確係以其市長職權 指定廠商即該案被告鄭清龍承包上開工程，並由鄭清龍借 用上開其他廠商牌照等文件，以形式比價、或議價而無實 際比價、議價之方式，由鄭清龍承包如該案判決附表一、 二、三所示之工程高達373件。
（三）依據當時有效之「彰化縣政府暨所屬各機關辦理採購及營 繕工程補充規定」（83.5.4修訂）4之1條規定：50萬元至 25 0萬元應通知比價，第5條規定，未達50萬元者，取具2 家以上殷實廠商開具之估價單進行比價或議價。但： ⑴本件聲請人即該案被告甲○對各規範金額以下之工程案雖 有指定廠商、核定底價之權，該案被告鄭清龍（或其他人 ）亦得參與招標案件之比價、議價程序，但不論係指定廠 商比價、議價，或公開招標，均係欲透過公平、公開之方 式，經由市場競爭機制，以決定價格，苟係自始即指定特 定廠商，或利用其借牌而僅作形式比價、議價，各廠商間 既無價格之競爭，則喪失實際比價、議價之實質意義，不 能透過市場機制使政府機關之工程獲得最經濟、實惠之廠 商來承包。
⑵又該案原審將該判決附表一、二、三所示工程，送請行政 院公共工程委員會鑑定結果，亦認：「①在採購法實施後 ，有關該鑑定書後附證物（八）88年9月10日發包之六項
工程，施工項目相同，六標工程預算金額合計245萬元， 已超過行為時暫訂之公告金額200萬元，另證物（九）在 同一天88年9月10日發包之七項工程，施工項目也相同， 七標工程預算金額合計248萬9200元，亦已超過行為時暫 訂之公告金額200萬元，而證物（八）（九），同一天88 年9月10日發包十三標工程（即列於附表三－㈠㈡之部分 有◎部分），施工項目也相同，如予合併辦理，合計已達 593萬9200元，已屬必須公開招標。惟市公所卻將其分批 辦理改採限制性招標，而以議價之方式將該十三標之工程 全由勝裕或翔暉土木包工業（實際負責人鄭清龍）承攬施 作；②招標期間在88年5月27日採購法施行後辦理者，該 鑑定書後附證物（八）、（九）、（十）共二十八標工程 均未訂定底價，有違採購法第46條及第47條有關小額金額 （行為時規定為20萬元）以上採購應訂定底價之規定。③ 另彰化市公所對底價核定過程，不甚嚴謹。廠商估價單金 額、得標金額與核定底價（或預算金額）完全相同或極為 接近，似不合理」等三項違失，有該委員會91 年1月14日 （91）工程術字第91002011號函文乙份附於該案原審卷三 第59頁可稽。
⑶可見聲請人即該案被告甲○確係違反上開「彰化縣政府暨 所屬各機關辦理採購及營繕工程補充規定」，其上開行為 並有上開行政院公共工程委員會所認之上開不合理之情形 。
（四）綜上，聲請人即該案被告甲○違反上開「彰化縣政府暨所 屬各機關辦理採購及營繕工程補充規定」，未實際進行比 價、議價、或公開招標，反而以其市長職權指定廠商即該 案被告鄭清龍承包上開工程，並由鄭清龍借用上開其他廠 商牌照等文件，以形式比價、或議價而無實際比價、議價 之方式，由鄭清龍承包如該案判決附表一、二、三所示之 工程高達373件。本件聲請人即被告甲○雖因其行為時政 府採購法尚未實施等理由，被判決無罪確定，但其上開行 為，未能確實依法律命令所定執行其職務，亦未能以公平 、公開之方式，經由市場競爭機制，為政府機關及廣大民 眾謀取最大之福祉，反而脫法指定鄭清龍借牌承包政府工 程高達373件，使政府機關發包工程，未能獲取最大之利 益，其上開行為雖未構成犯罪，但顯係違反公共秩序，揆 諸上開冤獄賠償法第2條第2款之規定，不得請求賠償。聲 請人為此請求冤獄賠償，不能准許。
四、依據冤獄賠償法第13條第2項決定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議。 書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日