臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲再字第83號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反公司法等案件，對於本院93年度重上更（二）
字第157號確定判決（第一審：臺灣臺中地方法院87年度訴字第
1097號判決，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署86年度偵字第
18934號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）再審聲請意旨 略以：
（一）原判決認定聲請人共同連續公司之負責人，公司應收之股 款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，判處有 期徒刑壹年陸月確定。惟本件申請設立公司登記者為張永 豐等22人，委由謝英銘等10間事務所受理工商登記，因無 股金，再委由王秀貞接件轉由王秀寬代辦民事借貸，以九 信合作社黃春柳帳戶之定期存款單質借，然後轉入黃昔的 帳戶，再轉至申請設立公司登記者張永豐等22人所設之帳 戶內，大約3至5天後再把資金轉回，目的在取得資金證明 備查文件以利合法申請設立公司登記及增資登記，故本件 之當事人應為申請設立之張永豐等22人、10間事務所之受 委件人、代辦借款之王秀貞、王秀寬、簽證之會計師張崑 銘、夏祖訓，依公司法規定不得擴張於聲請人，故原判決 顯有採證及適用法令之錯誤。
（二）又原判決認定之犯罪時間為84年6月14、16、17、19、20 、21、23、24、27、29日等10日，惟聲請人自80年1月9日 至84年11月30日止，在「寶泉工業有限公司」服務，此有 勞工保險被保險人投保資料表1紙為證。且本件犯罪之「 唐美蓮財務有限公司」，其第12次法人變更登記期間在81 年1月10日至85年1月16日止，期間之股東為唐美蓮、王秀 貞、王秀寬等7人（不包含聲請人），而聲請人至87年3月 26日始轉入該事務所，故本件行為應係由唐美蓮財務有限 公司之股東王秀貞及王秀寬（王秀貞曾為該公司董事，王 秀寬則為監察人）所為，與事後始轉入該所任職記帳代理 人之聲請人無涉，此亦有法人變更登記事項卡等新證據足 資為證，故依上揭發現之新證據，聲請人應受無罪之判決 ，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。二、按聲請再審之客體，限於實體之確定判決；倘屬程序上之判 決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得作為聲請
再審之客體；而得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、 審認之事項，必也於聲請再審之確定判決，得作為聲請再審 客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查（最高法 院88年度台抗字第444號、89年度台抗字第40號裁定參照） 。本件再審聲請人甲○○因違反公司法等案件，為臺灣臺中 地方法院實體判決有罪，嗣再審聲請人先後上訴本院及最高 法院，歷經最高法院2次發回更審後，而為本院93年度重上 更（二）字第157號判決撤銷原判決，仍為實體有罪之判決 ，嗣再審聲請人向最高法院提起上訴，最高法院認違背法律 程式，從程序上駁回其上訴，因而確定（最高法院94年度台 上字第4856號判決參照）。是本件再審聲請人聲請再審之對 象，應為本院93年度重上更（二）字第157號實體確定判決 ，再審聲請人聲請再審之對象洵屬正確，合先敘明。三、再按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又法院認為無再審 理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第434條第1項分別定有明文。次按所謂「發現確實之新證 據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、 當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據 本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即 該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對 受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係 在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌 ，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質， 二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性 」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因 ，有最高法院90年度台抗字第71號刑事裁定可資參照。四、本件聲請人聲請再審，固據其提出勞工保險被保險人投保資 料表1紙、法人變更登記事項卡等資料為據，然查聲請意旨 所舉之事實，業經原確定判決詳為斟酌，而認為聲請人雖非 公司之負責人，然與因特定關係成立犯罪之各該公司負責人 共同實施上開犯行，依刑法第31條第1項，均以共犯論，為 共同正犯，並於理由內敘明其證據之認定與取捨，有本院93 年度重上更（二）字第157號刑事判決書附卷可稽；又縱使 聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表1紙、法人變 更登記事項卡等資料為真，惟原判決既認定聲請人係靠行於 「唐象書及新合會計事務所」，則聲請人於本件行為時是否
以該事務所為勞工保險投保單位、暨當時該事務所之股東是 否為聲請人等情，均無礙於原判決之認定。故本件聲請人既 僅就原確定判決已認定之事實再為爭執，且其聲請再審之理 由形式上顯然不足以動搖原確定之有罪判決，與前述之「確 實性」要件亦有不合。參諸前開規定與裁定意旨，聲請人提 出之新證據，顯然不足以動搖原確定有罪判決，與刑事訴訟 法第420第1項第6款再審聲請之要件不符，不能據為聲請再 審之原因，故本件聲請再審即難認有理由。
五、又聲請意旨另以依公司法之規定，本件犯罪行為人並不得擴 張於聲請人，故原判決顯有採證及適用法令之錯誤云云，惟 查確定判決違背法令，為是否得提起非常上訴之事由，不得 據以提起再審，是此部分再審之聲請並不合法。六、綜上所述，本件聲請再審所提之理由，無非以本件發現確實 之新證據，足認聲請人應受無罪之判決；且原判決亦有採證 及適用法令錯誤等情形，然聲請人所舉證據顯非不須經調查 ，即可動搖原確定判決之確實新證據已如上述，核與刑事訴 訟法第420條第1項第6款再審之要件不符，其再審之聲請應 無理由；又確定判決違背法令屬是否得提起非常上訴之事由 ，不得據以提起再審，其此部分聲請程序顯有違背，再審之 聲請為不合法，均應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日
, 台灣公司情報網