臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第162號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 陳明發律師
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服
臺灣彰化地方法院95年度訴字第791號中華民國95年11月28日第
一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第32
40號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同意圖營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實
一、戊○○係嘉義縣東石籍編號CTR─CI1435 號塑膠管筏之船主 ，其明知未經許可，不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區 ，卻因丙○○（另經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第579 號判決有期徒刑4年6月，現正上訴臺灣高等法院中，下稱另 案）於民國95年1月間某日，與真實姓名年籍不詳，綽號「 小念」（下稱「小念」）之已成年大陸地區人士謀議使大陸 地區人民非法進入臺灣地區以牟利，約定由「小念」負責在 大陸地區招募欲非法進入臺灣地區之大陸人民，丙○○則負 責安排臺灣地區之船舶至海上接駁運送大陸地區人民非法進 入臺灣地區之相關事宜。渠等謀議既定，丙○○即邀同乙○ ○（另案判處有期徒刑4年6月，現正上訴臺灣高等法院中） 負責找尋有意願駕駛船舶至海上接駁運送者，旋由乙○○安 排丁○○（另案判處有期徒刑3年4月，現正上訴臺灣高等法 院中）與丙○○談妥，由丁○○負責安排船舶載運大陸地區 人民非法進入臺灣地區，嗣丁○○透過己○○（另案判處有 期徒刑3年2月，現正上訴臺灣高等法院中）覓得戊○○。丙 ○○、乙○○、丁○○、己○○與戊○○在嘉義縣己○○所 經營之某小吃店內共同商議，約定由戊○○出海以船舶載運 大陸地區人民非法進入臺灣地區，允諾若事成，將給付戊○ ○按非法入境之大陸人民每人以新台幣（下同）4千5百元（ 男）或1萬元（女）計算之代價，但因戊○○所有之塑膠管 筏損壞待修，乃由丙○○、乙○○、丁○○籌措現金，由己 ○○負責將上開管筏運往高雄地區某處工廠整修完竣，並加 裝衛星電話以利海上聯繫接駁，再由丙○○支付上開管筏出 海所需部分油料費用，「小念」、丙○○、乙○○、丁○○ 、己○○及戊○○即共同基於意圖營利而使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之犯意聯絡，由丙○○通知「小念」，「小
念」再於大陸地區募得丁宗根、林心愛、林心平、林仁華、 周謀寶、薛來坤、李振來、余明華、余建、陳紹斌、鄭德錦 、王美寧等12名欲非法進入臺灣地區之大陸人民（下稱丁宗 根等12名大陸地區人民、所涉違反國家安全法部分，另經臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分），並與丙 ○○決定於95年3月31日、以東經119度45分、北緯24度15分 附近海域為接駁地點，進行接駁載運，隨即由丙○○透過乙 ○○將該日期、接駁地點通知丁○○，再由丁○○轉知己○ ○、戊○○2人；戊○○接獲通知後，即於95年3月31日凌晨 1時許，駕駛上開管筏自雲林縣臺子港報關出海，駛往所約 定之接駁地點，然因戊○○所駕駛之管筏，與負責載運欲非 法入境台灣之大陸地區人民之大陸籍船舶在海上一直無法碰 面，幾經聯繫，二船始於95年3月31日晚間8時許，在東經11 9度45分、北緯24度10分附近海域順利併靠，戊○○即迅速 協助上述丁宗根等12名大陸地區人民登上其所駕駛之塑膠管 筏，並指示渠等迅速躲於管筏內座艙中，而接駁完成後，隨 即返航，並等待丁○○以行動電話指示上岸時機、地點，俾 使上開丁宗根等12名大陸地區人民得以非法進入臺灣地區； 嗣於95年4月1日凌晨零時35分許，戊○○駕駛上開管筏行經 東經120度13分、北緯24度00分之彰化縣芳苑鄉外海約5海浬 ，已運送丁宗根等12名大陸地區人民非法進入我國領海之際 ，因航行中未開啟照明設備，且航跡可疑，旋為行政院海巡 署海岸巡防總局北部地區巡防局桃園機動查緝隊人員，及第 12南寮海巡隊、岸巡第22大隊、岸巡第23大隊、岸巡第1總 隊、岸巡第2總隊緝獲，並扣得戊○○所有用以聯繫使大陸 地區人民非法進入臺灣地區事宜之行動電話2支（其中00000 00000、0000000000號之門號晶片卡係戊○○以其妻名義申 請）、載有被告書寫上開約定接駁地點經緯度及2船使用之 衛星電話號碼之紙片1張，與嘉義縣東石籍編號CTR─CI1435 號塑膠管筏1艘；且於另案扣得丙○○、乙○○、丁○○、 己○○所有如附表編號1－4所示供其等聯繫大陸地區人民非 法進入臺灣地區事宜之行動電話、如附表編號5所示丙○○ 書寫上開接駁地點經緯度及2船使用之衛星電話號碼之紙片2 張，以及丁○○所有供丙○○將款項交由乙○○匯入不知情 之楊惠茹帳戶（局帳號為00000000000000號），以支付修理 上開管筏部分費用之高雄草衙郵政存簿儲金簿1本、丙○○ 以保單質押借款用以支付上開管筏修理費用之國泰人壽保險 股份有限公司保戶使用自動提款機辦理保單借款對帳單，和 門號0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號晶
片卡8張等物。
三、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局移送臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明 文。本件證人即大陸地區人民丁宗根、林心愛、林心平、林 仁華、周謀寶、薛來坤、李振來、余明華、余建、陳紹斌、 鄭德錦、王美寧於警詢、偵訊中之證述，雖屬審判外之陳述 ，然被告於本院審理時對前揭證人警詢、偵訊筆錄之證據能 力並未爭執，本院審酌各該證人等於警詢及偵查中所為陳述 ，或係於案發之初由警方依法定程序所製作，或係於偵查中 經具結所證，對案發當時情況之記憶，當不致發生一般傳聞 證據中證人記憶瑕疵之風險，且渠等所述情節大致相符，參 以其等陳述時之外在環境及情況，其等應無受他人干擾混淆 之情事，亦均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條 之5第2項及第159條之1第2項之規定，渠等之警詢或偵查筆 錄均有證據能力。又本件當事人或辯護人對於證人即共同被 告乙○○、己○○於警詢、偵查中及於另案審理時所為之證 述，均不爭執，本院審酌上開各證人所述情節大致相符，參 以其等陳述時之外在環境及情況，其等應無受他人干擾混淆 之情事，均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，自均具有證據能力。至於證人即共同被告丁 ○○經本院以證人身份傳訊、拘提無著，其於臺灣基隆地方 法院95年度訴字第579號審理時，對法官所為之陳述，及於 偵查中對檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1 項、第2項之規定，自均具有證據能力。又0000000000、000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000 00 0號行動電話門號之監聽譯文及扣案之物、事實欄所載之 存簿、對帳單，均係實施刑事訴訟程序之公務員依法監聽、 搜索所取得之證據，有臺灣地方法院檢察署檢察官核發之95 年度基檢玲敬聲監續字第7號、第28號、第49號、第53號、 第67號、第71號、第96號、第129號通訊監察書影本及本院 核發之搜索票、海岸巡防署桃園機動查緝隊搜索及扣押筆錄
在卷可參，此依法定程序取得之證據，當有證據能力，合先 敘明。
二、訊據被告戊○○固坦承於上揭時、地，有與丙○○、乙○○ 、己○○、丁○○在嘉義之某小吃店內用餐，並與丁○○聯 繫，而未經許可，載送大陸地區人民非法進入臺灣地區等情 屬實，然矢口否認有何共同牟利之意圖，辯稱：伊僅係受雇 於丁○○，並非老闆，當時有向丁○○說不做違法的事情， 伊不認識丙○○、乙○○，係因積欠丁○○等人上開修理塑 膠管筏之費用，始同意以所有之塑膠管筏載運大陸地區人民 非法進入臺灣地區之方式抵償欠款云云。經查： ⑴上揭事實，業據證人丁○○於本案及另案在原審審理時（ 見原審卷第135至138頁、臺灣基隆地方法院95年度訴字第 579號判決書）、證人丙○○於本院審理時（見本院卷第 56、57頁）、證人乙○○、己○○於警詢、偵查及於另案 審理時證述明確，復據證人即非法進入臺灣地區之丁宗根 等12名大陸地區人民於警詢、偵查時證述綦詳（見行政院 海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局桃園機字第0950 004325號刑案偵查卷第12-14、17- 19、22-24、27-30、3 3-35、38-40、43-45、48-50、53-5 5、58-60 、64-66、 7 0-72頁，臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第3204號 卷第24-28、49-51頁）。此外並有0000000000號行動電話 衛星電話號碼表、臺灣地區船籍證、漁船船員手冊、舢舨 、竹筏進出港檢查簿影本、船筏出港資料一覽表、證人丁 ○○所有之000000 000號中華電信通聯紀錄表及基地台位 置、吳英貴所有之0000000000號臺灣大高大通聯紀錄表及 基地臺位置、戊○○所書寫上開接駁地點經緯度及2船使 用衛星電話號碼之紙片、修理被告所有上開塑膠管筏之費 用收據、指認照片等附卷可稽（見行政院海岸巡防署海岸 巡防總局北部地區巡防局桃園機字第0950004325號刑案偵 查卷第11、15、16-74、90-94、96-98頁，臺灣彰化地方 法院檢察署95年度偵字第3204號卷第66-118頁，原審卷第 58頁）；又有供聯繫使大陸地區人民非法進入臺灣地區事 宜之行動電話2支暨門號晶片卡1張、戊○○所有嘉義縣東 石籍編號CT R─CI1435號塑膠管筏1艘扣案可佐（見臺灣 彰化地方法院檢察署95年度偵字第3204號卷第123頁）。 ⑵被告雖辯稱其並未事先在嘉義某小吃店內與丙○○、林智 輝、己○○、丁○○商議，使大陸地區人民非法進入臺灣 地區後，彼此間獲利如何分配，其係為抵償積欠丁○○等 人修理上開塑膠管筏之費用，始同意以船舶載運大陸地區 人民非法進入臺灣地區，並無營利之意圖云云，然查證人
丁○○於原審審理時業據證稱：丙○○、林智輝、己○○ 、被告與伊曾於嘉義某小吃店商議使大陸地區人民非法進 入臺灣地區後獲利如何分配、與被告自臺灣駕船出海如何 接應之方式，大家共同出錢給被告修理塑膠管筏，賺錢後 再從中扣還，扣完修理費後剩下來的就給被告（見原審卷 第138頁）；證人丙○○於本院審理時亦據證稱：伊與戊 ○○見面後，他都有在旁邊，且討論時，他都有參與，除 與戊○○在己○○的飲食店還有在戊○○、己○○之住處 見過面，戊○○還帶伊等去台南看他的塑膠管筏（筆錄誤 載為塑膠竹筏），去看戊○○之塑膠管筏時，該塑膠管筏 已經修好了。在塑膠管筏修理之前，戊○○一直拜託，謂 其欠人很多錢云云，所以才繼續做這件事情。修理塑膠管 筏的錢，是伊與丁○○、己○○、戊○○等一起去修理廠 ，由伊交給丁○○，丁○○再交給己○○或戊○○，伊不 能確定等語（見本院卷第57頁）；被告於原審審理中亦不 諱言其出海後有與己○○、丁○○聯絡，也有與丙○○、 乙○○等人一起在嘉義某小吃店用餐，其亦知悉載送大陸 地區人民上岸後，隔天會在己○○住處自丁○○取得載送 費用，但每次會從中扣除5萬元抵付之前修船之費用（見 原審卷第143頁），被告主觀上顯有共同營利之意圖甚明 。
⑶按中華民國之領海為自基線起至其外側12浬間之海域，中 華民國領海及鄰接區法第3條定有明文。被告戊○○於原 審之選任辯護人另為被告辯護稱：被告接駁大陸人民之地 點係在我國領海範圍之內，應無使大陸地區人民自大陸地 區進入臺灣地區之事實，惟查：被告戊○○於95年3月31 日凌晨1時許，駕駛其所有之上開塑膠管筏前往約定海域 ，並於同日中午，接駁丁宗根、林心愛、林心平、林仁華 、周謀寶、薛來坤、李振來、余明華、余建、陳紹斌、鄭 德錦、王美寧等12名大陸地區人民自大陸籍船舶登上其塑 膠管筏之處，係位於東經119度45分，北緯24度10分，該 處雖距離我國領海基線T8、T9連線之最近垂直距離約為8. 7浬，係屬我國領海範圍之內，有內政部土地測量局95 年 8月9日測海字第0950006900號函在卷可參（見原審卷第75 - 77頁），惟被告係基於與丙○○、林智輝、己○○、丁 ○○共同謀議，使大陸地區人民非法進入臺灣地區，並為 如前所述之行為分擔，已詳前論，縱使被告接駁丁宗根等 12名大陸地區人民登上其塑膠管筏之地點係屬我國領海， 對於其共同使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，亦 不生任何影響。
⑷至於被告戊○○與丁○○、己○○3人間係如何分配利潤 ，被告於原審審理時供稱係以每位男性大陸偷渡客4千5百 元、每位女性大陸偷渡客1萬元之費用為其載送之代價； 證人丁○○則證稱：被告係與丁○○、己○○3人平分每 位大陸偷渡客3萬元之費用為其載送之代價，即被告每載 送1位大陸偷渡客可獲得1萬元（見原審卷第136、139頁） ，彼二人所為供證顯然不相一致，其等於另案審理中就利 潤分配所為之陳述亦相互不一（見臺灣基隆地方法院以95 年度訴字第579號判決），惟被告係基於營利之意圖而使 本案大陸地區人民非法進入臺灣地區，已據敘明在前，是 無論被告與共犯丁○○、己○○間係如何分配利潤，均無 礙於本案意圖營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區之 認定，惟基於罪疑有利於被告認定之原則，並參酌本案尚 無其他相關證據資料足認證人丁○○就此部分之證述較為 正確可採，是以本院認被告係以每位男性大陸偷渡客4千5 百元、每位女性大陸偷渡客1萬元為其載送之代價。 ⑸此外，復有如附表編號1-5所示之物，及上開不知情之楊 惠茹所有之高雄草衙00000000000000號郵局郵政存簿儲金 簿、丙○○以保單質押借款用以支付上開管筏修理費用之 國泰人壽保險股份有限公司保戶使用自動提款機辦理保單 借款對帳單，和門號0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000號晶片卡共8張可供佐證。被告所辯，無非 飾卸避就之詞，不足採信，事證明確，被告上開犯行堪以 認定。
三、查刑法部分條文已於94年2月2日修正公布，並於被告行為後 ，自95年7月1日起生效施行，其中刑法第2條第1項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是 本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用新 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本案有 關之新舊法比較部分，臚列如下：
⑴被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 2 項之規定並未修正，惟該條有罰金刑之規定，且該條並 未規定罰金刑之最低數額，依刑法11條前段規定，自應適 用刑法總則之規定，而刑法第33 條第5款所定罰金刑之最 低數額業於上述日期修正公布及施行，自仍應為新舊法之 比較。依舊法第33條第5款規定：「罰金：1元以上」，並 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條「現行法
規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之 3 倍折算之」之規定而為換算，舊法法定罰金刑之最低數 額為銀元1元即新臺幣3元；惟依新法第33 條第5款規定： 「罰金：新臺幣1,000元以上，以100元計算之」，新法法 定罰金刑之最低數額則為新臺幣1,000 元。故比較結果， 新法並未有利於被告，依新法第2條第1項規定，自應依舊 法第33條第5 款及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2條規定，以銀元1 元即新臺幣3元為上述罪名罰金刑之 法定最低數額。
⑵關於共同正犯之處罰規定，修正前刑法第28條原規定：「 二人共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；95年7月1日 經修正生效施行之刑法第28修正為：「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯。」。是上開共同正犯處罰規定 之修正，並不影響本件之論罪科刑，不論依修正前、後之 刑法第28條規定，被告均成立共同正犯，修正前後之刑法 第28條對被告而言並無有利、不利之問題，應適用裁判時 之現行法。
四、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祗 須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負 責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 共同正犯之成立。而其意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。核被告所為，係意 圖營利違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款 規定，應依同條例第79條第 2項之規定論處，起訴書雖誤載 應依同條例第79條第1項規定論處，然經蒞庭檢察官於原審 審理時當庭更正，自毋庸贅變更起訴法條，附此敘明。又被 告雖未參與使大陸地區人民非法進入臺灣地區之全部行為， 惟其與丙○○、乙○○、丁○○、己○○、「小念」等人， 係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其等意圖 營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區之目的，其等就上 開犯行間，自有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 原審認被告戊○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟 被告所有嘉義縣東石籍編號CTR─CI1435號塑膠管筏1艘，雖 係被告供犯罪所用，惟被告係漁民，塑膠管筏平日係供其出 海捕魚之用，對於漁民之價值非淺，且該塑膠管筏並非專供 為使大陸地區人民非法進入臺灣地區之用，本件係被告第一 次為此犯行，宣告沒收該塑膠管筏，顯不符比例原則，原審 諭知沒收被告所有之塑膠管筏，尚有未合，被告上訴意旨以
否認犯罪指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上開可 議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌本案使大陸地區人民 非法進入臺灣地區之人數多達12名，並欲安排偷渡上岸之大 陸地區人民來臺非法打工，對國內社會治安及國家安全影響 非淺，被告之妻為領有殘障手冊之視障者，又有二名在學子 女需其扶養（見原審院第44至47頁戶籍謄本、殘障手冊、學 生證），並無不良前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，素行尚佳，及其在本案擔任之角色、參與分工 情形，尚未獲得任何利益，與犯後態度等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。如附表編號1-5號所示之物，分別係丙 ○○、乙○○、丁○○、己○○所有，且均係供本案使大陸 地區人民進入臺灣地區所用之物（見臺灣基隆地方法院以95 年度訴字第579號判決），爰均依刑法第38條第1項第2款規 定宣告沒收；事實欄所載之郵政存簿儲金簿及對帳單，前者 係楊惠茹所有，非被告及共犯丙○○、乙○○、丁○○、己 ○○所有，後者非供本案犯罪所用之物，且非違禁物，均不 予宣告沒收。附表所示以外之扣案MOTOROLA牌行動電話2支 、電話簿3本及記載電話之紙張1疊，雖分屬丙○○、乙○○ 所有，惟因查無證據足認上開物品係供犯罪所用之物，且非 違禁物，亦不予宣告沒收。門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000及被告戊○○以其妻張麗花名義申請使 用之0000000000、0000000000門號晶片卡，依電信公司定型 化契約之規定，係一般民眾向電信公司所申辦租用，雖係丙 ○○、乙○○、丁○○、己○○用以供犯罪聯絡之用，但非 其等或本案被告戊○○、或前述與之有犯意聯絡之不知名大 陸籍成年人所有，爰不為沒收之諭知。如附表所示編號6-8 號之物，均為本案被告戊○○所有，供犯本罪所用之物，業 據被告供承不諱，並經證人丁○○證述在卷，爰均依刑法第 38條第1項第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、刑法第28 條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 李 平 勳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項：違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │ 數量 │ 所有人 │ 備 註 │
│ 1 │MOTOROLA牌行動電話 │2支 │丙○○ │係供聯繫本案上│
│ │ │ │ │開使大陸地區人│
│ │ │ │ │民非法進入臺灣│
│ │ │ │ │地區事宜所用 │
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│ 2 │MOTOROLA牌行動電話 │2支 │乙○○ │同上 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│ 3 │ANYCALL牌行動電話 │1支 │丁○○ │同上 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│ 4 │OTEC牌行動電話 │1支 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│ 5 │黃長壽紙片 │2張 │同上 │上面記載衛星電│
│ │ │ │ │話號碼及接駁之│
│ │ │ │ │經緯度，係供本│
│ │ │ │ │案使大陸地區人│
│ │ │ │ │民進入臺灣地區│
│ │ │ │ │所用之物 │
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│ 6 │OKWAP牌行動電話 │1支 │戊○○ │係供聯繫本案上│
│ │ │ │ │開使大陸地區人│
│ │ │ │ │民非法進入臺灣│
│ │ │ │ │地區事宜所用 │
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│ 7 │MOTOROLA牌行動電話 │1支 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────┤
│ 8 │戊○○書寫之紙片 │1張 │同上 │上面記載衛星電│
│ │ │ │ │話號碼及接駁之│
│ │ │ │ │經緯度，係供本│
│ │ │ │ │案使大陸地區人│
│ │ │ │ │民進入臺灣地區│
│ │ │ │ │所用之物 │
└──┴────────────┴───────┴─────┴───────┘