臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上更(一)字第76號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣台中地方法院九十
二年度訴字第六七０號中華民國九十二年九月三日第一審判決（
起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第一七七一
號），提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同以脅迫包圍不得離開方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）八十八年間，因犯侵占罪，經臺灣 高等法院判處有期徒刑四月，緩刑二年，於八十九年一月二 十五日確定。詎其猶不知悔改，於緩刑期間，因與乙○○（ 原名龍建中）有財物上糾紛，即於九十一年一月間，委請不 知情之巫佑豐聯繫乙○○於同年月十四日下午，至臺中市○ 區○○路三段九十八之一號御心園茶藝館商討其經營之全通 科技股份有限公司（下稱全通公司）財物短少之紛爭，並委 請高聖亞、賴育正、張榮豐、王健美（均經原審判決有罪確 定）及數名姓名年籍不詳之成年男子等多人協助處理，巫佑 豐遂於同年月十三日打電話聯繫乙○○於同年月十四日下午 至上址御心園茶藝館，會同處理巫佑豐與甲○○之間相關財 物問題，於同年月十四日下午五時三十分許，乙○○依約前 往上址御心園茶藝館找巫佑豐，未幾巫佑豐隨即離去，甲○ ○與高聖亞、賴育正、張榮豐、王健美及數名姓名年籍不詳 之成年男子等多人，基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，共同 將乙○○攔下並命其不得離開，同時表示巫佑豐未授權乙○ ○處理巫佑豐公司及全通公司財物問題，致全通公司財物失 竊短少，要求乙○○簽立切結書及新台幣（下同）六十萬元 本票負賠償責任；甲○○並委由高聖亞、賴育正、張榮豐、 王健美及數名姓名年籍不詳之成年男子等多人留下代為處理 上開事宜後先行離去。張榮豐等人遂當場強逼乙○○簽立切 結書及面額二十萬元本票二張、十萬元本票二張，共計六十 萬元，但為乙○○不從，張榮豐與另一名姓名不詳之成年男 子見狀，另基於傷害人之身體之犯意聯絡，共同出手毆打乙 ○○頭部，使乙○○受有頭部外傷疑腦震盪之傷害，乙○○ 被毆傷後唯恐再被毆打，不得已只好簽立切結書及面額分別 為二十萬及十萬元之本票各二紙，交由王健美取走後，並於
同年月十五日凌晨一時許，在上址御心園茶藝館，以乙○○ 所有0000000000號行動電話撥打蔡秀美所有00 00000000號行動電話，要求蔡秀英帶六十萬元現金 至上址，才肯讓乙○○離去，隨後又將乙○○強押至臺中市 ○區○○路三段一百七十六號文心茶行店內。蔡秀英接獲電 話後，會同警方前往上址御心園茶藝館，發現王健美、高聖 亞站在門口等候監視蔡秀英確有出面到達後，其二人旋坐上 計程車往上址文心茶行方向離去，適為警方察覺，再會同蔡 秀英隨後於同年月十五日凌晨三時三十分許，至上址文心茶 行處，當場查獲高聖亞、賴育正、張榮豐、王健美及數名姓 名不詳之成年男子正押持乙○○於文心茶行店內。二、案經乙○○告訴及臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告於原審 法院及本院審理時，就下列證人賴育正、高聖亞、張榮豐、 王健美、乙○○、蔡秀英等人於審判外之陳述部分，未就其 證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並 查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、上訴人即被告甲○○於本院前審審理時，對於其有於九十一 年一月十四日下午，至臺中市○區○○路三段御心園茶藝館 協助處理全通公司財物短少事宜，嗣後高聖亞、賴育正、張 榮豐、王健美並轉至文心茶行店為警查獲等之事實均不諱言 ，雖矢口否認有前揭犯行。辯稱：當日伊是深恐其與巫佑豐 協商拆帳事宜時龍建中率眾前往鬧事，危及人身安全，因之 才協同友人前往御心園茶藝館現場，伊於六、七點時即先行 離開御心園茶藝館開車返回台北，後來之事伊不知情云云。三、本院查：
㈠證人即告訴人乙○○於九十一年一月十五日警詢時證稱：伊 於九十一年一月十四日下午五時三十分許，與友人巫佑豐相 約至御心園茶藝館談事情，伊到達現場時，巫某已與被告等 一群人在包廂內談事情，伊在外等候，隨即巫某先行離開， 被告等人即要求伊坐下，不可離開，並藉故公司有東西失竊
，要求伊全權負責，必須寫下切結書及六十萬元本票，並立 刻找人拿現金六十萬元來處理，否則不可離開，伊不從，遭 張榮豐及另一男子毆打，張榮豐以陶器類碗具砸伊之左前額 處，伊不得已，遂簽下切結書及四張面額分別為二十萬、二 十萬、十萬、十萬之本票四紙，並聯絡伊之女友蔡秀英在錢 過來，其後伊被帶到附近一家文心茶行等候至凌晨三時三十 分，伊女友就帶西屯派出所警員到文心茶行將伊救出來等語 。再於本院前審時，為內容大致相同之證述，並證稱：被告 有在場指揮王健美等人，但伊被押在包廂之內，無法看到所 有的事情，亦不知被告有無先離開現場等語。參酌：Ⅰ證人 蔡秀英於警詢時證稱：九十一年一月十五日凌晨零時許，伊 連續接到伊男友乙○○打了四通電話，均未講話就掛掉，最 後一通表示伊出了一點事，隨即對方之人在電話中表示，伊 男友將電腦公司之電腦搬走，要帶六十萬元過來御心園茶館 處理，伊立刻再打電話給乙○○確定其是否被控制，是否需 要報警，乙○○嗯了一聲就掛掉電話，伊隨即報警，並前往 御心園茶藝館，看見王健美及高聖亞剛坐車離去，並接獲對 方電話，問是否帶警方前來，並表示隨後再聯絡，其後伊至 文心茶行，又看見王、高二人，伊即向警方指認，並看見乙 ○○遭三人圍住等語。另於原審九十二年三月二十六日審理 時為內容一致證述。Ⅱ被告王健美於原審法院九十二年三月 二十六日審理時供稱：「（問：當時你是否告知證人蔡秀英 拿六十萬元出來解決？）答：是的，因為告訴人乙○○坦承 他有盜賣那些東西，他說他變賣掉，我說他應該把錢還給毛 先生，乙○○說他的錢都在蔡小姐處，我就叫他打電話叫蔡 小姐把錢拿出來」「（問：為何開本票？）答：因為乙○○ 有承認有盜賣，他說他賣了，願意以六十萬元分期處置」等 語；Ⅲ被告張榮豐於原審九十二年三月十二日原審審理時供 稱：「可能是我們要債的方式有偏差，當時我們只是要去幫 朋友的忙」等語。Ⅳ偵查卷附告訴人乙○○於九十一年一月 十五日至中國醫藥學院附設醫院急診就醫之診斷証明書一紙 ，載明：「頭部外傷，疑腦震盪」等情；Ⅵ偵查卷附蔡秀英 於案發當日之電話通聯紀錄等情，綜合上開證據，告訴人之 指述應與事實相符。
㈡被告雖辯稱：其於告訴人被迫寫本票前已離開現場，本案與 伊無關云云，然查：被告於九十一年一月十五日警詢時供稱 ：伊於九十一年一月一日，將海鴻國際股份有限公司（以下 稱海鴻公司）讓渡與巫佑豐後，該公司即由乙○○等人接管 ，嗣於元月七日至設於同址之全通公司瞭解結果，全通公司 內之電腦零組件、部分辦公設備均有短少，損失一百零五萬
元；伊了解係乙○○所為後，向巫佑豐詢問有否授權給乙○ ○處理海鴻公司及全通公司之財物，巫佑豐稱沒有授權給乙 ○○處理，伊因而請巫佑豐聯繫乙○○至御花園茶藝館商討 公司財務損失狀況，因怕不測，便請王健美、高聖亞、賴育 正、張榮豐等四人至御心園茶藝館協助處理等語。參酌證人 賴育正、高聖亞、張榮豐、王健美等人分別於警詢、偵查及 原審審理時證稱：因被告與乙○○有財務糾紛，被告從台北 邀請伊等一同南下至台中了解事情始末，委託伊等處理等語 ，顯然被告乃事主之一方，其餘之人則係受其委託協助處理 紛爭，被告若無涉犯本案之意，於其離開現場時自當偕同其 餘之人一起離去，始合情理。是被告縱令先行離開，惟仍留 下受託之人在現場看守被害人強命其簽發票據及立切結書， 綜上以觀，被告甲○○確與上開共犯對於本件犯行，有犯意 聯絡及行為分擔甚明。
本件事證明確，被告上開所辯，及同案共犯高聖亞與證人即 被告甲○○員工王思涵、謝祐豪等在原審附和被告所辯之證 言，無非事後卸罪或迴護被告之詞，均不足採信。被告犯行 應堪認定。
四、查刑法業以中華民國九十四年二月二日總統令修正公布，並 自九十五年七月一日施行。被告行為後，其應適用之相關法 律已有變更，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下： ㈠法定刑中罰金刑部分：
刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規 定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。 比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依 刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第三百零二條第一 項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法 第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。 ㈡法定刑中罰金刑提高標準部分：
被告行為後，刑法施行法第一條之一於95年6月14日經以華 總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑 法施行法第一條之一規定「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍」。而本件被告所犯上開規定有罰金刑 ，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施
行法第一條之一修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之 提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定「依法 律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。 」而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定 「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺 幣元之三倍折算之」，比較新舊法適用之結果，其關於法定 刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑 法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第三百零二條第一 項之法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰 金罰鍰提高標準條例第1條之規定。
㈢按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生 新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正， 對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相 同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法 第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。查94年2月2日修 正公布，而於95年7月1日生效實施之新刑法（下稱新刑法） 第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」 一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較 廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其 範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件被告共 犯上開犯行之情形而言，刑法第28條之修正內容，對於被告 並無「有利或不利」之影響。依上說明，應無適用修正後刑 法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題（最高法院95 年度台上字第5589號判決參照）。
五、核被告甲○○共同剝奪乙○○之行動自由之所為，係犯刑法 第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪。被告與賴育正 、高聖亞、張榮豐、王健美等人及數名姓名年籍不詳之成年 男子間，就上述妨害自由行為，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。原審予以論罪科刑固非無見，惟原判決就上開 新舊法之法律適用未及適用且被告為解決其與告訴人間之財 物糾紛，自台北請王健美等人南下處理，在公共場所拘束告 訴人之自由，待告訴人之女友報警始查獲本案，犯後未返還 告訴人所簽發之本票及切結書且未賠償告訴人之損失，犯罪 情節並非輕微，原審僅量處有期徒刑六月，並得易科罰金， 量刑亦屬過輕，檢察官執此指摘原判決不當為有理由，被告 上訴意旨否認犯罪固不足取，惟原判決既有上開可議之處即 屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌上情，被告犯罪之動機 、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害及犯 罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。六、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一 條，刑法第二條第一項、第二十八條、第三百零二條第一項 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當人之人數附繕本）。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日
, 台灣公司情報網