臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第851號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第31
號中華民國96年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方
法院檢察署95年度偵字第5147號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由 。（如附件）
二、被告上訴意旨略以：伊確未與原審共同被告蕭世達至案發現 場行竊，而在交流道等候；伊僅提供所有小貨車，供蕭世達 使用，以賺取報酬，並無行竊犯行云云。
三、本院查：
㈠被告於九十四年八月三日警詢時供稱：伊先後二次駕駛２Ｇ ─７０５７號自用小貨車與蕭世達共同前往被害人甲○○（ 原名柳惠如）住處，第一次有載二台電視機、分離式冷氣機 各一部，第二次再去載二台冷氣機；蕭世達每次均從冷氣窗 口爬進去等語；再於九十五年二月二十日及同年九月二十日 檢察官偵訊時供稱：確實前往被害人甲○○住處二次，伊將 上開小貨車倒車停在住處門口，蕭世達從冷氣窗口進入側門 ，伊有幫忙將東西搬上車等語；再於原審法院九十六年二月 二日行準備程序時再為相同內容之供述，核與證人即共犯蕭 世達於警詢時所供情節相符，參酌證人即被害人柳盷均於九 十五年十月四日檢察官偵訊時所證，查獲之後，警察曾帶伊 至被告住處，看到伊所失竊之大電視機等語，被告所辯，未 到行竊現場云云，難以採信。
㈡被告前揭上訴理由，於原審法院審理時如何為法院所不採， 其理由已據原審判決記載甚詳，本院仔細斟酌原審判決理由 ，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則、經驗法 則、論理法則並無違背。原審因而適用刑事訴訟法第299條 第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第321 條第1項 第2款、第47條第1項，修正前刑法第56條等規定，並審酌被 告不思循正當管道賺取錢財，起意行竊，缺乏對他人財產權 應予尊重之觀念，所竊取財物之價值及被告犯罪後猶飾詞圖 卸罪責，未見悔意，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑十 月，其認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨猶執陳 詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日附件
臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第31號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 59歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住彰化縣社頭鄉○○村○○路○段65號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5174號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○前因賭博案件，經本院以89年度斗簡字第31號判處有 期徒刑4月確定，於民國90年5月15日易科罰金執行完畢。詎 仍不知悔改，與蕭世達共同意圖為自己不法之所有，並基於 竊盜之概括犯意聯絡，連續於民國94年5月26、27日，由乙 ○○駕駛車牌號碼2G─7057號自小貨車搭載蕭世達，一起前 往柳惠如（現改名為甲○○）位在嘉義縣中埔鄉○○路23號 住處2次，利用柳惠如前往大陸經商不在上址住處之便，由 蕭世達踰越冷氣窗口之安全設備，侵入柳惠如上址住處（侵 入住宅部分未據告訴），而乙○○則將前開自小貨車倒車至 柳惠如住處門口前，二人共同將柳惠如所有放在上址住處之 西屋牌電視機1部、分離式冷氣機一對一各1台、手錶4只及 沙發等物品，搬上前開自小貨車得手後離去，乙○○另取得 每趟車資新臺幣（下同）2,000元之代價。嗣乙○○於94年6 月20日持其中1只竊得之女用卡地亞手錶，前往不知情之王 楊鎮所經營「第一汽車當舖」典當，為警循線查獲，另在蕭 世達位於彰化縣社頭鄉○○村○○路○段529號住處後方防火 巷，起出柳惠如遭竊之西屋牌電視機1部、分離式冷氣機一 對一各1台、手錶1只，並在蕭世達身上起出竊得之香奈兒女
用手錶、手鐲型女用手錶各1只，進而查悉上情。二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。
理 由
一、本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，公訴人、被 告均同意以下全部證據之證據能力，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等供述證據及非供述證據作成時之情 況，並無不適當之情事，應均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告乙○○矢口否認有何竊盜犯行，先於警詢、偵查中 及本院行準備程序時辯稱：其雖有於上開時間，駕駛前揭自 小貨車，搭載蕭世達至柳惠如上址住處，且目睹蕭世達自柳 惠如上址住處之冷氣窗口進入，然其僅係幫忙載運蕭世達所 搬出之電視機、冷氣機等物，並賺取每趟2,000元之車資， 不知蕭世達係進入柳惠如上址住處行竊云云；復於本院審理 時改辯稱：其於94年5月26、27日僅借車予蕭世達，並在嘉 義中埔交流道旁等候，並未與蕭世達一同前往柳惠如上址住 處云云。經查：
（一）被告及共犯蕭世達共同於上開時地連續竊取上開物品，嗣 因被告將其中一只失竊之卡地亞女用手錶拿至王楊鎮所經 營「第一汽車當舖」典當為警尋獲，且經警在蕭世達位於 彰化縣社頭鄉○○村○○路○段529號住處後方防火巷，起 出柳惠如遭竊之西屋牌電視機1部、分離式冷氣機一對一 各1台、手錶1只，另在蕭世達身上起出竊得之香奈兒女用 手錶、手鐲型女用手錶各1只，經警發還前開尋獲物品予 被害人柳惠如之母林素月等情，除據證人即共犯蕭世達於 警詢時供承不諱外，並經證人即員警李文璋、邱士智、莊 政峰於偵查中結證無訛，且與證人林素月於警詢時；證人 即被害人柳惠如及證人王楊鎮於警詢、偵查中之證述互核 相符，另有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所扣押書、查獲照 片4張、保證書1紙、當票1紙及贓物認領保管單3紙附卷可 稽，應認屬實。按被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文， 證人即共犯蕭世達於警詢關於被告乙○○共同竊盜乙節， 固與偵查中及本院審理時所證不符，惟觀諸證人即共犯蕭 世達於偵查中證稱：「【（提示94年12月20日警詢筆錄） 你所言是否實在？】實在。』等語，及證人李文璋於偵查 中證稱：「【（提示蕭世達警詢筆錄）是否你到彰化分監
借訊？】是。」、「（筆錄有無按照蕭世達意思記載？） 有。而且都有錄音存證。」、「（當時蕭世達是否坦承跟 乙○○一起進去柳惠如住處行竊？）蕭世達表示，乙○○ 事前就知情，而且是分二次行竊，每次分得的贓款也清楚 交代。」等語，足徵證人即蕭世達之證述係出於任意性， 雖證人即共犯蕭世達曾於偵查中陳稱：「【（提示並告以 警詢筆錄要旨）你表示有與乙○○一起去柳惠如家行竊？ 】當時因為我氣乙○○，所以要把他咬下來。」、「（乙 ○○跟你有何仇恨？）警察問他筆錄時，他把我講得很難 聽，說我欠他兒子張瑞騰錢。」等語，然徵之被告警詢中 之供述，並無提及前揭內容，況證人即共犯蕭世達與被告 熟識且常在一起，與被告亦無何仇恨或糾紛等情，亦經證 人即共犯蕭世達於本院審理時證述在卷，衡情實無設詞誣 陷被告之必要，且其於警詢中之證述距案發日較近，記憶 自較深刻，可立即反應所知，又較無來自被告同庭在場之 壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告 之機會，其於警詢所為之陳述，客觀上具有較可信之特別 情況，且亦為證明被告犯罪事實存否所必要者，其於警詢 之陳述，自得採為證據。
（二）又證人即共犯蕭世達固於偵查中及本院審理時更異其先前 於警詢中之證詞，改稱伊於94年5月26日由被告駕駛上開 自小貨車搭載伊至嘉義中埔交流道後，伊即向被告借用該 自小貨車，自行前往柳惠如之上址住處，因該住處冷氣窗 口有一塊板子掉下來，伊便踰越冷氣窗口後，進入該住處 竊取電視機、冷氣機等財物，被告則在交流道等待，翌日 即同年5月27日則係向被告借車再自行前往柳惠如之上址 住處竊取財物云云，惟被告迭於警詢、偵查中及本院行準 備程序時供承：其為賺取蕭世達給付之每趟2,000元車資 ，確有於上開時間，2次駕駛前開自小貨車搭載蕭世達至 柳惠如上址住處前，且蕭世達2次均係從冷氣窗口進入柳 惠如上址住處，被告則倒車至柳惠如上址住處門口，載運 蕭世達從上址住處搬出之電視機及冷氣機等語，與證人即 共犯蕭世達於偵查中及本院審理時之證述互核均不一致， 衡諸證人即共犯蕭世達於本院審理時證稱：「（為何要叫 被告在嘉義中埔交流道等？）我不要讓被告知道柳惠如家 住哪裡，我去一趟分被告5,000元，因為我有與被告說好 如果冷氣、電視賣10,000元，可以分被告5,000元」、「 （為何向被告借車，不是直接向被告借來開，還要載被告 到嘉義中埔交流道，叫被告在嘉義中埔交流道等？）大概 是被告怕我開車，不放心」、「（隔天你如何去柳惠如住
處？）隔天我向被告借車自己再次前往柳惠如家。」、「 （為何隔一天，就可以自己去，不用被告跟？）因為我沒 有跟被告說我要去柳惠如家。」等語，就被告為何在嘉義 中埔交流道等待乙節之說法非但與常理有違，復與證人即 共犯蕭世達於偵查中證稱：「（乙○○去哪裡？）我叫他 在交流道等，他去買雞及鴨」等語迥異，此外，果如證人 即共犯蕭世達於本院審理時所述其僅係向被告借車，被告 並未參與竊盜犯行，證人即共犯蕭世達豈須與被告平分變 賣所得，酌以共犯蕭世達所竊取之電視機及冷氣機，單憑 己力甚難搬上自小貨車，益徵被告前揭與證人即共犯蕭世 達於警詢中證述情節相符之供述，可以採信。至證人即共 犯蕭世達於偵查中及本院審理時之證述，顯係事後為迴護 被告而杜撰，殊難憑信，至被告於本院審理時翻異前詞， 辯稱其2次均係在嘉義中埔交流道等待證人即共犯蕭世達 云云，更係附和證人即共犯蕭世達於本院審理時之證述， 洵非可採。
（三）另被告就其何以持有柳惠如失竊之卡地亞女用手錶，並至 王楊鎮所經營「第一汽車當舖」典當換得15,000元花用一 事，原辯稱該只手錶係其子張瑞滕向友人以20,000元購買 ，因缺錢花用方將之典當，不知該只女用手錶係柳惠如在 上址住處失竊之手錶云云，然被告於典當時係稱該只女用 手錶係其女兒所有乙情，業據證人王楊鎮於警詢及偵查中 證述明確，且經本院訊問被告後，被告復改稱：因其認為 係女錶，故說係女兒的；因沒有錢繳房租，就拿放在家中 的手錶典當，其以為是其女兒的云云，是被告就其因何持 有該只女用手錶供詞反覆不一，互有出入，實難採信，該 只女用手錶應係被告與證人即共犯蕭世達共同竊取所得， 堪以認定。
（四）從而，被告既有與證人即共犯蕭世達一同前往柳惠如上址 住處2次，且均見蕭世達由冷氣窗口進入，竟仍在外把風 並一同搬運蕭世達所竊取之電視機、冷氣機至其駕駛之自 小貨車，事後又將柳惠如所有在其上址住處失竊之女用手 錶1只典當換取現金花用，揆諸上開各情，足認被告知悉 蕭世達係至柳惠如上址住處竊盜，且被告與蕭世達有竊盜 之犯意聯絡及行為分擔甚明。
（五）綜上所述，被告上開所辯無非事後卸責之詞，委無足採。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現
行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑 法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條 本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度 第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）修正後刑法第28條規定：「2人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯」，將舊法「實施」之用語修正為「實行」 ，其立法理由旨在排除未參與犯罪實行行為之陰謀及預備 共同正犯之成立，惟並無礙於現行實務處罰「共謀共同正 犯」之立場，是本條雖經修正但僅屬單純之文字修飾而將 實務見解或法理明文化，未涉及刑罰之輕重、構成要件之 變更，或其他有利、不利於行為人之情形，無庸依刑法第 2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法。
（二）刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期 徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，修正 後同條第1項則為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一」，惟本件被告係故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，是不論依修正前之刑法第47條，或修 正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，不生新舊 法比較適用問題，應逕適用裁判時法（最高法院95年度臺 上字第7241號判決意旨參照）。
（三）被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日 修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之前揭犯行 ，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非屬犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，而依新刑法既刪除連續犯之規定，則所 犯上述數行為依數罪併罰之規定分論併罰，則依刑法第2 條第1項規定之「從舊、從輕」原則，比較新、舊法結果 ，適用之行為時法律即舊刑法論以連續犯，以一罪論，較 為有利。
（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從 輕」原則，以95年7月1日修正公布施行前之刑法第56條規 定對於被告較為有利，自應適用修正前之規定予以論處。三、按冷氣窗戶乃在避免外人自該尚未裝設冷氣之窗孔侵入，具 有防閑之效用，為安全設備。核被告乙○○所為，係犯刑法 第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告與蕭世達 就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被 告先後2次加重竊盜犯行，均時間緊接、手段相同、觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應 依修正前刑法第56條以一罪論並加重其刑。又被告前因賭博 案件，經本院以89年度斗簡字第31號判處有期徒刑4月確定 ，於90年5月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定遞加重其刑。爰審酌被告不思循正當管道賺取錢 財，反起意行竊，亦缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所 竊取財物之價值及被告犯罪後猶飾詞圖卸罪責，未見悔意， 態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項，修正前刑法第56條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 石馨文
法 官 黃齡玉
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 黃家宏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。