臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第755號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
國民
號
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第
385號中華民國96年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署95年度偵字第25082號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前曾於民國（以下同）92年間，因竊盜案件，經臺灣 臺中地方法院於93年2月27日以93年度沙簡字第67號，判處 拘役20日，93年3月22日確定，甫於93年4月29日易科罰金而 執行完畢（本件不構成累犯），竟仍不知悔改。於95年10月 13日14時許，途經其國中同學丁○○位於臺中縣清水鎮○○ 路115之6號住處前，以拜訪丁○○為藉口，經丁○○同意進 入前開住處後，即意圖為自己不法所有，先以口渴為由數次 請丁○○到該住處其他處所拿取飲料及吸管，再藉口借用廁 所使用，進入丁○○之母丙○位於前開住處2樓房間內，翻 動抽屜內之丙○所有之物品，並趁丁○○不在場之際竊取抽 屜丙○所有皮包內之現金新臺幣（以下同）21,000元，得手 後隨即離開。嗣丙○於同日返回上開住處，發現前開房間抽 屜內皮包中之現金21,000元已不知去向，始悉上情。二、案經丙○訴由臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認有於上開時、地在前開處所2樓被 害人丙○之房間內翻動抽屜，暨有要求丙○之子即證人丁○ ○至該處所其他地方拿取飲料及吸管等情，然矢口否認有何 竊盜犯行。辯稱：當時翻動抽屜只是為了找書及日曆看、證 人丁○○於偵查中所證述內容與事實不符，因丁○○稱在2 樓打電腦，其才上2樓看看，並在上2樓客聽聊天，丁○○離 開拿飲料及吸管僅有1次，且其未離開客聽，嗣後亦經丁○ ○同意陪同到房間找書本及日曆，在房間內丁○○均全程陪 同，依常理如被告有意行竊，怎可能在主人陪同下翻箱倒櫃 找尋值錢物品，況如以支開主人方式行竊，事後必定被發覺 ，如此作案情節實匪夷所思，且本案除丁○○之證述外，並 無其他證據可資證明等云云。
經查：
㈠、被告乙○○於前開時地進入證人丁○○住處之過程，業經證 人丁○○分別於①、警詢中證述：「（問：你於何時？在何 地家中遭竊請你詳述當時情形？）是在95年10月13日12時10 分許，在清水鎮○○里○鄰○○路115-6號，當時我國中同學 （乙○○）到家中找我，進入1樓客廳跟我聊天，稱1樓沙發 不好坐又嫌太熱，邱女要我開電扇，便自行坐客廳辦公桌上 ，邱女又說想到2樓看看，邱女便自行上2樓，我因行動不便 （僵直性脊椎炎），隨後慢慢跟上2樓，發現邱女四處翻動 、四處尋找東西，邱女稱口渴要我去拿飲料，當我拿了飲料 前來時，邱女又稱沒吸管，又叫我去拿吸管，拿吸管回來時 ，發現邱女在父母親房間內，打開床頭櫃子抽屜及裝金飾之 小盒子，繼續尋找有價值之物品，我便口頭制止邱女，而邱 女不聽繼續翻動物品，後來我一直叫邱女下樓，我們才下樓 ，邱女就說要回去了。」等語（警卷第6至7頁）。 ②、於偵查中具結陳述：「（問：95年10月13日乙○○是否 有去你有去你家？）有。她12點多到我家，當時我家只有我 而已，乙○○是先到1樓再到2樓，她到2樓後到我及我爸媽 的房間。」、「（問：她到你爸媽房間後，有做何行為？） 就一直翻動東西，有翻抽屜，幾乎每個抽屜都有打開。」、 「（問：你當時是否有制止她？）有，我跟她講說那些珠寶 都是假的，沒什麼可以看的。我還說動到東西我媽生氣，我 會被罵。」、「（問：當場是否有見她拿走什麼？）當場沒 有。」、「（問：她何時離開你爸媽房間？）大概30分鐘， 跟我一起離開。」、「（問：你們2人在你爸媽房間時，你 是否離開過？）有，很多次。她叫我拿飲料，我就出去1次 ，她還叫我拿吸管，我又出去1次，我拿吸管回來後，她又 嫌吸管太小枝，又叫我出去拿小的（應為大枝吸管之誤）出 來，我還有出去找吸管1次，所以我總共出去4次。」等語（ 偵查卷第11頁）。
③、於原審審理中具結證稱：「（問：就你之前於警詢及偵 查中所陳述都實在？）實在。」（原審卷第23頁）。 ④、於本院96年5月24日上午11時45分審理中具結證稱：「 （問：你說你沒有看到被告偷錢，為何會懷疑是被告偷你母 親的錢？）因為我們家從來沒有錢丟掉過，是被告來了之後 ，錢才不見了，我母親回來的時候，我對我母親說被告有翻 很多抽屜，所以我請我母親清查。」、「（問：確實有看到 被告到你家的時候，翻你家的抽屜 ？）是。」、「（問： 為何當時會翻你家的抽屜？是否有得到你的同意？）我不知 道她為何翻我家的抽屜，並且沒有得到我的同意。」、「（
問：被告翻你家的抽屜時，過程當中，你有無離開？）有。 我去拿東西，因為我要拿飲料給他喝，他要吸管，結果我拿 吸管給他，他又說那個太小，看有沒有比較大枝的吸管。」 、「（問：你總共離開幾次？）至少3次。」、「（問：你 拿吸管給我的時候，我們是否還在客廳？）客廳的時候是拿 飲料，拿吸管給他的時候，已經是在房間了，不是在客廳。 」、「（問：為何會讓被告去你父母親的房間？）他本來先 到2樓我的房間，我叫他下去，結果他就自己走到我父母親 的房間，那時候他說要借廁所，他在2樓的共用的廁所上廁 所的，上完廁所出來，他就進到2樓的客廳，然後再到2樓我 父母親的房間。」等語。
⑤、依據證人丁○○於警詢、偵查、原審審理與本院審理中 歷次證述被告進入前住處後，得知僅有證人丁○○1人在家 ，且見證人丁○○行動不便，被告則以口渴為由，要求證人 丁○○提供飲料，證人丁○○拿取飲料後，以需要吸管，再 次支開證人證人丁○○，其後藉口使用廁所，進入被害人丙 ○所使用之2樓房間，未經證人丁○○同意恣意翻動抽屜等 情，此亦核與被告於警詢、偵查、原審審理、本院審理中就 確有要求證人丁○○拿取飲料、吸管、向證人丁○○稱要借 用廁所、並進入2樓被害人丙○房間翻動抽屜等內容相符， 足認證人丁○○前開證言內容，堪認與事實相符，足以採為 證據資料。
㈡、①、又被告離去證人丁○○上開住處後，被害人即證人丁○ ○之母丙○返家後發現抽屜中皮包內之現金失竊一節，業經 證人丙○於警詢中證述：「（問：你於何時？何處？如何發 現被竊？）我於95年10月13日14時許，在住家（清水鎮○○ 里○○路115-6號），我兒子丁○○告訴我，他的同學乙○ ○有到家裡2樓我的房間，打開化妝台抽屜，叫我察看是否 有失竊東西，我便上樓察看，發現放置在化妝台抽屜內手提 包（紅黑花格）內現金21000元已經被偷」、「（問：妳於 何時將現金21000元放進手提包，置於房間內化妝台抽屜？ ）是於95年10月10日20時許。將現金21000元放入手提包， 再放置化妝台中間的抽屜。」等語（警卷第4至第5頁）。 ②、於偵查中具結證述：「（問：95年10月13日遺失何物品 ？）錢2萬多。錢是放在皮包內，皮包放在化妝台抽屜內。 」、「（問：最後一次見該皮包內的錢是何時？）差不多在 失竊的2、3天前，我有數過，錢是放在皮包內，我沒有動它 了。」、「（問：何時發現錢被偷了？）我聽我兒子說被告 有亂翻抽屜，我就先看我的皮包，發現錢不見了。」等語（ 偵查卷第12頁）。
③、於原審審理中具結證述：「（問：錢後來是否都沒有找 到？）沒有找到，我家裡的錢以前沒有失竊過，是被告到我 家後才遺失的。」、「（問：錢包是否有被打開？）我兒子 叫我去看時，我發現錢包拉鍊已經有拉起來了，但是裡面錢 不見了。」、「（問：最後一次確認錢包有錢是在何時？） 是被告來我家前2、3天，我還有數過錢包裡面的錢，我才知 道裡面有多少錢，之後並沒有使用到裡面的錢，如果我兒子 要錢，他也會跟我說，他不會自己去拿。」、「（問：這2 、3天除了被告之外，有無他人進入，或有人進來過或被翻 動的現象？）沒有。只有被告來我家而已。」、「（問：當 天被告走後，是否丁○○告訴你後，你才馬上去看錢包裡面 的錢？）是。抽屜裡面的珠寶都還在，但是現金不見了。」 等語（原審卷第24至第25頁）。
④、於本院審理中具結證稱：「（問：事發前你領什麼錢？ ）答：我先生作測量的款。」、「（問：有何領款證明？） 答：就是剛才提出的付款簽收簿。」、「（問：為何現金不 存進去銀行？）答：因為我的現金都兩邊放，當時我還有20 幾萬元，幾萬元是放在我皮包裡面作為生活費，其他的放在 我房間裡面另一個地方，我有空再去銀行存款。」、「（ 問：何人告訴你有人翻動你的抽屜？）答：我回來的時候， 我 兒子告訴我的，他說被告有翻動我的東西，後來我上去 看就發現皮包的錢都不見了。」、「（問：是否確定21000 ？）答：大概就這些。」、「（問：如何確認？）答：幾天 前我有數過，數過後我就沒有用了。」等語，並提出付款簽 收簿影本1紙附卷為憑。而被告就前開丙○之證言內容於本 院審理中亦表示沒有意見。是依據證人即被害人丙○前開證 言內容亦足認被害人丙○所指訴於前開時、地失竊現金2100 0元之情，足信為屬真實。
㈢、是綜上所述：被告雖矢口否認其有竊取被害人丙○所有現金 21000元，並辯稱：翻動抽屜是為找書及看日曆、證人丁○ ○於偵查中所證述內容與事實不符，係因丁○○稱在2樓打 電腦，其才上2樓看看，並在上2樓客聽聊天，丁○○拿飲料 及吸管僅有1次，且其未離開客聽，嗣後亦經丁○○同意陪 同到房間找書本及日曆，在房間內丁○○均全程陪同未離開 ，依常理如被告有意行竊，怎可能在主人陪同下翻箱倒櫃尋 者值錢物品，況如以支開主人方式行竊，事後必定被發覺， 如此作案情節實匪夷所思，且本案除丁○○之供述外，並無 其他證據可資證明等云云。然依證人丁○○前開證言、被害 人丙○前開指訴等內容，已足以認定被告進入上開住處後， 隨意打開抽屜翻動其內物品，多次藉故支開證人丁○○，且
於被告離開後，被害人丙○即發現抽屜內皮包中現金21000 元失竊，此期間內被害人住處又另無其他訪客或有其他遭竊 現象，再依一般登門拜訪禮儀，與友人敘舊時，禮貌上多僅 於客廳中閒話家常，少有未經主人邀請即擅自進入私人房間 ，更遑論此舉係被告未經主人同意即隨意翻動房間內抽屜行 為，況被告更多次以喝飲料為由支開證人丁○○，經證人丁 ○○制止猶未停止，凡此舉動實異於尋常，已堪認其翻動房 間內抽屜之目的在搜尋財物，並趁證人丁○○離開之際，竊 取抽屜內之現金21000元甚明。
㈣、是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足以採信。本件事證明 確，被告竊盜犯行，應堪認定。
二、核被告乙○○所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審判 決依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第320條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定， 就被告前開竊盜罪犯行予以論罪科刑，並審酌被告前曾有竊 盜前科，本件所犯雖未構成累犯，惟不思付出勞力以合法途 徑賺取財物供己使用，竟利用與證人丁○○之舊誼，並視證 人丁○○行動不便可欺，假敘舊之名而竊取他人財物，且於 犯後猶飾詞矯辯，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，其論罪處刑均 無不合，量刑亦稱妥適。被告前開所辯委無足取，其上訴否 認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 蔡 紹 良
法 官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日