臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第286號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
共 同
選任辯護人 張智宏律師
上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣苗栗地方法院
94年度易字第920號中華民國95年12月12日第一審判決（聲請簡
易處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第3839號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丁○○部分撤銷。
甲○○、丁○○共同擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，甲○○處有期徒刑肆月，丁○○處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。丁○○緩刑貳年。扣案之自動播放隨選視訊系統柒組（內含硬碟拾貳個），均沒收。 事 實
一、甲○○係苗栗縣苗栗市○○路169號太和音樂館KTV（下稱太 和KTV）之負責人，丁○○為該KTV之現場經理，二人均明知 金將科技文化事業股份有限公司（下稱金將公司）就「1.毛 毛雨、2.一條手巾仔、3.針線情、4.牽手鬥陣行、5.不通天 光、6.我不是隨便的人、7.等一下呢、8.再三誤解、9.雙人 枕頭、10.情難斷夢袂醒、11.不通乎我等乎我望、12.七夕 情、13.是你傷我的心、14.多桑、15.唱一首故鄉的月、16. 拒絕往來、17.愛情切啦、18.多情多怨嘆、19.情人變朋友 、20.愛情看透透、21.愛的傷這呢重」等共21首歌曲（下稱 毛毛雨等21首歌曲）之音樂著作享有專屬重製權，在未經金 將公司之同意或授權之情形下，竟基於共同之犯意聯絡，於 民國93年間不詳日期起，至93年9月1日間之不詳時間，在上 址，擅自將上開音樂著作，重製於該KTV內之「隨選視訊系 統」（Broadbond Video On Demand System，下稱VOD系統 ）電腦硬碟內，供不特定人消費得以快速點播公開播放，藉 以牟利，侵害金將公司就上開音樂著作之專屬重製權。嗣於 民國93年9月1日15時30分許，為警持法院核發之搜索票在上 址當場查獲，並扣得隨選視訊系統7組（內含硬碟12塊，由 警責付於丁○○保管中）及點歌簿1本。
二、案經金將公司訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，由臺灣苗栗地方法院依通 常程序審理。
理 由
一、訊據被告甲○○、丁○○均承認太和KTV有將上開毛毛雨等 21首歌曲之音樂著作，自伴唱帶中轉存於VOD系統等情，均 矢口否認有違反著作權法之犯行，被告甲○○辯稱：其所經 營之KTV雖有使用VOD系統播放毛毛雨等21首歌曲之事實，惟 告訴人金將公司就第16至21首之五首歌曲之著作財產權，係 屬共有，並無告訴權。且告訴人對被告等係在告訴人取得系 爭歌曲後，為重製行為之事實，並未舉證證明。又被告等既 有錄影帶之合法播映權，而因科技發達，將之轉錄至VOD內 ，以加快選歌之速度，應屬合理使用之範圍，並未侵害告訴 人之著作權云云。被告丁○○辯稱：我沒有犯罪的意圖，我 去的時候，現場的設備都已經有了，的工作只是負責人員管 理、清潔維護，點播和機件的管理和我沒有關係，我沒有重 製行為云云。惟查：
㈠關於告訴人之告訴是否合法方面：
告訴人金將公司就毛毛雨等21首歌曲之著作財產權均得有授 權或委託，此經證人即上開歌曲原著作財產權人戊○○、洪 文斌、張錦華、賴清木、丙○○等5人於原審審理中證述甚 明，且有音樂著作專屬授權書影本5紙在卷可稽，而被告甲 ○○、丁○○於93年9月1日被查獲時，告訴人始確實知悉其 著作財產權被侵害之事實，是以金將公司自得提起本件告訴 ，且未逾告訴期間，被告所主張告訴人取得系爭歌曲著作財 產權之時間，並不影響本件之告訴權，應予敘明。 ㈡按擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下 有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金， 93年9月1日修正之著作權法（以下稱修正著作權法）第91條 第1項定有明文。又「著作僅供個人參考或合理使用者，不 構成著作權侵害。」、「著作之合理使用，不構成著作財產 權之侵害。」亦為同法第91條第4項、第65條第1項所規定。 而同法第65條第2項則規定：「著作之利用是否合於第四十 四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切 情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目 的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作 之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四 、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」是以，行 為人自行重製他人之著作物者，應以是否合理使用之情形， 作為認定有無侵害他人著作財產權，而得否據以免責之依據 。
㈢本件被告甲○○所經營之太和KTV有將上開毛毛雨等21首歌 曲，自合法購入可使用於KTV營業之伴唱帶之歌曲轉存於VOD 系統等事實，為兩造所不爭執，並有隨選視訊系統7組（內
含硬碟12塊，由警責付於丁○○保管中）扣案，可資佐證， 此部分之事實自堪認定。被告丁○○於本院審理中雖辯稱其 無重製之行為云云，惟查被告丁○○於警訊時供稱：負責人 甲○○93年6月間開始僱用我。我進入公司任職的時候，主 機內原本就已有燒錄壹萬首左右的歌詞、曲，之後陸續有新 的原版帶來，就有我本人重製燒錄在自動播放隨選視訊系統 內，供消費者快速點歌。太和音樂館KTV平日都是我本人現 場管理，負責人很少到公司，都授權由我決定。自動播放隨 選視訊系統電腦主機鑰匙都是我本人保管及管控等語（見38 39號偵查卷第10頁反面、11頁）。警方查獲當時，別無他人 在場，且被告等又無法供出究竟係由何人所重製者，應可認 定係由被告等共同重製無疑。而被告等之重製行為，是否應 負修正著作權法第91條第1項之罪責，端以其等是否係合理 使用為斷。
㈣再查重製行為，乃專屬著作物利用之重要事項，本件KTV內 之毛毛雨等21首歌曲，原屬錄影帶之型態，其為類比信號， 一次只能播放一首，如果同時有兩人以上點播同一首歌曲時 ，必須待先點播之人播映完畢後，始可由次一人播映。而轉 錄重製之後，係屬VOD之型態，存入電腦之硬碟內，係屬數 位信號，如經系統控制，可以同時播放多首，二者無論使用 之方式、媒體之格式、使用效果等，均不相同。應屬著作物 之重大變更，與單純一對一之方式翻拷錄影帶，完全相異， 應非僅媒體載具之改變而已。而本件被告提供之錄影帶21捲 ，錄影帶上均貼有版權頁之標籤，分別載有「版權所有翻拷 必究」、「版權所有翻印必究」之字樣，授權範圍並註明： 播映用，或非經書面同意不得公開上映使用等，業經本院勘 驗屬實，製有勘驗筆錄及錄影帶標籤附卷可稽。被告等於合 法購得系爭錄影帶後，固可於該KTV內播映及供顧客點播之 用，惟對於有關重製之行為，既未得著作權人之授權或同意 ，且該錄影帶上已明確標示「版權所有翻拷必究」「版權所 有翻印必究」等字樣，自可認定著作權人並未將其重製權授 與被告等。參諸上揭說明，被告等在未經授權或同意之下， 所為之重製行為，即已超出合理使用之範圍。另就歌曲之音 樂著作自合法之KTV伴唱帶轉存於VOD系統之行為，是否屬著 作權法所稱合理使用一節，主管機關經濟部智慧財產局於95 年3月9日邀集全國相關專家學者舉行95年第2次著作權審議 及調解會議，就此問題並未達成一致之見解，而僅作成「由 智慧財產局委託專家研究」之決議（詳卷附之會議紀錄影本 ）。因此，該決議尚難據為被告有利或不利認定之依據，附 此敘明。
㈤綜上所述，本院認被告等未經授權或同意，擅自重製之行為 已超出合理使用之範圍，顯係侵害告訴人著作財產權，被告 等所辯，均不足採，本件罪證明確，被告等犯行均堪認定。二、按刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日 施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」刑法關於罰金之規定，修正前 刑法第33條第5款罰金之最低額，經提高並折算為新台幣後 ，仍較修正後刑法第33條第5款所定之新台幣一千元以上為 低。另關於易科罰金之規定，亦以修正前刑法第41條第1項 前段之規定，較修正後刑法第41條第1項前段之規定有利於 行為人，自應適用修正前刑法之規定。又著作權法於93年9 月1日經總統令修正公布，於同年月3日生效，修正前著作權 法第91條規定：「意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作 財產權者，處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣二十 萬元以上二百萬元以下罰金。」「非意圖營利而以重製之方 法侵害他人之著作財產權，重製份數超過五份，或其侵害總 額按查獲時獲得合法著作重製物市價計算，超過新臺幣三萬 元者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十 五萬元以下罰金。」「以重製於光碟之方法犯第一項之罪者 ，處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣五十萬元以上 五百萬元以下罰金。」修正著作權法第91條規定：「擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑 、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」「意圖 銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上 二百萬元以下罰金。」「以重製於光碟之方法犯前項之罪者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以 上五百萬元以下罰金。」「著作僅供個人參考或合理使用者 ，不構成著作權侵害。」經比較適用修正前後之著作權法， 應以修正後之規定較符合被告之行為，且對被告有利，自應 適用修正著作權法之規定處斷。核被告等所為，係犯修正著 作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財 產權罪，被告二人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。原審未詳予審酌，遽為被告甲○○、丁○○無罪之 諭知，尚有未合，檢察官就此部分上訴指摘原判決不當，為 有理由，應由本院將被告甲○○、丁○○部分予以撤銷改判 。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀 況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一情狀， 各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
準。末查被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其係受僱於 被告甲○○，其經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞 ，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依最高法院95 年度第八次刑事庭會議決議，適用修正後刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。扣案之隨選 視訊系統7組（內含硬碟12塊，由警責付於丁○○保管中） ，係被告甲○○所有，供犯罪所用之物，應依修正著作權法 第98條前段宣告沒收。至於扣案之點歌簿1本，因與被告等 之重製行為無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、至於檢察官及告訴代理人於本院審理中，主張被告等之行為 尚涉有修正著作權法第93條第2款以違反同法第87條第6款之 罪嫌一節，惟查被告等經營KTV，因有重製行為而侵害著作 權之犯行，已如前述，而被告等本有公開播映系爭歌曲之權 限，即無另論以該等條款之餘地，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正著作權法第91條第1項、第98條前段，修正後刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、修正前刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日附錄論罪科刑法條
修正著作權法第91條第1項
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網