臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第377號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳逸彬
上列聲請人聲請沒收案件（106 年度聲沒字第490 號），本院裁
定如下：
主 文
扣案之塑膠吸管吸食器壹組，沒收銷燬之。
事 實
一、聲請意旨略以：被告吳逸彬前於民國104 年間因違反毒品危 害防制條例案件，經本院105 年度毒聲字第42號裁定送觀察 、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而於106 年5 月2 日 釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於同年5 月 9 日以106 年度毒偵緝字第208 號為不起訴處分確定。而該 案扣得之塑膠吸管吸食器1 組，管內殘留物經鑑定呈甲基安 非他命陽性反應，而屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段、刑法第38條第1 項及第40條第2 項規定，聲 請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日施行；而修正後刑法第2 條第2 項明定 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。 又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規 定「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105 年6 月22日修 正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第 一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之」。而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂 後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則， 毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規 定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法 施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，是就本案查 獲內含第二級毒品甲基安非他命之塑膠吸管吸食器部分，仍 應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定 ，合先敘明。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明定。再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬 違禁物無訛。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得 諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品
之器具為限，並不及於毒品之吸食器，然若毒品本身已經微 量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷 燬。
三、查上開扣得之塑膠吸管吸食器1 組，於以甲醇沖提並以氣相 層析質譜儀法分析後，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分 （既有第二級毒品甲基安非他命附著其上，而無從析離，應 視同為第二級毒品甲基安非他命），有台灣檢驗科技股份有 限公司104 年12月7 日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可佐。 則該吸食器因與所沾留之第二級毒品甲基安非他命殘渣無法 析離，應整體視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂靜雯
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日