臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第371號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝耀斌
上列聲請人聲請沒收案件（106 年度聲沒字第492 號），本院裁
定如下：
主 文
扣案如附表所示之第二級毒品伽瑪羥基丁酸貳包（含包裝袋貳只），沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例案件，前經 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第4148號為 不起訴處分確定，而扣案之第二級毒品伽瑪羥基丁酸液體2 包（聲請書誤載為1 瓶，應予更正。驗餘淨重9.77公克）， 屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬等語。
二、按民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自10 5 年7 月1 日施行；105 年7 月1 日前施行之其他法律關於 沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第 10條之3 定有明文。已明揭關於沒收之相關規定，係採後法 優於前法原則。再依修正後刑法第11條規定：本法總則於其 他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其 他法律有特別規定者，不在此限。可知沒收新制施行後，若 其他法律另定特別規定者，則維持特別法優於普通法之原則 。查毒品危害防制條例第18條，於105 年6 月22日修正公布 ，並於同年7 月1 日施行，與刑法第五章之一沒收規定於同 日施行，即無後法優於前法原則之適用；再觀諸毒品危害防 制條例之立法理由，該條例第18條規定為因應相關特別法將 於刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效等因素， 為防制毒品之需要，乃予配合修正，故屬刑法有關違禁物沒 收之特別規定，而應優先適用。再者，違禁物或專科沒收之 物得單獨宣告沒收，若案件未經起訴或不起訴者，應由檢察 官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2 項所明定， 並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，而以106 年度偵 字第4148為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高 等法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之液體2 包 ，經送請法務部調查局鑑驗結果，檢出含有伽瑪羥基丁酸之 成分，此有如附表所示之鑑定書1 紙在卷可憑，足認扣案之 液體2 包確係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之 第二級毒品伽瑪羥基丁酸，屬違禁物無訛。從而，聲請人單
獨聲請宣告沒收銷燬扣案如附表所示之伽瑪羥基丁酸2 包， 於法有據，應予准許。又盛裝前開毒品之包裝袋2 只，以現 今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析 離，是該等包裝袋應與毒品一併沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄 部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前 段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附表：
┌──┬───────┬────────────┬───────────────┐
│編號│名稱 │重量 │備註 │
├──┼───────┼────────────┼───────────────┤
│1 │第二級毒品伽瑪│驗前淨重合計9.89公克（因│法務部調查局105 年8 月24日調科│
│ │羥基丁酸液體2 │鑑驗取用0.12公克），驗餘│壹字第10523210410 號鑑定書 │
│ │包 │淨重9.77公克 │ │
└──┴───────┴────────────┴───────────────┘