臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1276號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○（原名彭國恭）
選任辯護人 楊榮富律師
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辨護人丙○○
上列上訴人等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院93
年度訴字第1156號中華民國94年4月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵緝字第590號、92年度偵字
第2426號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○意圖供行使之用，而偽造有價證券部分撤銷。丁○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月。偽造之如附表三所示支票貳拾紙均沒收。其餘上訴駁回。
事 實
一、丁○○（原名彭國恭）於民國八十七年間係從事健康食品等 事業，戊○○因參與投資而有使用支票之需要，乃於八十七 年八月十七日偕同丁○○向台中市第十一信用合作社復興分 社（後改制為合作金庫美村分行，以下簡稱十一信）申請開 設支票存款帳戶（帳號二六六四之二），並於領取空白支票 簿後，將該空白支票簿及印鑑章交付丁○○作為投資健康食 品等事業之用。另甲○○亦因投資丁○○所營事業，於八十 九年三月二十七日由丁○○偕同至安泰商業銀行臺中分行（ 以下簡稱安泰銀行）開設支票存款帳戶（帳號：○○七─○ 一─○一五二二○─○○），並將所領之空白支票簿及印鑑 章交付丁○○，委由丁○○代為簽發支票以支付投資事業所 需款項。惟丁○○於八十九年間，因經濟情況不佳，竟基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書及意圖供 行使之用，而偽造有價證券之概括犯意，未經戊○○及甲○ ○之同意，即在其所召募如附表一所示之支票互助會中，將 其二人分別列為如附表一所示之各支票互助會會員，嗣於如 附表二所示之時間，在臺中市○區○○路二段九九巷一六弄 四一號「重庚美髮店」，分別以戊○○及甲○○之名義，在 依民間習慣視為標單之空白紙上，先後書寫戊○○及甲○○ 之姓名及標金，而分別連續偽造戊○○及甲○○名義之標單 五次及二次，進而投標以行使之，並順利以如附表二所示之 標金，標得各該會款，而足以生損害於戊○○、甲○○及其 他活會會員。又丁○○為向各支票互助會活會會員收取其所
冒標之會款，乃於如附表三所示各互助會存續期間內某時， 在不詳地點，以其所保管之戊○○、甲○○印章分別盜蓋在 如附表三所示之戊○○及甲○○之支票上，並填寫票面金額 ，且在其中部分支票記載發票日而偽造完成有價證券後，持 交各活會會員以收取會款，致各組支票互助會活會會員陷於 錯誤，而分別交付扣除標金金額之支票，並陸續兌現供丁○ ○領取花用，丁○○因而詐得如附表二所示之款項。至未填 寫發票日之支票，則待執票人得標時，再由丁○○通知如附 表三所示之各執票人，利用指示其在所收執之支票上，填寫 日期之方式，而偽造完成如附表三所示之有價證券。嗣因陳 銘淵、李督禮所持有偽造之發票人各為戊○○、甲○○之支 票，屆期提示後不獲兌現，分別持向戊○○、甲○○催討會 款時，戊○○、甲○○始查悉上情。
二、案經戊○○、甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文。立法理由係 認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用 性已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。不問係其他 刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理 期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官（軍 事法官、外國法官不與之）面前所為之陳述，均具有證據能 力。本件證人施淑美、陳銘淵、乙○○等人於原審法院民事 庭九十一年度簡上字第一七九號給付票款民事事件中向原審 法官所為之證述（筆錄影本見該案影卷二第一九五至一九七 頁），在其等任意陳述之信用性無疑之情況下，其等之證述 依法自具有證據能力。
二、次按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同
意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 件證人戊○○、林淑嬉、陳銘淵、施淑美、廖秀英、黃慶介 、甲○○、劉波兒、廖阿屘等人固均曾於檢察事務官詢問時 為陳述（見九十一年度偵緝字第五九０號卷內資料），其性 質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第一百五十九條之一至之 四等前四條之情形，其等所為之上開於檢察事務官詢問之筆 錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察 官、辯護人及被告等人表示意見。當事人或辯護人已知上述 筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容 異議，依上開規定，是其等於檢察事務官詢問中之證言已擬 制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情 施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，是其等於檢察事務官詢問中之證言自具有證據 能力。
乙、實體方面：
壹、被告丁○○有罪部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○固坦承曾陸續保管證人即告訴人戊 ○○十一信之空白支票及印鑑章、有與證人即告訴人甲○○ 一同到安泰銀行開設帳號為○○七─○一─○一五二二○─
○○之支票存款帳戶，並保管證人甲○○之支票簿及印鑑章 ，證人戊○○、甲○○得標之日期就如同附表二所載，其二 人得標均有以標單載明金額及姓名；有簽發如附表三編號二 十所示以證人甲○○為發票人之支票，並曾以如附表三所示 之證人戊○○及甲○○之支票支付如附表一所示之支票互助 會會款等情不諱，惟矢口否認有何連續行使偽造私文書、詐 欺取財及偽造有價證券之犯行，辯稱：參加支票互助會，是 戊○○及甲○○交付支票給伊目的之一，只是伊與甲○○並 未訂立契約；並未偽造戊○○及甲○○之標單，他們有時會 自己來標，有時則委託伊代標；戊○○標得之會款，是留下 來作為投資資金；甲○○的部分，有時會交給她，有時伊會 留下來作為直銷費用；因為戊○○與伊簽立之投資契約中有 提到不要讓其家人知悉參加民間互助會之事，所以有劉波兒 的會單上就不會出現戊○○的名字；並未偽造如附表三所示 之支票，伊以甲○○名義簽發支票之事，甲○○均知悉；而 戊○○部分，伊一開始僅有幫戊○○保管空白支票，印鑑章 則由他自己保管，後來他怕家人知道，所以才在九二一地震 之後，將印鑑章交給伊，如附表三編號一至十九所示戊○○
為發票人之支票，上面的印章都是戊○○自己蓋的云云。經 查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人戊○○於原審審理時證稱：並未與 被告丁○○有訂立投資契約或協議，未參加丁○○所召集之 支票互助會，丁○○事先亦未經伊同意將伊列入支票互助會 會員，伊並未授權被告丁○○投標；開設十一信支票存款帳 戶後，支票及印鑑都被丁○○拿走了等語（見原審卷第一宗 第二三六、二三七、二四一至二四四頁）；證人甲○○於原 審審理時證稱：參加丁○○召集之互助會二會，其中一會已 經結束了，另一會是八十八年九月開始的會，並未參加如附 表一所示之支票互助會，不是參加三萬元之互助會，沒有為 了參加支票互助會才去銀行開戶這回事等語（見原審卷第一 宗第一二七、一三八、一四六頁）；證人林淑嬉於檢察事務 官訊問時證稱：伊是李督禮的太太，參加丁○○支票互助會 的事都是伊在處理，有收過戊○○的支票，都是丁○○交給 伊的，丁○○也有在支票背面背書等語（見九十一年偵緝字 第五九０號卷第九三頁）；證人陳銘淵於檢察事務官訊問時 及原審法院九十一年簡上字第一七九號給付票款民事事件中 證稱：拿到的會單上有戊○○的名字，但沒有看過戊○○（ 見九十一年偵緝字第五九０號卷第九四頁、九十一年簡上字 第一七九號民事卷影卷第一九六、一九七頁）；證人施淑美 於檢察事務官訊問時證稱：會單上有戊○○姓名等語（見九 十一年偵緝字第五九０號卷第九五頁）；證人廖秀英及黃慶 介於檢察事務官訊問時證稱：有參加丁○○召開之互助會， 會單上有戊○○的名字，但未見過戊○○到場，戊○○的支 票是丁○○給伊的，丁○○有背書，意思是戊○○得標所交 付的支票等語（見九十一年偵緝字第五九０號卷第一一○頁 ），並有如附表一所示之互助會會單十一份、如附表三所示 之支票影本二十份、合作金庫美村分行九十一年三月十一日 合金村營字第○九三○○○一三八九號函所檢附證人戊○○ 支票帳戶之交易明細表、分戶交易明細表、支票存款開戶申 請書及約定書、支票存款印鑑打卡、存款分戶帳、十一信支 票領取紀錄、交易明細表、證人陳銘淵向證人戊○○催繳票 款之存證信函、安泰銀行檢送之甲○○支票存款帳戶支活存 主檔查詢單、通用查詢驗證單、支票存款開戶申請書、支票 存款往來約定書、臺中市票據交換所支票存款戶票據徵信開 戶查詢簡覆單、支票存款印鑑卡各一份附卷可稽（以上見九 十一年偵緝字第五九０號卷第八五、八六、九八至一○九、 一一八至一二五、一二九至一四六、一五○至一五二、一五 五至一六一、一七三至一八六頁、九十年度偵字第一七四七
三號卷第八一至九○、一二五、一二六頁、一七四至一八五 頁、九十年發查字第二七七○號卷第三八頁），復有原審法 院臺中簡易庭九十一年度簡字第四九二號、原審法院民事庭 九十一年度簡上字第一七九號民事卷宗（均影卷）各一份可 參。
㈡被告丁○○雖於原審提出投資契約書一份（見原審卷第一宗 第一六五頁），欲證明證人戊○○確實有參加投資其所經營 包括支票互助會之事業，並約定證人戊○○十一信之支票之 用途限於參加被告所召集之支票互助會以支付會款等情。惟 查：
①本院經將被告丁○○提出之投資契約書原本（編為甲類印文 ）、證人戊○○八十八年五月二十五日臺中縣太平市戶政事 務所印鑑證明原本、七十九年八月十日臺中縣太平市戶政事 務所印鑑卡原本（以上編為乙類印文）上蓋用之「戊○○」 印文送請法務部調查局鑑定結果：「甲、乙類印文經重疊比 對，其字形、大小均大致吻合；惟由於甲類印文有部分紋線 印色不勻及被印刷字體所遮蓋，且又無蓋出乙類印文之印鑑 章實物可資參鑑，故歉難精確認定兩者是否由同一印章所蓋 。」此有法務部調查局九十五年十二月二十五日調科貳字0 0000000000號鑑定通知書一件在卷為憑（見本院 卷二第四一頁），經本院再將前揭資料送請內政部警政署刑 事警察局鑑定結果：「投資契約書上『戊○○』印文鑑定一 節，因該印文部份紋線欠清晰，歉難認定。」有內政部警政 署刑事警察局九十六年一月十五日刑鑑字第０九六０００五 五七八號鑑定書一件附卷可稽（見本院卷二第四七頁），是 被告丁○○提出之投資契約書原本上蓋用之「戊○○」印文 ，其字形、大小雖與留存於臺中縣太平市戶政事務所印鑑卡 原本上之「戊○○」印文大致吻合，惟因投資契約書上之印 文有部分紋線欠清晰及欠缺印鑑章可資比對，致無法鑑定二 者是否相符。
②被告丁○○於檢察事務官訊問時稱：「（問：戊○○確有參 加你的互助會？）有，是參加三萬及五萬兩會。」等語（見 九十一年偵緝字第五九０號卷第一九一頁），惟附表一編號 一至四之互助會會單均列有證人戊○○之姓名（詳後述）， 足認被告丁○○供述證人戊○○參加互助會之情節與事實不 符。依被告丁○○提出之投資契約書，該投資契約書所載訂 立日期係八十七年九月十五日，與本件如附表一所示支票互 助會之召集日期，均相隔一年有餘，且該投資契約書並未約 定投資之期限，或約明參加何時召集之互助會，是該投資契 約書是否足以證明證人戊○○有參加如附表一所示之互助會
，容有疑義。
③被告丁○○於九十三年四月十三日檢察事務官訊問時供稱： 戊○○參加支票互助會，是用口頭約定的，沒有用書面等語 （見九十一年偵緝字第五九０號卷第一九一頁），嗣後被告 丁○○卻於原審審理時提出前揭投資契約書，則該投資契約 書是否真正、是否與本案有所關連，已屬可疑；且證人戊○ ○於原審證稱：「我從來沒有看過這一張投資契約書」、「 （問：投資契約書上面的戊○○是否你的印鑑章？）我沒有 印象，也不是我蓋的，我記得我沒有這顆印章。」等語（見 原審卷一第二三六、二三七頁）。退一步言，縱使認為該投 資契約書上所蓋用之「戊○○」印文與留存於臺中縣太平市 戶政事務所印鑑卡原本上之「戊○○」印文相符，依該投資 契約書第三條第③項記載被告丁○○應給付之紅利為：「支 票互助會標得會款每月按餘額百分之三給付乙方（即告訴人 戊○○）。」，惟被告丁○○並未提出其他相關證據證明其 有依該約定給付告訴人戊○○紅利之情事，自難認定被告丁 ○○提出之投資契約書與附表一所示之互助會有所關連，是 被告丁○○所提出之投資契約書尚難作為對被告丁○○有利 之認定。又告訴人戊○○於本院準備程序時雖陳稱：前揭投 資契約書上面蓋用的戊○○印文，是伊的印章蓋的等語，惟 告訴人戊○○隨即改稱：伊沒有在上面蓋章，該印章也不是 伊所有，伊沒有該顆印章等語（見本院卷二第六八頁背面） ，是告訴人戊○○已更正其陳述，難認告訴人戊○○之陳述 不可採信，且縱認該投資契約書上所蓋用之「戊○○」印文 與留存於臺中縣太平市戶政事務所印鑑卡原本上之「戊○○ 」印文相符，亦無法難認定被告丁○○提出之投資契約書與 附表一所示之互助會有所關連，已如前述，是告訴人戊○○ 於本院準備程序之陳述亦難據為有利於被告丁○○之認定。 ㈢被告丁○○於偵查中供稱：證人戊○○參加伊於八十九年十 一月十五日召集之支票互助會，是因為要經營第一廣場之生 意，須要資金二百五十萬元，扣除他信用貸款一百一十萬元 ，不足的部分，就參加伊召集之支票互助會，籌募資金云云 。惟查，證人戊○○於原審審理時提出八十七年五月十日與 案外人劉雪櫻訂立之合作事業經營管理契約書、其於同日所 出具之切結書及未載日期，與案外人高鴻翔所訂立之委託經 營契約書各一份（見原審卷第一宗第二八七至二八九頁）為 證，並證稱：伊實際在第一廣場經營照相館之時間是在八十 七年間，只做了三、四個月就因為賠本而停止營業了，經營 照相館與被告丁○○無關等語（見原審卷第一宗第二四六、 二四七頁），是證人戊○○在第一廣場經營照相館之時間既
僅係在八十七年間，應與被告丁○○於八十九年起所召集如 附表一所示之支票互助會均無關聯。而被告丁○○於原審改 供稱：戊○○參加互助會標得之會款是留下來做投資資金云 云（見原審卷第二宗第八四頁），然其就證人戊○○參加支 票互助會所得會款之用途，前後供述不一，且就標得之會款 是否實際交付證人戊○○乙節，亦迥然有異，茍證人戊○○ 確實有參與其所召集之支票互助會，何以其前後供述不符？ 是被告丁○○辯稱證人戊○○有參加其所召集之支票互助會 云云，應非屬實。
㈣證人甲○○雖於檢察事務官訊問時證稱：有參與以丁○○為 首的互助會，但丁○○未交付互助會簿，伊記得是參加二萬 元的互助會，但後來陳銘淵拿三萬元的支票來跟伊催討，始 知道是參加三萬元的互助會等語（見九十一年偵緝字第五九 ０號卷第一一二頁）。惟查證人甲○○於原審審理時證述： 八十七年就參加過丁○○所召集之互助會，共參加過二次， 另一次是八十八年九月開始的互助會，是五萬元的會，由伊 分擔二萬元，該會伊會錢繳到九十年六月間；八十七年開始 的互助會，每會一萬元；另有八十八年九月間開始之互助會 ，由伊與丁○○共同參加一會等語（見原審卷第一宗第一二 七、一二八、第一三八頁），並提出伊自行記載前開二互助 會跟會、被告丁○○交付會款情形之紀錄一紙（見原審卷第 一宗第一六○頁）為證。而觀諸其上記載「87年3月份～88 年3月止，每月五萬元」、「88年9月份和彭老師打會五萬元 ，小存（甲○○之子）壹萬，我壹萬，彭老師參萬，共五萬 」等文字，且被告丁○○亦供承證人甲○○確實有參加前揭 八十七年及八十八年召集之互助會等情（見原審卷第一宗第 一四五頁），足證證人甲○○證述：曾於八十七年間及八十 八年間參與所述被告丁○○所召集之前揭互助會等情，應堪 採信，其先前於偵查中所述，應係由於被告丁○○未交付會 單，兼以證人陳銘淵復持票面金額為三萬元之支票向其請求 付款，致其混淆而出於誤認所為。又被告丁○○先於偵查中 供述：甲○○共參加伊所召集之互助會兩會，有三萬元及五 萬元，其中三萬元部分是伊與甲○○合資的，我們各出一萬 五千元；五萬元的互助會我出三萬，甲○○出二萬云云（見 九十一年偵緝字第五九０號卷第一八九頁）；惟嗣於原審準 備程序時則改稱：甲○○是參加自八十九年六月二十五日開 始，每月三萬元之支票互助會，由伊與甲○○合成一會，她 出二萬元，伊出一萬元云云（見原審卷第一宗第七三頁）。 是被告丁○○就其與證人甲○○在八十九年間共同參加之互 助會，各人所負擔之每期會錢為何，前後所述相異，自難遽
信。
㈤又查：①如附表一編號一所示之支票互助會，證人廖秀英所 提出之會單中，證人甲○○係參加二會（其中一會是將他人 姓名劃去後改列），且有證人戊○○之名字（見九十一年偵 緝字第五九０號卷第一○一至一○三頁）；而證人即戊○○ 之妹劉波兒所提供之支票互助會會單（見同上卷第一○四頁 至一○六頁）中，證人甲○○僅有參加一會，且無證人戊○ ○之名字；②如附表一編號二所示之支票互助會，依證人廖 秀英所提供之會單，其上會員包括證人劉波兒及戊○○（見 同上卷第一○八、一○九頁）；而證人劉波兒提出之會單則 無證人戊○○之姓名（見同上卷第一四七至一四九頁）；③ 而附表一編號三所示之支票互助會，由證人廖阿屘所提出之 會單，證人戊○○、甲○○各參加二會（見同上卷第一二九 、一三○頁），然觀諸案外人李督禮於原審法院民事庭所提 出之會單，戊○○及甲○○僅各參加一會（見同上卷第一三 四、一三五頁）；④如附表一編號四所示之支票互助會，證 人廖阿屘、施淑美、案外人李督禮所提出之會單，證人戊○ ○及甲○○則均參加一會；準此，如附表一編號一、二所示 之支票互助會部分，證人劉波兒之會單上並未出現證人戊○ ○之名字，被告丁○○就此固辯稱：係因為證人戊○○不願 讓其家人知悉其參與支票互助會之事，所以才有此現象出現 云云，惟查，就除附表一編號四以外之支票互助會，證人廖 秀英、廖阿屘及案外人李督禮所提供之會單，仍互有差異， 而被告丁○○雖就此另辯稱：是因為有些會員中途變更所致 ，伊會通知其他會員，但不會將其會單收回來更改云云。惟 果係如此，則在其他會員未更改前，即原始之會員名單，仍 應相互一致，然觀諸前述如附表一編號一、三所示之會單部 分，除如附表一編號一證人廖秀英所提供之會單，就證人甲 ○○其中一會係嗣後改列外，其餘會單均無更改會員姓名之 痕跡，換言之，應均係自始由被告丁○○所交付之會單，惟 其中就附表一編號三之部分，證人廖阿屘及案外人李督禮所 提供之會單上證人戊○○及甲○○所參加之互助會會數，卻 仍有不同，被告丁○○就此復未能提出合理之解釋；又其中 證人甲○○部分，被告丁○○於原審準備程序時供稱：甲○ ○互助會部分，她確實有參加自八十九年六月二十五日開始 每月三萬元之互助會，伊與她共同跟一會云云（見原審卷第 一宗第七三頁），更僅供承證人甲○○僅有參加如附表一編 號三所示之支票互助會，且其所述證人甲○○參加該支票互 助會之內容（與被告丁○○共同參加一會），亦與證人廖阿 屘所提出之會單所載相異（證人甲○○參加二會）。如證人
戊○○及甲○○確實均有參加前揭支票互助會，由被告丁○ ○所製作之支票互助會會單，理應不會出現此種歧異現象。 再者，被告丁○○雖於原審審理時辯稱：支票互助會會員張 梅風於開標後均會打電話向得標會員確認，其可證明戊○○ 及甲○○均有參加如附表一所示之支票互助會云云。惟查， 證人張梅風於原審審理時結證稱：參加丁○○召集之互助會 ，是要在得標時將所有支票簽發出來，拿到得標會員的支票 時，並不會一一去查證，只是有時與會員聊天時會聊到得標 的事；通常只記得標金，而不會記得得標人；僅有見過甲○ ○一、二次面，沒有與她聊天；亦有見過戊○○，但不認識 他，是否有打電話問過戊○○及甲○○已不記得，記憶中應 該沒有與戊○○聊過或接洽互助會之事；丁○○沒有說戊○ ○有跟會，只說他們是同學等語（見原審卷第二宗第三八至 四二頁），依證人張梅風證述之內容並不能證明證人戊○○ 及甲○○均有參加如附表一所示之支票互助會，自無法作為 有利於被告丁○○之認定。是被告丁○○辯稱：證人戊○○ 及甲○○均有參加如附表一所示之互助會云云，尚難採信。 證人戊○○及甲○○證稱並未參加如附表一所示之支票互助 會等情，應堪採信。
㈥查證人陳銘淵、廖阿屘於檢察事務官訊問時均已證述：開標 時均有以紙張書寫姓名及標金等語甚明（見九十一年偵緝字 第五九０號卷第九四、一二七頁）。被告丁○○雖於原審及 本院審理時辯稱：並未偽造戊○○及甲○○投標之標單，其 二人有時會自己來標會云云，惟查，其於偵查中供稱：戊○ ○之得標，是他打電話給伊，由伊代投標，他本人沒有到場 等語（見九十一年偵緝字第五九０號卷第七七頁）；另於原 審準備程序時供稱：有用甲○○名義標會，就是她得標的那 次，是伊告訴她差不多可以標了，她即授權伊在標單上寫她 姓名及標金云云，而就證人戊○○及甲○○並未參加如附表 一所示之民間互助會等情，已如前述，是被告丁○○所供經 證人戊○○及甲○○授權標會等情，固無足採，然依被告丁 ○○前揭供述，卻堪以認定於如附表二所示時間，被告丁○ ○以證人戊○○及甲○○名義標會時，分別於標單上填寫證 人戊○○及甲○○之姓名等情。從而，證人戊○○及甲○○ 既未參與如附表一所示之支票互助會，則被告丁○○在未經 其二人授權之情形下，分別以其二人之名義，在視為標單之 空白紙上填寫標金及姓名之行為，自屬偽造標單無誤。又查 互助會之已得標（俗稱死會）會員無論係何人得標，依法均 有交付會款予會首之義務，是其繳納會款自不生陷於錯誤而 給付之問題，亦無足生損害可言。是以會首冒標時，詐欺及
足生損害之對象，應僅限於被冒名標會之人及活會會員。本 件被告丁○○冒用證人戊○○及甲○○名義，偽造標單並持 以行使，使各活會會員誤信而交付會款，自足以生損害於戊 ○○、甲○○及各活會會員之權益。又本院認定被告丁○○ 於附表二所示之時間冒標互助會會款之金額，附表二編號一 、二、四有證人廖秀英之互助會簿附卷為憑（見九十一年偵 緝字第五九０號卷第一○一至一○三頁），附表二編號三、 五、六有證人廖阿屘之互助會簿在卷可稽（見同上卷第一二 九、一三○頁），附表二編號七有證人廖阿屘、李督禮之互 助會簿附卷為憑（見同上卷第一二九、一三○頁、第一三四 、一三五頁）。
㈦被告丁○○雖於偵查中辯稱：十一信空白支票由伊保管，印 章則在戊○○手上，要使用時支票內容由伊填寫，然後交給 戊○○蓋章云云（見九十一年度偵緝字第五九○號第六二、 七九頁）。然其於原審審理時即改稱：九二一地震後，戊○ ○將印章交給伊保管，後來在八十九年底始將印章還給戊○ ○，伊保管印章之時間不到半年云云。是其就是否保管證人 戊○○十一信印鑑章乙節，前後供述不一，即有可疑；況如 被告丁○○要使用支票時，尚須由證人戊○○親自蓋章，則 大可將印章及空白支票均一併交由證人戊○○保管，再由證 人戊○○依被告丁○○之要求簽發支票交付即可，又何須如 此大費周章，將空白支票及印章分由被告丁○○及證人戊○ ○二人保管？是被告上開辯解，既悖於常情而有瑕疵，自難 遽予採信。再參諸如附表一所示支票互助會召集之時間均在 八十九年間，而被告丁○○於原審審理時復供承於八十八年 九二一地震後曾保管證人戊○○之印鑑章，直至八十九年底 等語，亦即在八十九年間，被告丁○○係同時保管十一信之 空白支票及印鑑章，因此證人戊○○證述如附表三所示之支 票均係由被告丁○○簽發等情信而有徵，應堪採信。 ㈧又查，證人戊○○雖於原審審理時證稱：並未參與，亦未投 資被告丁○○之直銷事業，是丁○○跟伊借錢要投資直銷事 業，沒有同意丁○○使用其支票，伊認為支票放在丁○○那 裡比較安全，但他不可以使用云云（見原審卷第一宗第二三 六頁）。然其如未同意被告丁○○使用其所申請之十一信支 票，卻又將空白支票及印鑑章交給被告丁○○，而使被告丁 ○○處於得隨時、任意簽發支票之境地，實有違常情；況其 於原審審理時另證述：丁○○是說要伊投資生意，所以帶伊 去十一信申請支票；他沒有說清楚是要投資何生意，是說帶 那麼多錢麻煩，帶支票比較快；知道丁○○是在從事健康食 品直銷工作等語（見原審卷第一宗第二四八、二四九頁），
足認證人戊○○證述係因投資被告丁○○之事業而將支票交 付被告丁○○使用；再參諸被告丁○○亦於原審審理時供稱 ：證人戊○○有參加直銷等語（見原審卷第一宗第二五○頁 ），並提出經證人戊○○簽名之購買藥品等物之估價單二十 七張（見原審卷第二宗第一三九頁背面至一四三頁背面）為 證，堪以認定證人戊○○應曾參加被告丁○○所經營之健康 食品直銷事業，並為此而將十一信支票交付被告丁○○使用 無誤。
㈨另證人甲○○雖於檢察官事務官訊問時及原審審理時證述： 如附表三編號二十之支票上印章，並非伊所有；亦未授權他 人刻章；是因為丁○○說要在銀行開一個存款帳戶，存錢比 較方便，經伊同意後，就由丁○○帶伊到安泰銀行申請設立 帳號，當時是說要開設一般存款帳號，而非支票帳戶；伊僅 有在支票存款開戶申請書、支票存款往來約定書及印鑑卡上 簽名及填寫名字，並未蓋章，其他資料是何人填寫，伊不清 楚，伊填好資料就離開，丁○○還跟銀行人員在裡面；丁○ ○並未告訴伊有申請支票，伊亦未收到支票等語（見九十一 年偵緝字第五九０號卷第一一三、一八八、一九一頁、原審 卷第一宗第一三○、一三一頁）。惟查，證人甲○○係高中 學歷，除其前揭支票存款帳戶外，尚有申設第九信用合作社 、第一商業銀行及郵局等帳戶，且均係由其本人申請，復知 悉向金融單位申請開戶時，須要提供印章及國民身分證等情 ，業據證人甲○○於原審審理時證述在卷（見原審卷第一宗 第一二六、一三五、一三六頁）。參諸其於安泰銀行支票存 款帳戶之支票存款開戶申請書、支票存款往來約定書及支票 存款印鑑卡上「甲○○」之簽名均由證人甲○○親自為之乙 節，已如前述，而前揭文件之抬頭均已明確記載「支票存款 」等字樣，則依證人甲○○之智識程度，自足以充分認知其 所申辦者係支票存款帳戶，而非一般儲蓄或活期存款帳戶。 又證人甲○○並未在前揭印鑑卡上應蓋用印鑑之欄位簽名， 顯然證人甲○○應知悉該帳戶所使用之印鑑，並非其本人之 簽名；再參以證人甲○○亦不乏親自在金融機構開設帳戶之 經驗，且其亦知悉開設帳戶須要印章等情，均如前述，是證 人甲○○應當知悉其開設該存款帳戶亦必須使用印章，則在 開設該支票存款帳戶時，證人甲○○茍非自己提供印章，即 應有委託被告丁○○刻用其印章之情形。是證人甲○○證稱 ：不知道開設的是支票存款帳戶、未提供印章亦未授權被告 丁○○刻用其印章云云，顯與常情不符，而有瑕疵，自難採 為不利於被告丁○○之認定。又證人甲○○存款帳戶之印鑑 章及所領取之空白支票簿，均交由被告丁○○保管，由其使
用等情，業據被告丁○○於偵查中供認明確（見九十一年偵 緝卷字第五九０號卷第一九○頁），而足堪認定如附表三編 號二十之本票，係由被告丁○○所簽發無誤。而被告丁○○ 雖辯稱：甲○○開設該支票存款帳戶之目的，係要參加其支 票互助會云云。惟查，證人甲○○應未參加被告丁○○所召 集如附表一所示之支票互助會等情，已如前述；佐以前揭支 票存款開戶申請書上「擬辦意見」乙欄載明：「申請人（即 證人甲○○）目前與朋友合夥醫藥食品業務，因公司業務需 求申請設立支存」等語，且其下方復載有「食品、藥品、彭 國恭合夥」等字樣，而該文字記錄者即證人林坤宏於原審審 理時證稱：填寫擬辦意見時，會先向客戶作諮詢，通常是以 申請書上的電話來聯絡，對於本件是否有當面向申請人諮詢 ，已無印象等語（見原審卷第一宗第二二九頁），而觀諸本 件支票存款開戶申請書上所載聯絡電話號碼為「00000 00」，與被告丁○○出具之支票互助會會單上所載其聯絡 電話相同，而堪認該電話應係由被告丁○○使用，而非係證 人甲○○之聯絡電話無訛。被告丁○○既與證人甲○○一同 至安泰銀行辦理開戶事項，且其復以自己所使用之電話留作 連絡電話，因此證人林坤宏不論係當面或以電話諮詢上述事 項，其所填寫前揭擬辦意見之內容，若非係由被告丁○○告 知，則於證人甲○○向證人林坤宏陳述時，被告丁○○亦應 在場聽聞，是證人甲○○當時申辦該帳戶之目的，如係要參 加支票互助會，而在民間互助會之召集，並非違法行為之情 形下，被告丁○○或證人甲○○應無刻意隱瞞，而向證人林 坤宏諉稱：係要投資藥品等事業所需之必要；復參以證人甲 ○○有參與被告丁○○之健康食品乙節，亦據其二人分別於 原審審理時陳明在卷（見原審卷第一宗第一四五、一四六頁 ）。因此，堪認該擬辦意見之記載，應即為當時證人甲○○ 開設該支票存款帳戶供被告丁○○使用其支票之真實目的。 ㈩按定特定使用方法及金額向他人借用支票後，縱出借人已在 空白支票上預行蓋章，但借用人竟故意違背約定使用方法或 超出約定簽發金額而擅自簽發使用者，仍無解於踰越授權範 圍而不法偽造有價證券之刑責（最高法院八十九年度臺上字 第二○四一號判決意旨參照）。查被告丁○○分別持有證人 戊○○及甲○○之十一信空白支票、安泰銀行空白支票及其 印鑑章之目的，既係因證人戊○○及甲○○參與健康食品所 需，則被告丁○○經其二人授權簽發支票之範圍，自以支付 該事業所需支出為限，惟被告丁○○竟未經證人戊○○及甲 ○○之同意，擅自以其二人名義參與如附表編號一所示之支 票互助會，並逾越授權之範圍，而擅自使用證人戊○○及甲
○○之印鑑章，分別蓋用在如附表三所示之支票上，自非屬 有權製作，是其使用印章之行為，自屬盜用，簽發如附表三 所示支票之行為，亦該當於偽造有價證券之構成要件。 證人廖阿屘於檢察事務官訊問時證稱：「我們收到會首交給 我們的支票，日期是空白的，只有寫金額並蓋發票人印章， 日期等到會首通知後，我們再填上去，然後去兌現。」等語 （見九十一年偵緝字第五九０號卷第一二七頁）；證人陳銘 淵於原審審理時證述：丁○○所交付得標會員的支票，有的 有寫發票日，有的未填發票日，拿到戊○○及甲○○的支票 時上面發票日是否已填好，已不記得了，如果沒有填，丁○ ○會告訴伊填何時日期，伊即照做等語（見原審卷第一宗第 二七二至二七四頁），足證被告丁○○所交付之如附表三所 示證人戊○○及甲○○之支票，並非全部均係在完成發票行 為後，始交付如附表三所示之執票人；如未填妥發票日者， 則由被告丁○○在日後執票人得標時，再行通知執票人補充 記載發票日，而完成發票行為無誤。
綜上所述，被告丁○○上開辯解，委無足採。本件事證明確 ，被告丁○○犯行堪以認定，應予依法論科。
二、被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布、刑法施行 法於九十五年六月十四日修正公布、罰金罰鍰提高標準條例
, 台灣公司情報網