臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第78號
上 訴 人 乙○○
0樓
訴訟代理人 顏光嵐律師
複 代理人 董晴嵐律師
被上訴人 大漢建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蔡欽源律師
王歧正律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國95年12月
21日臺灣板橋地方法院94年度重訴字第421號第一審判決提起上
訴，本院於96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前於民國（下同）86年間因亟需資金 週轉，遂向上訴人商借金錢以供調度。為此，上訴人乃於同 年6月19日匯款新台幣（以下同）1,600萬元、2,000萬元， 同年9月8日再度匯款1,000萬元至被上訴人銀行帳戶內（共 計4,600萬元，下稱系爭款項），因兩造並未約定返還期限 ，經上訴人於94年8月15日定1個月催告被上訴人返還，經被 上訴人於同年8月18日收受後，惟未獲置理，爰依消費借貸 關係，求為被上訴人應給付上訴人4,600萬元，及自94年8月 18日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人全部敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人4,600萬元，及 自94年8月18日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人僅係一般家庭主婦，本身並無資力足 以直接貸與或向第三人舉債後轉貸系爭款項與被上訴人，且 上訴人所有之匯款帳戶係提供陳吉勝使用之人頭帳戶，是系 爭款項係被上訴人與陳勝吉間之股東往來，上訴人雖有以前 述帳戶匯款予被上訴人，然兩造間絕無達成系爭款項之消費 借貸合意等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人主張其於86年6月19日、同年9月8日先後匯款合計4, 600萬元至被上訴人銀行帳戶內，業提出銀行匯款回條影本 可憑（見原審卷5-7頁），經原審向匯款銀行華南商業銀行 桃園分行查詢結果，其中1,000萬元及2,000萬元部分係由上
訴人帳戶轉帳匯出，另1,600萬元部分則係由上訴人及上訴 人之女陳姵儒帳戶轉帳匯出，亦有華南商業銀行桃園分行95 年1月18日（95）華桃存字第040號函（見原審卷43頁），且 為被上訴人所不爭，自堪信為真實。
四、上訴人再主張系爭款項係上訴人出借予被上訴人，被上訴人 應返還系爭款項予上訴人等情，則為被上訴人所否認，並以 前開情詞置辯。是本件爭點厥為：兩造就系爭款項是否成立 消費借貸之法律關係？爰析述如下：
㈠按「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之 責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一 致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。」（最高法院81 年台上字第2372號判決意旨參照）、「裁判要旨：蔣佩玲雖 能證明電匯1,370萬元入楊景惠之帳戶，但無法立證證明兩 造就該1,370萬元有借貸之意思表示互相一致，其依借貸之 法律關係，請求楊景惠返還借款200萬元，於法不合，不應 准許。」（最高法院82年台上字第1830號判決意旨參照）， 則關於主張依據消費借貸之法律關係請求他方返還消費借貸 款之當事人，除應舉證證明貸與金錢交付之事實，並須舉證 證明雙方間就消費借貸關係之成立有意思表示合致之事實， 方得據以向他方請求返還消費借貸款，否則交付金錢之原因 萬端，自無得僅據交付金錢一端，即認定雙方間有消費借貸 關係存在之事實。本件被上訴人既否認係向上訴人借貸系爭 款項，上訴人仍應就其與被上訴人間達成借貸合意之特別要 件事實負舉證之，不因被上訴人抗辯曾取得系爭款項與上訴 人所主張者相同，而轉換兩造之舉證責任，併予敘明。 ㈡本件上訴人主張兩造間就系爭款項有借貸之合意，無非以被 上訴人86年6月19日、同年7月22日之轉帳傳票、日記帳，證 人甲○○之證詞，及被上訴人借貸系爭款項所支付之利息票 據均向上訴人之銀行帳戶兌領為據。
㈢經查，觀諸上訴人所提出被上訴人86年6月19日轉帳傳票（ 見本院卷55頁），依該傳票借貸方、會計科目之記載，可知 是日被上訴人係向陳吉勝以股東往來借貸3,600萬元，而使 被上訴人之銀行存款增加3,600萬元，被上訴人並簽發發票 日為86年7月19日之本金支票及該期間之利息支票以償還對 陳吉勝之借款，另該轉帳傳票下方核准欄內並有陳吉勝之蓋 章；另依上訴人所提出之被上訴人86年7月22日之轉帳傳票 （見本院卷56頁），則係前開3,600萬元本金支票到期換票 另簽發發票日為86年9月30日之支票，並簽發該期間之利息 支票；是上訴人所為本件請求中之86年6月19日3,600萬元匯
款，於被上訴人之內部會計帳簿係登載為被上訴人向其股東 陳吉勝之借款，被上訴人並簽發支票以支付對陳吉勝該借款 之利息，又該轉帳傳票並經陳吉勝蓋章確認，是以對被上訴 人而言，系爭款項中之3,600萬元雖匯入被上訴人銀行帳戶 內，然於被上訴人主觀上係認自其股東陳吉勝借款而來，實 難認被上訴人與上訴人間達成系爭款項之借貸合意。至系爭 款項中3,600萬元，雖曾由被上訴人簽發支票支付利息，並 經由上訴人之銀行帳戶兌現（見本院卷59-60頁），甚至被 上訴人於其日記簿之會計科目應付票據摘要欄內記載該3,60 0 萬元支票係由上訴人換票等情（見本院卷80頁），亦僅係 被上訴人為清償向陳吉勝之借款所簽發支票事後由何人持有 並兌領之註記，此或可說明陳吉勝借予被上訴人之資金係來 自上訴人，然尚不足以改變該3,600萬元款項係被上訴人向 陳吉勝借貸之事實，上訴人援此主張兩造間就系爭款項成立 消費借貸之合意，自不足取。
㈣另證人甲○○於本院到庭證稱：「（問：知道匯款的來龍去 脈？）我是91年12月左右陳吉勝有拜託我處理外來的債權， 他告訴我對外債權有開個人支票、借據，才認那是個人的帳 ，有1筆4,600萬元他告訴我是他拜託乙○○去外面借錢，來 給大漢公司，其他8,000多萬元是他個人的外債。」、「（ 問：為何沒有催討？）有催討。大漢公司有支付利息給乙○ ○。陳吉勝過世後3天，小孩（包括大、二房）約我在新莊 茶藝館，說要還大漢公司4600萬元及陳吉勝個人8400萬元， 要求把1億股票過戶在我名下，希望我去出面與債權人談， 不要支付利息，我拒絕，我建議他們直接還給債權人，用以 漲價的股票或者現金來清償，後來他們耍賴皮。」等語（見 本院卷47頁正、反面），可知陳吉勝將其債務區分為供其個 人使用之債務及供被上訴人公司使用之債務二類，然並非供 被上訴人公司使用之債務，即與陳吉勝個人無關；況且陳吉 勝死亡後陳吉勝之繼承人仍欲清償有關供被上訴人公司使用 之債務，顯然該債務亦係由陳吉勝個人出面借貸，蓋陳吉勝 雖為被上訴人之原法定代理人，然公司所負之借貸債務原則 上身為法定代理人之陳吉勝無庸負清償之責，尤以上訴人一 再陳稱系爭款項中之3,600萬元部分之本息係由陳吉勝之繼 承人以被上訴人簽發支票以供清償，如前所述，是若非陳吉 勝以個人名義參與系爭款項之借貸，又何需由其繼承人處理 此部分之清償事宜。至證人甲○○另證稱：「（問：本件借 款出借人是誰？是乙○○直接借給大漢公司，或者乙○○借 給陳吉勝，由陳吉勝借給大漢公司？）是乙○○，陳吉勝說 公司有危機，所以乙○○願意借給大漢公司。」等語（見本
院卷47頁反面），可知上訴人出借系爭款項固供被上訴人解 決危機之用，然係經由陳吉勝出面借貸。甲○○更稱：陳吉 勝有告訴我.... 會將所有債務的事包括我個人及大漢公司 部分交代在遺囑內.... 等語（見本院卷第48頁），觀諸陳 吉勝遺囑之記載「遺囑人因投資創業週轉由外室乙○○對外 借款」等文字，均足見借款人係陳吉勝，尚不能推翻被上訴 人係以向陳吉勝借款之意思而取得系爭款項之認定。是前開 證人甲○○之證詞尚不足以證明兩造間就系爭款項達成消費 借貸之合意。
五、綜上所述，上訴人主張兩造間就系爭款項成立消費借貸關係 ，為不足採，被上訴人抗辯系爭款項係其向股東陳吉勝所借 ，尚屬可信。從而，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求 被上訴人給付4,600萬元本息，為無理由，不應准許。其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核對 本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 許文章
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 書記官 秦仲芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網