變更提存物
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,985號
TPHV,96,抗,985,20070629,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第985號
　　抗　告　人　高台工業股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　抗　告　人　乙○○
上列當事人間變換提存物事件，各自對於中華民國96年5 月24日
臺灣臺北地方法院96年度聲字第1513號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告費用由抗告人各自負擔。
理 由
甲、抗告人高台工業股份有限公司（下稱高台公司）部分： 一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又抗 告法院認抗告不合法者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟 法第487條第1項前段、第495條第1項準用第444條第1項規 定甚明。
二、原裁定於96 年5月28日送達於抗告人高台公司，有卷附送 達證書可稽（原法院卷第19頁），則抗告期間自送達裁定 翌日起（無在途期間），至96年6月7日屆滿，惟其抗告狀 遲至96年6 月21日始送達原法院，顯逾抗告期間，為不合 法，應予駁回。
乙、抗告人乙○○部分：
一、高台公司於原法院聲請意旨略以：伊遵原法院96年度裁全 字第936號假扣押裁定，提供新台幣（下同）3,474,495元 擔保金，並以該院96年度存字第1527號提存事件提存在案 。茲為取回該擔保金供他用，願以每股14.3元價格計算之 味王股份有限公司（下稱味王公司）股票243張（每張1,0 00股），聲請變換提存物等情。
原裁定略以：依職權查詢味王公司96年5月23 日當日股票 行情、日Ｋ線圖、週線圖，綜合評價該股票價格之歷年價 格及國內目前經濟情勢，認以每股10元為當，以擔保金3, 474,495元計算，准以味王公司股票34萬7450股代之。 二、抗告意旨略以：原法院以味王公司於92年2月至96年5月10 日之股票價格在13.7元至15.46元間，95年1月至12月間之 股票價格在9.68元至14.32元間，自96年1月以後在14元至 15元餘之穩定情形，而准變換提存物以味王公司之股票代 之。惟台灣股市行情瞬息萬變，隨經濟景氣情況及其他因 素變動，價格差異甚鉅，股市行情漲跌互見為社會常態， 即使近來大盤及個股呈上升狀態，惟隨時有跌價危險，過 往之股價不代表日後一定能維持。況味王公司股票價格曾



於90年10月間跌至2.37元，則原法院認味王公司股票以每 股10元為當，讓抗告人乙○○承受之風險過高。又國內上 市、上櫃公司因故引發股價無量下跌甚至下市者，時有所 聞，若准高台公司以味王公司之股票變換已提存之現金， 抗告人乙○○需承擔股價不確定之風險，顯失供擔保之立 法本意，原裁定准予高台公司變換提存物，有損抗告人乙 ○○之權益。且兩造間本案退休金之爭議，原法院已訂96 年5 月31日宣判，高台公司實無聲請變換提存物之必要， 請求廢棄原裁定云云。
三、按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券；供擔 保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得 依供擔保人之聲請，以裁定許其變換， 民事訴訟法第102 條第1項前段、第105條第1項分別定有明文。 又供擔保之 標的，包括現金及有價證券，有價證券不以已上市或公開 發行者為限，祗須法院認為其價值與現金相當者即可、供 擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴 之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備供賠償受 擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，則供擔保人在 尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值 之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保 利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理；惟法院 裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後 之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值 而後可，最高法院82年度台抗47號、86 年度台抗字第167 號、86年度台抗字第445號裁定均同一見解可供參考。 四、查高台公司遵原法院96年度裁全字第936 號假扣押裁定， 提供現金3,474,495元為擔保金，以96 年度存字第1527號 提存事件提存在案，業經原法院調取卷宗查閱屬實。高台 公司聲請改以味王公司之股票為擔保物云云，查味王公司 成立於48年7月4日，迄今40餘年，且為公開發行股票之上 市公司（上市股票代號1203），有基本資料查詢在卷（本 院卷第11頁）；其股票於96年5月23日之收盤價格為15.10 元，於96年6月29日之收盤價格為16.05元，過去20天之均 價為15.18元，過去24週（2月）之均價為14.68元，過去1 2月之均價為13.57元， 過去24月之均價為11.87元等情， 有味全股票之行情價格及日、週、月之Ｋ線圖可稽（原法 院卷第16頁，本院卷第13-16頁）。依上可知： 味王公司 歷史悠久，其短期（20天）、 中期（24週，即6月）、長 期（2年）之價格均在11.87元以上，應得供作供擔保之提 存物變換標的。另慮及股票價格受國內外市場、經濟之影



響甚深，價格在兩造間本案訴訟可能審結期間有所變動， 為確保提存物足供受擔保利益人（抗告人乙○○）於兩造 本案訴訟終結後支出訴訟費用或所受損害之用，因認以每 股10元之價值計算為適當， 則以本件擔保金3,474,495元 予以計算，准予味王公司股票參拾肆萬柒仟肆佰伍拾股代 之，與高台公司原提供之現金在經濟上具有相當價值。抗 告人乙○○僅以味王公司股票於90年間之最低價格，忽略 近來經濟景氣好轉、股票價格上揚之情，逕謂其權利受損 ，尚無可採。另兩造間本案訴訟（高雄地方法院96年度勞 訴字第13號），經該院於96年5 月31日裁定移送原法院， 有該裁定可參（本院卷第17、18頁），且本案訴訟係得上 訴第三審之事件，則兩造間本案訴訟現今並未判決確定， 高台公司聲請變換提存物自有其實益，抗告人乙○○有所 誤解。
五、綜上所述， 高台公司原提供現金3,474,495元為擔保金， 聲請變更以味王公司之股票為提存物，審酌味王公司股票 之短、中、長期走勢及受經濟景氣波動影響等因素，爰認 以每股10元計算為適當，即准予高台公司改以味王公司股 票參拾肆萬柒仟肆佰伍拾股代之。原法院為上開結論之裁 定，並無不合。抗告人乙○○仍執陳詞提起抗告，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
丙、據上論結：抗告人高台公司之抗告為不合法，抗告人乙○○ 之抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日　　 　　　　　　　民事第一庭
審判長法　官 張耀彩
　　　　 　　　　　　　 法　官 盧彥如
　　　　　 　　　　　　 法　官 林金吾
正本係照原本作成。
抗告人高台工業股份有限公司不得再抗告。
抗告人乙○○就本裁定得於10日內再抗告。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 書記官 張淑芳