臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第907號
抗 告 人 丙○
乙○○○
樓
上列抗告人與相對人甲○○間請求假扣押事件，對於中華民國96
年5月28日臺灣士林地方法院96年度裁全字第2102號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊與相對人之父 洪清海有如台灣士林地方法院檢察署檢察官95年度偵字第83 96號起訴書所載之債之關係，為維護伊之利益，願供擔保對 相對人之財產實施假扣押，詎原法院竟駁回伊之聲請，顯不 合法，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制 執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也，同法第 523條亦有明文。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、 逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因 ，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實 之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始 得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣 押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠據抗告人所提之台灣士林地方法院檢察署檢察官95年度偵字 第8396號起訴書，係認洪仁政（即相對人之兄弟）前向抗告 人乙○○○借款新台幣（下同）180萬元、向丙○借款90萬 元，嗣洪清海（即相對人之父）自94年8月15日起至同年10 月28日止，陸續代洪仁政清償借款100萬元予抗告人乙○○ ○、50萬元予抗告人丙○，竟意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，施用詐術使楊成業（即抗告人丙○之子）陷於錯誤而交
付洪仁政前所開立交由丙○收執之借據，洪清海、洪仁政復 於94年8月17日下午4時許，以相同手法向抗告人乙○○○索 回借據，而追訴洪清海、洪仁政涉犯刑法第339條之詐欺得 利罪等情，此有上開起訴書足參（附原法院卷），則與抗告 人有債務糾葛者係洪清海、洪仁政2人，並無法釋明抗告人 與相對人間有何本案之法律關係存在。
㈡本件抗告人於原法院聲請假扣押時，除上開起訴書外，另提 出相對人所有坐落台北縣淡水鎮○○段271之6地號土地之土 地登記簿謄本，惟上開證據僅足釋明相對人有前述之不動產 ，並無法釋明有何本案之法律關係存在，或得聲請假扣押之 原因。
㈢抗告人固提出96年6月6日抗告狀，對原法院駁回其假扣押之 裁定表示不服，然其抗告狀僅重申必須對相對人為假扣押， 以收時效云云，針對與相對人間本案之法律關係即請求，或 為何得聲請假扣押之原因，仍無任何證明或提出證據以資釋 明，其釋明顯有不足，則其聲請對相對人為假扣押，要無理 由，原法院駁回其假扣押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨 仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 張競文
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 明祖全