訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,834號
TPHV,96,抗,834,20070621,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第834號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○間給付工資事件，對於中華民國96
年3月20日臺灣板橋地方法院96年度救字第1號所為裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文；又經法律 扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中 ，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，法律扶助法第 62條前段定有明文。
二、抗告人主張伊提起本件給付工資事件，因無資力支出訴訟費 用，業經「財團法人法律扶助基金會台北分會」審查後准予 法律扶助，且又非顯無勝訴之望等語。經查：
㈠關於抗告人之資產，91年度僅有華南商業銀行股份有限公 司八德分公司之利息所得新台幣（下同）1,578元、1994 年裕隆汽車一輛；92年度僅有華南商業銀行股份有限公司 八德分公司之利息所得1,987元、1994年裕隆汽車一輛； 93年度僅有台北富邦商業銀行股份有限公司永吉分公司給 予之獎金5,148元、1994年裕隆汽車一輛；94年度僅有 1994年裕隆汽車一輛，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可考（見原法院卷第12、18、20、22頁）。且經財團法 人法律扶助基金會准予扶助在案，有審查表可考（見原法 院卷第8頁），該基金會並委任屠啟文律師為訴訟代理人 ，有該委任狀可稽（見原法院卷第6頁）。足認抗告人確 無資力支出訴訟費用。
㈡再者，抗告人於原法院起訴係主張相對人於民國89年11月 14日，以向訴外人福鈺營造股份有限公司「借牌」之方式 ，次承攬富瑄營造股份有限公司承包之營建土方挖運工程 ，因相對人無土方開挖機具，故於90年2月間，與抗告人 約定，僱請抗告人擔任工地助理監工，負責安排、調度挖 土機具人員至工地現場施作及監督施作進度，並同意給抗 告人以每米65元，數量260,370米計算，合計1,692萬4050 元之工資。另相對人就系爭工程進行期間所生之交通、餐 食費用，同意給抗告人每米5元，數量260,370米計算，合 計130萬1,850元之總量雜支費。抗告人隨即於90年3 月間 進駐工地現場。嗣系爭工程於91年1月15日完工，惟相對



人僅給付741萬4,000元之工資予抗告人，尚積欠抗告人 1,081萬1,900元之工資。又相對人於90年4月間，要求抗 告人找一台挖土機至景文技術學院附近之空地施作土方堆 置工程，並表明願給付9萬元之工資予抗告人，其嗣後亦 未給付，是相對人合計應給付1,090萬1,900元之工資予抗 告人等情，有起訴狀可考（見原法院卷第3、4頁）。足見 抗告人提起本件訴訟，係請求相對人給付工資，原法院須 審理後，始能認定抗告人提起本件訴訟有無理由，本件並 非顯無勝訴之望。
㈢準此，抗告人既已釋明其無資力支出訴訟費用，且又非顯 無勝訴之望，是其所為本件訴訟救助之聲請，自屬應予准 許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定 ，並為准予訴訟救助之裁定。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　21　　日 民事第七庭
審判長法　官 鄭三源
　　　　　　　　　　　 法　官　周美月
　　　　　　　　　　　 法　官　王聖惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳樂觀