臺灣高等法院民事判決 96年度建上易字第14號
上 訴 人 宗余企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王勝彥律師
被上訴人 雷神工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年1
月5日臺灣板橋地方法院95年度建字第51號第一審判決提起上訴
，本院於96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人向被上訴人承攬新竹縣體育館新建統包 工程─弱電工程，並簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約） ，關於工作完成部分，上訴人已開立民國（下同）94年11月 份之統一發票交予被上訴人收受，被上訴人應給付報酬新台 幣（下同）84萬7,669元（含稅，下稱系爭工程款）予上訴 人，詎被上訴人藉故拖延，迄今仍未給付報酬。縱然嗣後兩 造有糾葛，被上訴人擅自終止契約，亦僅自上訴人於94年12 月12日簽立合約解除同意書之後發生終止效力，而不及於之 前已發生之系爭工程款等情，爰依承攬法律關係，及系爭工 程承攬合約書第5條第2款之約定，求為判命被上訴人應給付 上訴人84萬7,669元，及自支付命令送達翌日（即95年6月3 日）起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人全部敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人84萬7,669元， 及自95年6月3日起算之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：上訴人向被上訴人承攬系爭工程，再轉包予 訴外人佳鈺科技股份有限公司（下稱佳鈺公司），惟事後上 訴人無法履行，乃於94年12月12日簽立「合約解除同意書」 、「合約中止同意書」，由被上訴人依兩造及佳鈺公司之三 方協議，將原發包予上訴人之金額651萬元（含稅），扣除 上訴人已領取之款項267萬8,713元 (含稅)，以餘款383萬1, 287元（含稅）將剩餘工程發包予佳鈺公司，以彌補佳鈺公 司對上訴人未領取之工程款115萬4,042元（即佳鈺公司原向 上訴人請領工程款175萬4,042元，扣除上訴人已支付之60萬 元），是上訴人請求之系爭工程款業已包含在被上訴人與佳 鈺公司簽訂之工程合約內，且被上訴人並未因上訴人違約趁
機苛扣款項，謀取利益。況且依上訴人與佳鈺公司簽訂之「 合約讓渡」，上訴人業已讓渡系爭工程契約之權利義務及拋 棄相關債權予佳鈺公司，上訴人自無權向被上訴人請求業已 拋棄、讓渡之系爭工程款。至上訴人因無法履行系爭合約， 經兩造合意終止之，惟因上訴人臨時表達欲由佳鈺公司承接 系爭合約，被上訴人一時無法確定核算之金額是否正確，然 對於兩造合意終止系爭合約並不爭執等語，資為抗辯。並於 本院聲明：上訴駁回。
三、查兩造於94年間簽訂工程承攬合約書，由上訴人向被上訴人 承攬新竹縣體育館新建統包工程－弱電工程（中央監控、門 禁、監視工程）、工程編號為：S00000-000號；上訴人於完 成前揭工程中之中央監控設備及攝影機監視等工程後，即簽 立日期為94年11月2日、總金額為84萬7,669元之統一發票1 紙予被上訴人，被上訴人迄今並未交付該金額予上訴人。旋 上訴人簽立94年12月12日合約解除同意書、上訴人與佳鈺公 司簽立94年12月12日之合約中止同意書、合約讓渡，嗣被上 訴人與佳鈺公司於95年2月24日針對新竹縣體育館新建統包 工程－弱電工程（中央監控、門禁、監視工程），簽立工程 承攬合約書等情，為兩造所不爭，並有統一發票1紙、工程 承攬合約書2份（承攬人分別為上訴人、佳鈺公司）、合約 解除同意書、合約中止同意書、合約讓渡等件可憑（見原審 促字卷5頁、建字卷33-58頁、本院卷75頁），自堪信為真實 。
四、上訴人主張被上訴人應給付上訴人系爭工程款等情，為被上 訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭 合約是否兩造於94年12月12日合意終止？㈡系爭合約若已終 止，上訴人得否再向被上訴人請求系爭工程款？爰分項析述 如下：
五、系爭合約是否業經兩造於94年12月12日合意終止？ ㈠上訴人主張系爭合約需兩造與訴外人佳鈺公司三方協議後始 終止之，惟94年12月12日三方尚未協議，系爭合約於是日並 未經兩造合意終止云云，為被上訴人所否認，並抗辯系爭合 約於94年12月12日兩造即已合意終止，僅上訴人臨時表達欲 由訴外人佳鈺公司承接系爭合約之工程，被上訴人一時無法 確定核算之金額是否正確等語。
㈡查上訴人於94年12月12日簽訂之合約解除同意書記載：「說 明：⒈依據合約第20條解除合約辦理。⒉惟因自中華民國94 年12月12日起『乙方：宗余企業有限公司』無法履行『甲方 ：雷神工程股份有限公司』上述工程承攬合約之執行，故依 合約內容第20條『合約解除』辦理」等語（見原審卷46頁）
；又證人即佳鈺公司之法定代理人丙○○到庭證稱：伊係上 訴人承攬系爭工程之下包，因上訴人無法支付工程款予伊， 故伊與上訴人協議，由上訴人放棄對被上訴人有關系爭工程 之權利，包括已施作未領款及未施作部分，如此伊始得與被 上訴人簽立契約承攬後續之工程，而前開合約解除同意書係 上訴人解除兩造間之系爭合約，但當時被上訴人並未立即答 應，因為被上訴人要確認系爭工程之移轉有無問題及上訴人 放棄工程款之數額，迨隔年被上訴人始同意解除系爭合約等 語（見本院卷59頁正、反面、60頁），核與被上訴人自陳上 訴人臨時表達欲由訴外人佳鈺公司承接系爭工程合約，被上 訴人一時無法確定核算之金額是否正確等語（見本院卷107 頁），大致相符，再觀諸該合約解除同意書上僅有上訴人之 簽名並無被上訴人之簽名（見原審卷46頁），是系爭合約於 94 年12月12日兩造固因未達成合意而未終止，然至遲亦至 被上訴人與佳鈺公司於95年2月24日就系爭工程另行簽訂工 程承攬合約書（見原審卷48-54頁），因被上訴人同意上訴 人於94年12月12日之意思表示而告終止。是上訴人主張系爭 合約於94年12月12日未合法終止，固屬可採，然並不影響系 爭合約事後亦因兩造意思表示合致而終止之事實。六、系爭合約若已終止，上訴人得否再向被上訴人請求系爭工程 款？
㈠經查，證人丙○○到庭證稱：兩造間之系爭工程中，伊向上 訴人承包中央監控部分，分2次請款，第1次請款為訂金含稅 30 萬元，第2次請款140多萬元，上訴人原先交付之30萬元 支票退票，後來上訴人又交付95年4月30日到期面額60萬元 之客票，並於94年12月13日開立折讓單予佳鈺公司；上訴人 無法支付工程款予佳鈺公司時，佳鈺公司與上訴人達成協議 ，並簽立合約中止同意書及合約讓渡，當時即知上訴人已向 被上訴人請領系爭工程款，並協議上訴人將系爭工程款轉讓 與佳鈺公司，並交付60萬元支票予佳鈺公司，其他不足部分 ，由佳鈺公司自己承擔；當時簽立合約讓渡特別要求上訴人 系爭合約所有權利義務均要移轉予佳鈺公司；94年12月12日 伊帶著上訴人之法定代理人至被上訴人公司，將所有文件談 好並交給被上訴人，並告知被上訴人上訴人放棄所有權利， 包括系爭工程款等語（見本院卷59頁正、反面、60頁），並 提出上訴人不爭執其形式上真正之佳鈺公司請款發票2紙、 上訴人開立之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單1紙、 支票2紙、上訴人與佳鈺公司間之工程承攬合約書、合約中 止同意書、合約讓渡等件為憑（見本院卷63-75頁）。又上 訴人於94年12月12日所簽立之合約解除同意書說明⒊記載：
「乙方（即上訴人）自開工至94年12月12日止，已請領金額 總額為267萬8,713元，自本同意書簽訂日起放棄任何未領工 程款之權利，日後不得因任何理由向甲方（即被上訴人）要 求任何權益」等語（見原審卷46頁），亦即上訴人於94年12 月12日時除業已領取之267萬8,713元外，尚有未領之系爭工 程款，並以兩造合意終止系爭合約為上訴人放棄系爭工程款 之停止條件；再參諸前開證人丙○○所為上訴人因積欠佳鈺 公司工程款故終止系爭合約，由上訴人與佳鈺公司協議上訴 人對被上訴人放棄有關系爭工程已施作未領款及未施作部分 之權利，並由佳鈺公司受讓系爭工程款之證詞，及上訴人與 佳鈺公司簽訂合約讓渡所載之「宗余企業有限公司同意自94 年12月12日起無條件將上述合約之權利義務讓渡予佳鈺公司 ，並拋棄相關債權予佳鈺公司。」等語（見本院卷75頁）， 是兩造合意終止系爭合約時，上訴人對被上訴人原得領取之 系爭工程款因停止條件成就而發生拋棄之效力，且該拋棄之 工程款並由上訴人與佳鈺公司協議讓與佳鈺公司。而系爭合 約兩造業已同意終止，如前所述，且被上訴人亦已支付系爭 工程款予佳鈺公司等情，業經證人丙○○證述在卷（見本院 卷60頁反面），是上訴人自不得再向被上訴人請求其業已拋 棄，並由被上訴人依上訴人與佳鈺公司之讓與協議支付予佳 鈺公司之系爭工程款。
㈡上訴人雖主張依被上訴人於原審所稱94年12月12日之後，兩 造及佳鈺公司三方協商，由上訴人同意被上訴人把款項撥給 佳鈺公司，顯見兩造間除系爭工程款外尚有其他未領工程款 ；又系爭合約經終止後不生溯及效力；另系爭工程款上訴人 業已給付予佳鈺公司，上訴人自無放棄該工程款之理；又被 上訴人不返還系爭工程款統一發票，反而持以報帳亦未開立 折讓單，乃默示同意上訴人之主張，承認系爭工程款之存在 ，是系爭工程款並不在上訴人放棄之範圍云云。然查： ①證人丙○○證稱：伊於94年12月12日攜同上訴人之法定代 理人備妥相關文件交付被上訴人後，兩造及佳鈺公司並未 再行協商等語（見本院卷59頁反面、60頁正面），核與被 上訴人於本院陳稱：自94年12月12日起被上訴人即未再要 求上訴人進場施工，更無進一步之協商等語（見本院卷10 7頁），大致相符，是自無上訴人所稱除系爭工程款外尚 有其他未領工程款事後經兩造及佳鈺公司協商之情形。至 被上訴人於原審雖曾陳稱：三方事後協商，上訴人同意被 上訴人將款項撥給佳鈺公司等語（見原審卷61頁）；惟被 上訴人於本院並改稱其於原審因時間久遠而誤以為94年12 月12日之協商為94年12月底等語（見本院卷107頁），而
否認三方事後之協商，被上訴人就事後三方是否協商，前 後所述固不一致，然所稱12月12日與12月底有記憶錯誤情 事，尚符常情，況縱依上訴人所言三方事後協商範圍為系 爭工程款以外之其他未領工程款，但上訴人所稱之事後協 議涉及者為上訴人權利之拋棄，然上訴人始終就此未領工 程款之數額、施工範圍等具體情形未能舉證以實其說，自 難認兩造及佳鈺公司事後曾就此協議之，是上訴人以兩造 及佳鈺公司事後另有協議主張合約解除同意書上所載放棄 者並不包括系爭工程款，自不足採。
②系爭合約經兩造合意終止，已如前述，固不生溯及效力， 然依前述合約解除同意書說明⒊所載，乃上訴人自行放棄 系爭合約原可取得權利，基於私法自治之原則，合意終止 系爭合約之兩造，自應受其拘束，而與契約終止後不生溯 及之效力無涉，上訴人援此主張合約解除同意書係屬終止 性質，上訴人所放棄者應不包括94年12月12日前業取得之 系爭工程款，尚不足取。
③依前開證人丙○○所述，上訴人固已給付佳鈺公司60萬元 工程款，惟尚積欠佳鈺公司140多萬元，並由上訴人讓與 系爭工程款以補上訴人積欠之款項，亦即以上訴人放棄系 爭工程款由被上訴人支付予佳鈺公司，對上訴人而言並無 不利。縱依上訴人所言系爭工程款中其業已給付屬佳鈺公 司次承攬之工程款，然上訴人對其尚積欠佳鈺公司140餘 萬元工程款並不爭執，則其以放棄系爭工程款以免除積欠 佳鈺公司之債務，並非與常情不符。上訴人主張其業已支 付系爭工程款中由佳鈺公司次承攬之工程款而無拋棄系爭 工程款之可能，尚不足取。
④系爭合約迨被上訴人與佳鈺公司於95年2月24日另行簽訂 工程承攬合約前，因兩造達成合意而告終止，如前所述， 則於兩造未合意終止系爭合約前，被上訴人將上訴人於94 年11月間開立之系爭工程款統一發票，按照營業稅申報期 限內之95年1月間申報，難認有何違誤。至事後上訴人拋 棄系爭工程款之停止條件成就，被上訴人確定無庸支付系 爭工程款予上訴人，乃被上訴人有無依相關稅法開立折讓 單予上訴人之問題，尚難以此證明被上訴人承認上訴人仍 享有系爭工程款。是上訴人援此主張其對被上訴人仍有系 爭工程款債權，要屬無據。
七、綜上所述，上訴人主張系爭工程款並不在兩造合意終止系爭 合約所拋棄權利範圍內，為不可採。被上訴人抗辯系爭工程 款業經上訴人拋棄，上訴人與佳鈺公司並協議系爭工程款應 支付予佳鈺公司，為可採。是則系爭工程款既由上訴人拋棄
並由被上訴人支付佳鈺公司，上訴人即不得再向被上訴人請 求系爭工程款。從而，上訴人本於民法承攬法律關係及契約 約定，請求被上訴人給付上訴人84萬7,669元，及自95年6月 3日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許，其假執行 聲請失所附麗，併應駁回。原審駁回上訴人之請求及其假執 行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核對 本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 許文章
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 書記官 秦仲芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網