臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第422號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 上 訴人 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付補償金事件，上訴人對於中華民國96年4月19
日臺灣臺北地方法院96年度訴字第1811號第一審判決提起上訴，
本院於96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國95年3月6日15時24分，騎乘 車牌號碼G95-781號重型機車（下稱系爭機車），沿嘉義市 ○○路機車優先道由東往西方向行駛，行經該路776號前時 ，不慎撞及訴外人陳茂炳所有斜向靜停於慢車道之車牌號碼 4055-LS號自用小貨車後車尾，上訴人因而倒地，致受有頭 部外傷、腦出血、合併左側偏癱、肢體癱瘓等傷害，符合強 制汽車責任保險殘廢給付標準表第6項第2等級殘廢。上開自 用小貨車因未投保強制汽車責任保險，上訴人乃向被上訴人 申請汽車交通事故特別補償金新臺幣（下同）128萬元，被 上訴人以強制汽車責任保險法第40條第6項準用同法第28條 第1項第2款規定「受害人或請求權人從事犯罪行為致被保險 汽車發生汽車交通事故」為由，拒絕給付補償金。爰依該法 第40條第6項準用同法第25條第2項及第3項規定，求為命被 上訴人給付128萬元及自96年2月15日起至清償日止，按年息 百分之十計算利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不 服提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人128萬元及自96年2月15日起至清償日止，按年息 百分之十計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人非保險人，與加害人、受害人間屬 強制汽車責任保險法第40條之特別補償關係，並無保險契約 存在，且依該法第40條第6項準用同法第28條規定，被上訴 人於辦理補償業務時，若發現受害人有該法第28條第1項第2 款所稱從事犯罪行為所致者，得拒絕補償。上訴人自承其係 酒後駕車而發生本件車禍，其行為已違反刑法第185條之3規 定，核屬該條款所稱從事犯罪行為所致，被上訴人自得拒絕 給付補償金等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、經查上訴人於飲酒後，騎乘系爭機車於上開時地發生本件車
禍，致受有上開傷害；經檢測，上訴人於系爭車禍發生時之 血液酒精濃度達198mg/ dL（經換算吐氣所含酒精濃度為每 公升0.99毫克）等事實，為兩造不爭執，並有臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官95年度偵字第3003號不起訴處分書及診斷 證明書可稽（原審卷7-9、15-16頁），堪信為真實。四、上訴人主張伊因本件車禍受傷，符合強制汽車責任保險殘廢 給付標準表第6項第2等級殘廢，得依強制汽車責任保險法第 40條第6項準用同法第25條第2項及第3項規定，請求被上訴 人給付128萬元等語，則為被上訴人所否認，並以上開情詞 置辯，經查：
㈠按受害人或其他請求權人有下列情事之一，致被保險汽車發 生汽車交通事故者，保險人不負保險給付責任：故意行為 所致。從事犯罪行為所致，強制汽車責任保險法第28條第 1項定有明文；又按服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類 之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有 期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，刑法第185條之3亦定有明 文。查上訴人不爭執本件車禍係因其酒醉駕車所致，且上訴 人之上開行為業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官認定上訴 人確犯有刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛罪嫌，祇係因上訴人所犯上開罪嫌係屬刑事訴 訟法第376條所列之輕微案件，且上訴人無前科，素行尚佳 ，本件酒後駕車肇事並未造成他人傷亡，而上訴人本身則因 此受有重大傷害，經此教訓應知所警惕，認以不起訴處分為 適當等情，經檢察官認以不起訴為適當，而為不起訴處分， 有上開不起訴處分書可稽（原審卷7-8頁）。又本件車禍係 因上訴人酒醉已達不能安全駕車之程度仍騎乘系爭機車撞及 靜停之車輛所致，上訴人所受傷害與其酒後駕車之行為間有 相當因果關係，上訴人上開服用酒類、不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛之行為，已屬從事刑法第185條之3之犯罪行為 ，是被上訴人依強制汽車責任保險法第40條第6項準用同法 第28條第1項第2款規定拒絕給付補償金，應屬有據。 ㈡上訴人雖主張強制汽車責任保險法第28條第1項第2款之立法 理由乃為避免與公序良俗有所牴觸，因從事犯罪行為本身應 予處罰並受譴責，運用在汽車強制責任保險理賠時，應指故 意造成車禍之發生，而犯刑法第185條之3之公共危險罪縱屬 故意，亦不能牽強比附為故意造成車禍之發生，自不屬該條 款之從事犯罪行為云云，惟查強制汽車責任保險法第28條第 1項第2款之立法意旨在強制汽車責任保險以保障交通事故受 害人為首要目的，因而對不保事項或除外責任應加以限制， 故除「故意及串通行為，屬於道德風險，如令保險人負給付
責任，勢將損及經營基礎」及「從事犯罪行為，如令保險人 負給付責任，顯與公序良俗有所牴觸」外，保險人不得任意 援引其它理由拒絕給付賠償金。而該條所稱「從事犯罪行為 」之內容，並未在同法規定，自應由刑法之規範來界定，且 隨刑法之增刪而有所變動，故自88年4月23日刑法第185條之 3生效後，酒醉駕車已屬於公共危險罪態樣之犯罪行為之一 ，依強制汽車責任保險法第28條第1項第2款規定即構成保險 人不負保險給付責任之事由，上開條文所稱從事犯罪行為自 包含違反刑法第185條之3酒醉駕車在內，上訴人之上開主張 並不可採。
㈢上訴人雖又主張刑法第185條之3之公共危險罪係於88年4月2 3日增訂生效後方屬犯罪行為，87年1月1日開始實施強制汽 車責任保險法時，並未將酒醉駕車認係犯罪行為，被上訴人 不得依該法第28條第1項第2款規定拒絕補償，且此舉與該法 係為減輕被保險人即加害人責任之立法意旨相違；另依臺灣 宜蘭地方法院94年度訴字第193號民事判決，責任保險原有 之意義係以被保險人發生應負之責任時作為出險事由，而非 以受害人本身發生意外為出險事由云云，惟查是否犯罪行為 本應由刑法界定，不論該犯罪行為罪刑之立法係於強制汽車 責任保險法規定之前或之後；另觀之強制汽車責任保險法第 1條規定：「為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人， 迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全，特制定本法」， 亦與上訴人所主張強制汽車責任保險法係為減輕被保險人即 加害人責任不合；再者，臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第19 3號民事案件（原審卷56-60頁）核與本件無關，本院亦不受 該案判決之拘束，是上訴人此部分主張亦非可採。五、綜上所述，上訴人依強制汽車責任保險法第40條第6項準用 同法第25條第2項及第3項規定，請求被上訴人給付128萬元 及自96年2月15日起至清償日止按年息百分之十計算之利息 ，自屬不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國永
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 黃 愛