臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第308號
上 訴 人 甲○○
之11D棟
訴訟代理人 邱怜珠律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 連鳳翔律師
複 代理人 曾郁智律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國96年2月
15日臺灣士林地方法院95年度訴字第1084號第一審判決提起上訴
，本院於96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）140萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。貳、陳述：與原判決記載者相同。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：與原判決記載者相同。
理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國92年間向其借款，上訴人分別 於92年5月交付現金新台幣（以下同）20萬元，於同年8月10 日交付面額20萬元支票乙紙（票號cu0000000），復於同年 11月交付面額100萬元支票乙紙（票號cu0000000)，上開支 票均已兌付，合計140萬元。詎被上訴人遲不還款，爰依借 貸關係請求被上訴人給付140萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人對其收受上訴人交付之上開現金、支票，共計140 萬元乙節不爭執，但否認係借款，辯以兩造於92年初相識， 交往至95年初，期間上訴人經常往來被上訴人家中，兩造曾 有共同生活之事實，上訴人給付之上開140萬元係作為生活 費用等語。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。二、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、兩造於92年間認識，曾共同出遊，上訴人曾居住被上訴人住 處，被上訴人曾著婚紗與上訴人合照，上訴人曾書寫表示對
被上訴人感情真誠等之字條等情，有被上訴人提出之照片、 上訴人書寫之字條等可稽（見原審卷第31-35頁）。㈡、上訴人於92年5月-同年11月間交付上開現金、支票共140萬 元予被上訴人。
三、上訴人主張上開140萬元係借款，依借貸關係請求上訴人返 還並加計遲延利息，被上訴人則否認係借款，並以上開情詞 置辯。茲審酌如下：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。
㈡、上訴人自陳就92年5月及同年8月交付之40萬元部分，被上訴 人未簽任何字（見本院卷第21頁）。上訴人所舉證人林彥良 於原審（96.1.11）固證述在前幾個月，有聽原告講說借錢 145萬元予被告云云。惟查證人林彥良證述借錢時，伊不在 場（見原審卷第71頁），是自無從以證人林彥良聽聞上訴人 所述，認上訴人有借款予被上訴人之事實。上訴人提出被上 訴人發予上訴人配偶鄭寶月之存證信函（見本院卷第25頁） ，其內容係謂鄭寶月未經被上訴人同意於93 年4月27日私闖 被上訴人住宅，並散播謠言等語，是該存證信函亦無從證明 系爭款項係被上訴人向上訴人所借之借款。
㈢、上訴人以系爭100萬元支票存根上載有「92.11.15、乙○○ 、1000,000、民國93年12月前償還」等文字，而被上訴人有 於上開支票存根上簽名之情，主張該100萬元係借款。被上 訴人對其於上開100萬元支票存根上簽名乙節不爭執，惟辯 以其簽名表示領收之意，且其簽名時並無上開文字之記載。 上訴人對上開文字係其記載乙節不爭執，並自陳其記載上開 文字與被上訴人簽名係以不同筆書寫（參見本院卷第21頁背 面）。是應審酌上訴人記載之上開文字係在被上訴人簽名之 前，或之後？
１、上訴人自陳原審卷第34、35頁，其與被上訴人著婚紗合照之 照片拍攝日期係在交付系爭140萬元之後（見本院卷第21頁 背面）。查兩造合照之神情狀甚愉悅、親密，若兩造僅係一 般友誼，衡諸經驗法則，應無拍攝該等照片之理，且上訴人 自陳原審卷第32頁其書寫表示對被上訴人感情真誠之字條係 93年1月書寫（即交付系爭140萬元之後），則被上訴人謂系 爭140萬元係上訴人交付之生活費乙節，核與情理無違，由 此可證上訴人於上開支票存根上記載之文字，應係兩造交惡 後所書寫，而非被上訴人簽收支票時即已書寫。雖上訴人訴 訟代理人辯稱上開照片係被上訴人逼迫上訴人拍攝云云，惟
未舉證證明，其此部分抗辯自不可採。
２、且若上訴人於上開支票存根上所載文字先於被上訴人簽收日 期，依上訴人所載系爭100萬元之清償期為「93年12月前」 ，而上訴人稱兩造於93年底交惡（見本院卷第22頁），則上 訴人何以遲至95年9月始委請律師催告被上訴人清償，亦與 經驗法則有違，是益證上訴人上開文字係兩造於95年初交惡 後始於系爭支票存根空白處記載。
㈣、依上所述，上訴人所舉證據不足證明兩造間有借貸關係，其 依借貸法律關係請求被上訴人給付140萬元並加計遲延利息 ，即無理由，應予駁回。
四、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 民事第八庭
審判長 法 官 連正義
法 官 鄭威莉
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 書記官 黃麗玲