臺灣高等法院民事裁定 96年度上字第411號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 陳俊傑律師
被上 訴 人 乙○○
丙○○
戊○○
己○○
庚○○
丁○○○
上6人共同
訴訟代理人 王昧爽律師
上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國95年9月15日
臺灣士林地方法院94年度重訴字第331號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日 之不變期間內為之，民事訴訟法第440條定有明文。次按訴 訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事 訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬 該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達 亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基 此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效 力（最高法院44年台抗字第192號判例要旨參照）。次按受 公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓 大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與 同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達 文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人， 而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何 時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高 法院88年度台上字第1752號裁判意旨參照）。二、經查，本件上訴人在原審委任陳俊傑律師為訴訟代理人，有 為一切訴訟行為之權，有民事委任書足憑（見原審卷第87頁 反面），依前開說明，即有受送達之權限；嗣原審將判決正 本於民國95年9月28日送達予上訴人訴訟代理人陳俊傑律師 之事務所，經改送台北市○○街○段96號5樓，而由該址所在 之總督賞大廈管理委員會僱用之管理員郭豐福蓋用該大樓信 件收發專用章並簽名收受，亦有送達證書在卷可按（見原審
卷第260頁），依前揭說明，已生合法送達之效力。因上訴 人住居於原審之法院所在地（住台北市○○路○段370巷25號 ），則上訴人之上訴期間，不得扣除在途期間。是本件上訴 人之上訴期間，自判決送達之翌日即95年9月29日起，算至 同年10月18日（星期三）即已屆滿，乃上訴人遲至同年月19 日（見本院卷第17頁上訴狀）始提起上訴，已逾上訴期間， 則其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 民事第14庭
審判長法 官 許正順
法 官 張 蘭
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日 書記官 王敬端